Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2019 г. N 08АП-9619/19

город Омск

03 октября 2019 г.

Дело N А75-10735/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9619/2019, 08АП-9754/2019, 08АП-9618/2019) общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис", Рыжикова Вячеслава Леонидовича, общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-10735/2018 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (ОГРН 1108603017445, ИНН 8603174971) об освобождении земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Типаковой Татьяны Александровны, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытого акционерного общества "Технобурсервис", Слатвинского Николая Васильевича, Баскакова Александра Юрьевича, Шаяхметова Рафаэля Рамильевича, общества с ограниченной ответственностью "Адмирал", общества с ограниченной ответственностью "ОСС Сервис", общества с ограниченной ответственностью ТК "Полигон", Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" - Губайдуллин М.Р.

(по доверенности от 01.02.2018 сроком на 3 года; генеральный директор Рыжиков В.Л. (выписка из ЕГРЮЛ от 20.09.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" - Губайдуллин М.Р. (по доверенности от 01.02.2018 сроком на 3 года; Рыжиков В.Л. (по доверенности от 06.06.2019 сроком на 3 года);

от Рыжикова Вячеслава Леонидовича - лично;

от администрации города Нижневартовска - Смага Ю.С. (по доверенности от 10.04.2019 сроком 31.12.2020);

от Типаковой Татьяны Александровны - Коншин Р.В. (по доверенности от 17.08.2018 сроком на 3 года); Типаков И.А. (по доверенности от 01.03.2018 сроком на 3 года);

установил:

администрация города Нижневартовска (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Карст-М" (далее - ООО "Карст-М", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании переместить следующие объекты: забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель N 11, в границах координат характерных (поворотных) точек в системе МСК: Х 948129.59; Y 4417274.85, Х 948153.48; Y 4417274.04, Х 948153.63; Y 4417277.61, Х 948145.73; Y 4417277.7, Х 948146.93; Y 4417326.93, Х 948130.82; Y 4417327.35, в другое определенное ответчиком место в целях организации проезда пожарной техники шириной не менее 3,5 метров.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Типакова Татьяны Александровна (далее - Типакова Т.А.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, закрытое акционерное общество "Технобурсервис", Слатвинский Николай Васильевич, Баскаков Александр Юрьевич, Шаяхметов Рафаэль Рамильевич, общество с ограниченной ответственностью "Адмирал", общество с ограниченной ответственностью "ОСС Сервис", общество с ограниченной ответственностью ТК "Полигон" (далее - ООО "ТК "Полигон"), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижневартовску Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - ОНДПР УПНиПР МЧС России по ХМАО - Югре).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.07.2019 по делу N А75-10735/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Карст-М" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы:

- судом первой инстанции не применены положения о пропуске истцом срока исковой давности. Из материалов дела усматривается, что с 2012 года Администрации было известно о нарушении своего права, соответственно, исковое заявление подано по истечению общего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом требование о перестановке объектов не является требованием по восстановлению нарушенного права Администрации;

- судом первой инстанции допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, суд указал, что по доводам истца на территории ранее находился пожарный проезд к смежным земельным участкам. Однако о нахождении пожарного проезда истец в исковом заявлении не сообщал, не приводил доводы о нарушении ответчиком противопожарного режима. В то же время, в дело представлены материалы выездной прокурорской проверки, проведенной в 2018 году, согласно котором нарушения требований об обеспечении пожарного проезда не установлено. При этом сам истец указывал на нарушения требований по пожарной безопасности в отношении здания, расположенного по адресу: ул. Индустриальная, д. 29, стр. 12, собственником которого является Типакова Т.А.;

- вывод суда о том, что ответчик при установке спорных объектов допустил злоупотребление правом не обоснован, поскольку согласно акту ввода в эксплуатацию от 06.10.2011, рабочему проекту N О7-Р-2011 ПТ.ПЗ, акту обследования, заказчиком и эксплуатантом спорных объектов является ООО "ТК "Полигон";

- истцом не доказано, что ООО "Карст-М" является надлежащим ответчиком по данному делу, а в мотивировочной части решения суда на ответчика незаконно возлагается ответственность за неразрешенные спорные правоотношения между Администрацией и Типаковой Т.А., которые не являются предметом исковых требований;

- в материалах дела отсутствуют доказательства факта наличия проезда пожарной техники к смежному земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:304 до того, как он был прегражден, а образование участка в 2017 году свидетельствует, что на момент установки имущества пожарного проезда не существовало;

- судом незаконно приняты к учету сведения из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), поскольку они свидетельствуют об обеспечении доступа в настоящий момент и являются доказательствами необоснованности выводов суда о преграждении ответчиком доступа к смежному земельному участку;

- в материалах дела отсутствует нормативно правовой акт Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - ХМАО - Югра), устанавливающий порядок и условия предоставления прав проезда к земельному участку с кадастровым номером 86:11:0301010:304, 86:11:0301010:303 через соседний земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63 без установления сервитута;

- судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению - часть 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А75-11841/2017 установлено, что ограждение и пожарный резервуар не препятствует доступу к участку Типаковой Т.А., поскольку проход (проезд) возможен по свободной части земельного участка вокруг расположенного на нем нежилого здания;

- запись в выписках ЕГРН в материалах дела указывает на наличие доступа к земельного участку Типаковой Т.А. через земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:63, что свидетельствует о нарушении прав третьих лиц;

- из переписки между Типаковой Т.А. и Администрацией, межевого плана также следует отсутствие нарушений прав третьего лица и отсутствия прав Типаковой Т.А. на пользование какой-либо частью земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63;

- законность местонахождения противопожарного оборудования установлена постановлением Главы Администрации от 06.02.2006 N 106 "О содержании и использовании пожарных гидрантов, водоемов и других систем противопожарного водоснабжения" в редакции 2013 года, из которого следует, что поскольку ООО "Карст-М" не является арендатором земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63, права и обязанность по содержанию пожарных водоемов возложены на Администрацию, постольку истец несет ответственность за местонахождения противопожарного водоема, предназначенного для обеспечения неопределенного круга лиц. Кроме того, установка пожарных водоемов и мест сосредоточения средств пожаротушения на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется без предоставления земельных участков в аренду и установления сервитута.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Карст-М" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика основаны на неправильном толковании правовых норм и без учета фактических обстоятельств дела, а исковые требования основаны на предостережении ОНДПР УПНиПР МЧС России по ХМАО - Югре от 28.06.2018 N 32 (далее также - Предостережение N 32).

Рыжиков Вячеслав Леонидович (далее - Рыжиков В.Л.), посчитав, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 нарушены его законные права и интересы, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой на указанный судебный акт, указав, что к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции заявитель не привлечен. Просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе Рыжиковым В.Л. приведены доводы о том, что удовлетворение исковых требований истца нарушает права и законные интересы лиц, являющихся правообладателями земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63. Поскольку из письма Администрации от 08.05.2019 следует, что ООО "Карст-М" направляло проекты мировых соглашений с доказательствами, подтверждающими факт выполнения исковых требований, решение суда противоречит закону.

Так как обжалуемым решением затронуты права собственности здания по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11, Рыжиков В.Л. является правообладателем здания в долевой собственности, заявитель считает, что решение суда, вынесенное без привлечения его к участию в деле, незаконно.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу Рыжикова В.Л. возражает против приведенных в ней доводов, указывает, что в период рассмотрения дела в суде Рыжиков В.Л., являясь генеральным директором и учредителем ООО "Карст-М", произведя сделку на здание торгового комплекса, принял на себя все возможные риски, связанные с необходимостью исполнения решения арбитражного суда. Обжалуемым решение постановлено не снести самовольно установленные объекты, а переместить их в иное место, в связи с чем не ясно, о каком возможном нарушении прав Рыжикова В.Л. указано в жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" (далее - ООО "Полигон-Сервис"), также не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что ООО "Полигон-Сервис" не привлечено к участию в деле судом первой инстанции. Вместе с тем обжалуемым решением затронуты его права и интересы, поскольку заявитель является собственником указанного в решении суда резервного дизельного генератора, находящегося в специально обустроенном вагоне, представляющий из себя стационарную электростанцию АД-30С-Т700-1РПМ1 N 0242. Соответственно, решение суда, которым на ООО "Карст-М" возложена обязанность распорядиться не принадлежащим ему имуществом при отсутствии на него прав, является незаконным.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Полигон-Сервис" указывает на отсутствие правового значения приведенных в жалобе обстоятельств для разрешения настоящего спора.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от ООО "Карст-М", Рыжикова В.Л., ООО "Полигон-Сервис" поступили возражения на отзывы Администрации, в которых заявители указали, что Предостережение N 32 не является нормативно правовым актом, не устанавливает нарушения со стороны ответчика, не устанавливается обязанности для ООО "Карст-М" или Администрации; противопожарные водоемы и резервной дизельный генератор являются неотъемлемой частью системы противопожарной защиты и демонтаж данных объектов приведет к разрушению системы противопожарной безопасности всего комплекса. Поддерживают изложенные в жалобах доводы.

От Типаковой Т.А. и ее представителя поступили дополнительные документы: апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 по делу N 2-244/2019 (апелляционное производство N 33-6128/2019).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО "Карст-М" Рыжиков В.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, считает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права ООО "Карст-М", пояснил, что в 2011 году произведена реконструкция торгового комплекса, пожарного проекта не имеется, утверждает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, плата за земельный участок вносится, планируется выкупить земельный участок, границы земельного участка установлены в январе-феврале 2019 года, пожарный проезд до сих пор существует, на вопрос представителя Типаковой Т.А. пояснил, что разрешение на реконструкцию получено в 2011 году, разрешение на эксплуатацию имеется, ООО "Карст-М" подавало заявление о предоставлении участка.

Рыжиков В.Л., представитель ООО "Полигон-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, считает, что обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает права указанных лиц. Возражал против приобщения к материалам дела дополнительных документов, представленных третьим лицом.

Представитель Администрации пояснил, что отсутствует проезд к зданию, Администрации предложено устранить данное нарушение, в сервитуте было отказано, отсутствует документация на установку спорной конструкции, считает, что иск заявлен к надлежащим лицам. Судебный акт не затрагивает права Рыжикова В.Л. и права ООО "Полигон-Сервис", все сособственники привлечены к участию в деле. Не возражал против приобщения дополнительных документов.

Представители Типаковой Т.А. позицию Администрации поддерживают, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, а также учитывая обязательность судебных актов (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 69 АПК РФ), принцип стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - Постановление N 10/22) судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, приложенные Рыжиковым В.Л., ООО "Полигон-Сервис" к апелляционным жалобам, а также апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.09.2019 по делу N 2-244/2019.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционные жалобы, отзывы Администрации и соответствующие возражения, заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.1997 между Администрацией (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Карст-М" в лице директора Рыжикова В.Л. (арендатор, в настоящее время ООО "Карст-М") заключен договор аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ в отношении участка, площадью 2,5403 га. Впоследствии, в результате изменения условий договора, ответчику был передан земельный участок площадью 1,15713 га под торговый комплекс, автостоянку и прилегающую территорию.

Письмом от 28.12.2016 N 4258/36-01 Администрация в одностороннем порядке отказалась от договора аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ.

Согласно доводам искового заявления (с учетом уточнений), в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63 (объект договора аренды земельного участка от 25.10.1997 N 399-АЗ), площадью 15713 кв.м., расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель N 11 (далее также - участок 86:11:0301010:63) расположен торговый центр "Полигон" (далее также - торговый центр, торговый центр "Полигон"), состоящий из трех соединенных между собой помещений, собственниками которого являются ООО "Карст-М", а так же иные третьи лица.

Участок используется без правовых оснований.

В ходе обследования участка 86:11:0301010:63, проведенной отделом земельного контроля управления земельными ресурсами Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов Администрации, установлено, что часть земельного участка ориентировочной площадью 0,0759 га, расположенная на сервере земельного участка 86:11:0301010:63, между зданием торгового комплекса "Полигон" и границей земельного участка с кадастровым номером 86:11:0301010:304, огорожена забором. В границах огороженного забора находятся - пожарный резервуар, котельная, резервуар для хранения ГСМ, 2 вагончика, контейнеры.

Смежным с указанным является земельный участок с кадастровым номером 86:11:0301010:304, площадью 1272 кв.м. (далее - участок 86:11:0301010:304), принадлежащий на праве собственности Типаковой Т.А., с расположенным на нем зданием механической мастерской, кадастровый номером 86:11:0301001:508 (выписка из ЕГРН от 11.07.2018).

Поскольку ранее на указанном месте находился пожарный проезд, земельный участок 86:11:0301010:63 содержит ограничения прав на земельный участок, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), площадью 1857 кв.м. (выписка из ЕГРН от 05.07.2018), в настоящее время огороженная территория препятствует проезду пожарной техники к участку 86:11:0301010:304, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что Администрация в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Поскольку Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" устанавливает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, ответчик, создавая на земельном участке с кадастровым номером 86:11:0301010:63 отдельно стоящую систему пожаротушения здания, должен был учитывать права и законных интересов смежных землепользователей и владельцев недвижимости, неопределенного круга лиц (посетителей, работников смежных объектов недвижимости), что достигнуто не было.

По результату проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04.12.2018 N 120-2018, согласно которому топливная емкость, забор и контейнеры непосредственно не предназначены для обеспечения пожарной безопасности зданий.

Учитывая установленные обстоятельства, положения статьи 10 ГК РФ, статьи 39.36 ЗК РФ, постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик создал препятствия к проезду пожарной техники, в связи с чем исковое заявление подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов жалобы ООО "Карст-М", суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что ОНДПР УПНиПР МЧС России по ХМАО - Югре в адрес Администрации вынесено предостережение от 28.06.2018 N 32, из которого следует, что участок 86:11:0301010:63 находится в муниципальной собственности. Посредством указанного земельного участка осуществляется сообщение с земельным участком 86:11:0301010:304. В северной (северо-западной) части участка 86:11:0301010:63 зафиксировано наличие забора, а также иного технологического оборудования, которое ограничивает автомобильный, в том числе и для пожарных автомобилей, доступ к земельному участку 86:11:0301010:304, а также находящему на участке зданию. В связи с изложенным Администрация извещена о недопустимости нарушений законодательства - положений свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24.04.2013 N 288, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме",

Из акта обследования земельного участка от 02.02.2018 N 08 следует, что на указанном местоположении размещены - забор, пожарный резервуар, резервуар для хранения ГСМ, котельная, 2 вагончика, контейнеры (далее - спорное имущество). Сведения подтверждены фототаблицей (приложение к акту).

Документов, свидетельствующих о регистрации котельной в качестве самостоятельного объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Согласно рабочему проекту ООО "ТК "Полигон" N 07-Р-2011 ПТ.ПЗ, датированную 2011 годом, спорное имущество предназначено для функционирования системы пожаротушения путем применения емкостей для запаса воды, независимого электроснабжения оборудования, представляет собой пожарный водоем, топливные емкости, насосную станцию, котельную, резервный дизельный электрогенератор, коммуникации тепло-водоснабжения (акт обследования МУП "БТИ" от 30.07.2018).

Рабочий проект N 07-Р-2011 ПТ.ПЗ датирован 2011 годом.

Из акта ввода в эксплуатацию автоматической установки водяного пожаротушения (спринклерной) ООО "НТЦ "Айлант" от 16.01.2012 следует, что новая установка пожаротушения введена с действие с 2012 года.

Из решения Нижневартовского городского суда ХМАО - Югры от 11.05.2018 по иску ИП Типаковой Т.А. к ИП Слупачик С.В., Паклину Ф.П. о взыскании по договору аренды следует, что судом установлено обстоятельство монтажа забора, пожарного водоема на территории участка 86:11:0301010:63 в 2017 году, что ограничило проезд к участку Типаковой Т.А.

Соответственно, имеются основания полагать, что спорное имущество установлено ответчиком в период с 2011 по 2017 год.

В то же время, из рабочего проекта реконструкции БРУ под торговый комплекс в г. Нижневартовске по ул. Промышленная, 29, шифр 02-03-1, от 2003 года (далее - проект от 2003 года), следует, что территории благоустройства разбита на площади, проезды, автостоянки.

Из экспликации зданий и сооружений к проекту от 2003 года следует, что в северной части участка, занимаемого торговым комплексом, предусмотрен противопожарный сквозной проезд. Размещение дополнительного противопожарного оборудования по спорному местоположению отсутствует.

Схема соответствует представленной копии топографической съемки городского комитета по земельным ресурсам и строительству от 2002 года, обзорным схемам расположения с указанием пожарного проезда, выкопировкой с дежурной карты города МКУ "Нижневартовский кадастровый центр" от 13.09.2018.

В материалы дела также представлено ситуационная схема ООО "ПКФ Оргтехстрой", из которой следует, что противопожарный проезд в проекте от 2003 года запланирован на текущем местоположении котельной и топливных цистерн.

Реконструкция торгового центра в 2003 году принята Управлением Государственной противопожарной службы ХМАО - Югры (заключение от 30.07.2003 N 80).

Таким образом, ни при производстве реконструкции, ни непосредственно после ее проведения в 2003 году, спорное оборудование в целях дополнительной системы пожаротушения не использовалось, установлено не было. В настоящее время оборудование установлено на месте запланированного при проведении реконструкции пожарного проезда.

Проект реконструкции от 2011 года, представленный в материалы дела, утвержденную планировочную схему земельного участка не содержит.

Согласно выводам экспертного заключения Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная лаборатория" по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 04.12.2018 N 120-2018, проезд для пожарных автомобилей к зданию по адресу: г. Нижневартовск, ЗПУ, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 12, другим путем, за исключением участка 86:11:0301010:63, а также участка с кадастровым номером 86:11:0301010:63 через участок с кадастровым номером 86:11:0301010:303 отсутствует.

Размещению и эксплуатации проезда для пожарных автомобилей к зданию г.Нижневартовск, ЗПУ, панель 11, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 12, со стороны участка 86:11:0301010:63 (через участки 86:11:0301010:303, 86:11:0301010:304) препятствует пожарный водоем, резервный дизельный электрогенератор, участок ограждения (забора); котельная.

Наличие резервного дизельного электрогенератора, насосной станции, резервуаров с запасом воды является необходимым для обеспечения работы спроектированной автоматической установки водяного пожаротушения торгового комплекса "Полигон".

Наличие объектов: топливная емкость, котельная, забор и контейнеры проектом N 07-Р-2011 ПТ.ПЗ не предусмотрены, их связь, с точки зрения обеспечения пожарной безопасности, с работой автоматической установки пожаротушения торгового центра не установлена.

Топливная емкость, котельная, забор и контейнеры непосредственно не предназначены для обеспечения пожарной безопасности.

Выводы эксперта ответчиком не оспариваются, о проведении повторной экспертизы ходатайство не заявлено, обоснованно признано судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства (статьи 82, 83, 86 АПК РФ).

Из положений статьи 130 ГК РФ следует, что к движимым вещам относится имущество, которое не имеет связи с землей и допускает возможность перемещения без нанесения несоразмерного ущерба.

При этом к движимым вещам относится, в том числе, кабельные линии, ограждения, трубопровод (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2006 N Ф09-6605/06-С3 по делу N А76-1839/2006, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 по делу N А76-1598/2012, определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2018 N 305-КГ18-20539 по делу N А40-176218/2017).

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорные объекты размещены в целях обслуживания торгового центра "Полигон" в 2011 году; в настоящее время собственником торгового центра является ООО "Карст-М", соответственно, общество является надлежащим ответчиком по делу; спорные объекты являются движимым имуществом; кроме того, топливная емкость, котельная, забор и контейнеры непосредственно не предназначены для обеспечения пожарной безопасности. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ к полномочиям собственника относятся права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 ЗК РФ распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, осуществляется органами местного самоуправления.

В настоящем случае участок 86:11:0301010:63 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, вследствие чего распоряжение им осуществляется органом местного самоуправления.

ООО "Карст-М" не представлено доказательств наличия у него права собственности на земельный участок.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции на основании пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, ответчик имеет исключительно право на приобретение участка 86:11:0301010:63 в собственности или аренду.

Вместе с тем, реализация данного права предполагает обоснование необходимой площади земельного участка (пункты 1, 2 статьи 11.9, подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, статьями 39.17, 39.20 ЗК РФ).

До настоящего времени ответчиком землепользование надлежащим образом не оформлено, в связи с чем, он принял на себя все сопутствующие этому обстоятельству неблагоприятные риски.

Таким образом, правовых оснований для занятия земельного участка имуществом за пределами здания торгового центра "Полигон", ООО "Карст-М" не имеет.

Соответственно, Администрация имеет право на распоряжение земельным участком 86:11:0301010:63, и вправе требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

В силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом (пункт 49 Постановления N 10/22).

Наличие правоотношений между Администрацией и Типаковой Т.А., нарушение Типаковой Т.А. норм противопожарного режима, наличие иных проездов к участку Типаковой Т.А. значения для разрешения спора по требованию собственника об освобождении земельного участка не имеют.

Доводы об отсутствии проезда пожарной техники к смежным участком опровергаются материалами дела, проезд запланирован при введении торгового центра в эксплуатацию, что следует из проекта от 2003 года, доказательств утверждения нового генерального (ситуационного, планировочного) плана замощения участка не имеется.

Судебные акты по делу N А75-11841/2017 преюдициального значения не имеют, поскольку в настоящем случае спор возник вследствие самовольного занятия ответчиком противопожарного проезда на участке, находящимся в государственной собственности. Данные обстоятельства в рамках дела N А75-11841/2017 не устанавливались.

Довод о применении постановления Главы Администрации от 06.02.2006 N 106 "О содержании и использовании пожарных гидрантов, водоемов и других систем противопожарного водоснабжения" несостоятелен, поскольку в деле отсутствуют сведения о передаче прав на спорное имущество Администрации.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в силу преамбулы Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Соответственно, самовольное занятие без правовых оснований части земельного участка, предназначенного для противопожарного проезда, является как существенным нарушением прав собственника участка, полномочия которого исполняет Администрация, так и неограниченного круга лиц (пункт 45 Постановления N 10/22).

Требований о сносе, выносе спорного имущества истцом не заявлено. Требования Администрации направлены на передислокацию спорного имущества на иную часть участка с целью освобождения противопожарного проезда. Поскольку разрешение на монтаж объектов отсутствовало, неблагоприятные последствия переноса спорных объектов относятся на ответчика.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции принял обоснованное решение.

ООО "Карст-М" не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб Рыжикова В.Л. и ООО "Полигон-Сервис" (далее также - заявители) арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционным жалобам заявителей подлежит прекращению на основании статьи 265 АПК РФ.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления N 36, при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Принятый по настоящему делу судебный акт выводов в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения относительно прав и обязанностей Рыжикова В.Л., ООО "Полигон-Сервис" не содержит.

Согласно доводам Рыжикова В.Л., заявитель является собственником доли в задании, расположенном по адресу: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 29, стр. 11.

Право собственности подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ от 08.02.2019, согласно которой Рыжикову В.Л. принадлежит 8929/10000 доли торгового центра на основании договора купли-продажи. Право собственности зарегистрировано 08.02.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы 4, 5 пункта 1 Постановления N 25).

На основании приведенных норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции полагает недопустимым использование процессуальных институтов обжалования судебного акта, перехода к рассмотрению в дела в апелляции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде перовой инстанции, а действия Рыжикова В.Л. недобросовестными, направленными на затягивание судебного разбирательства, нарушающими право иных лиц на разумные сроки судопроизводства и исполнения судебного акта (статья 6.1 АПК РФ).

В настоящем случае Рыжиков В.Л. не привлечен к участию судом первой инстанции. Вместе с тем, заявитель является генеральным директором ООО "Карст-М" с 18.08.2010, входит в состав учредителей общества, был осведомлен о возбуждении дела в суде (подписание документов от имени ООО "Карст-М", в частности отзыв на исковое заявление Администрации), в связи с чем не мог не знать о наличии спора, возможном нарушении его права как собственника здания при рассмотрении дела в свое отсутствие.

Сделка купли-продажи долевой собственности торгового центра "Полигон" совершена в период рассмотрения дела, о котором заявитель был извещен надлежащим образом. Однако, заявлений о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, соответчика не заявил. Соответственно, Рыжиков В.Л. принял на себя риски исполнения судебного акта.

Кроме того, заявителем не учтено что заключение мирового соглашения по смыслу главы 15 АПК РФ является правом, а не обязанностью участника спора. Доказательств, свидетельствующих о реальном исполнении требований Администрации в добровольном порядке, в материалы дела не представлено. О наличии новых, не учтенных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения спора, Рыжиков В.Л. не заявляет.

На основании установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи с не привлечением Рыжикова В.Л. к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Согласно доводам ООО "Полигон-Сервис", заявитель является собственником дизельного генератора, в отношении которого принято обжалуемое решение, что следует из представленных договора поставки оборудования от 01.04.2018 N 1, заключенного между ООО "Центр проката" (поставщик) и ООО "Полигон-Сервис" (покупатель) в отношении стационарной электростанции АД-30С-Т400-1РПМ1 N 0242, товарной накладной от 01.04.2018 N 1.

Между тем, решение суда, принятое по исковым требованиям Администрации, возлагают на ответчика обязанность переместить спорные объекты (забор, пожарный резервуар, котельную, резервуар для хранения ГСМ, два вагончика, контейнеры), находящие на участке 86:11:0301010:63. Решение о сносе, демонтаже электростанции, передачи права не принято.

Поскольку электростанция является движимой вещью, перемещение электростанции на иное местоположение вблизи торгового центра не повлечет ее утрату или повреждения имущества.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО "Полигон-Сервис", а также его взаимоотношения со сторонами спора по поводу предоставления в пользование электростанции правового значения для разрешения спора не имеют.

Следовательно, ООО "Полигон-Сервис" не обладает правами на обжалование решения суда первой инстанции, поскольку не является лицом, участвующим в деле, обжалуемое решение его о правах и обязанностях не принято.

Заинтересованность Рыжикова В.Л., ООО "Полигон-Сервис" в исходе дела сама по себе не наделяет их правом на обжалование судебного акта.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам Рыжикова В.Л., ООО "Полигон-Сервис" следует прекратить применительно к правилам пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и статье 265 АПК РФ.

Применение статьи 150 АПК РФ в случае необходимости прекращения производства на стадии обжалования (пересмотра) судебного акта по основаниям, предусмотренным данной статьей подтверждено сложившейся судебной практикой (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.10.2007 N 13541/07, от 12.11.2007 N 14146/07, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2007 N 8222/06).

В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам Рыжикова В.Л., ООО "Полигон-Сервис" не подлежат оценке изложенные в жалобах доводы.

Кроме того, в связи с прекращением производства по апелляционным жалобам заявителям на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная ООО "Полигон-Сервис" по платежному поручению от 30.07.2019 N 191, уплаченная Рыжиковым В.Л. по чеку-ордеру Сбербанка от 10.07.2019 N операции 3156079.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Карст-М" удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ООО "Карст-М" по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" и Рыжикова Вячеслава Леонидовича прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.06.2019 по делу N А75-10735/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карст-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Полигон-Сервис" из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.07.2019 N 191.

Возвратить Рыжикову Вячеславу Леонидовичу из бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру Сбербанка от 10.07.2019 N операции 3156079.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко