Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1627/21 по делу N А67-3944/2020

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А67-3944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" на решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-3944/2020 по иску федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (634034, Томская обл., г. Томск, пр-кт Ленина, д. 30, ИНН 7018007264, ОГРН 1027000890168) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (644112, Омская обл., г. Омск, пр-кт Комарова, д. 9, к. 1, пом. 3 П, ИНН 5503250616, ОГРН 1145543023780) о расторжении договора и взыскании 1 341 921 руб. 11 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное автономное учреждение "Томскгосэкспертиза" (634009, Томская обл., г. Томск, пер. Совпартшкольный, 130, ИНН 7017169054, ОГРН 1077017000280).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" - Писарев Д.В. по доверенности от 03.07.2019 (срок действия до 02.07.2021);

от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" - Лебедева Н.В. по доверенности от 17.06.2020 N 136 (срок действия до 31.12.2021).

Суд установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский Томский политехнический университет" (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Омская проектная компания" (далее - ответчик, общество, ООО "ОПК") с требованиями расторгнуть договор на выполнение работ N 164/280817/31705329804-71 от 28.08.2017 и взыскать убытки в сумме 1 341 921 руб. 11 коп. (расходы на проведение государственной экспертизы).

ООО "ОПК" обратилось со встречным иском о расторжении договора на выполнение работ N 164/280817/31705329804-71 от 28.08.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное автономное учреждение "Томскгосэкспертиза" (далее - ОГАО "Томскгосэкспертиза").

Решением от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и наличия совокупности условий для взыскания убытков; оставляя встречный иск без удовлетворения, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств существенного нарушения договора учреждением.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ОПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ в проведении экспертизы с постановкой вопроса о соответствии выводов отрицательного заключения предоставленной третьему лицу на проверку проектной документации, что повлекло невозможность для ответчика доказать недостоверность отрицательного заключения, и, как следствие, неправомерное возложение на него убытков; судом были предложены вопросы на судебную экспертизу, не отвечающие предмету доказывания, поскольку предметом иска является взыскание убытков, а судом был истолкован предмет доказывания как требование о качестве работ; судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии потребительской ценности проектной документации; ссылается на то, что размер убытков ООО "ОПК" был оспорен, судами не установлена обоснованность убытков в размере 1 341 921 руб. 11 коп.

В отзывах на кассационную жалобу учреждение и ОГАО "Томскгосэкспертиза" просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО "ОПК" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 164/280817/31705329804-71 от 28.08.2017 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.04.2019 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Капитальный ремонт Научно-технической библиотеки НИ ТПУ в г. Томске" (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы согласно техническому заданию (приложение N 1 к договору), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Начальный срок работ - со дня заключения договора, конечный срок работ - разработка и согласование проектно-сметной документации в течение 180 календарных дней со дня заключения договора, получение положительного заключения государственной экспертизы в ОГАУ "Томскгосэкспертиза" в течение 90 календарных дней со дня заключения заказчиком договора на прохождение государственной экспертизы в ОГАУ "Томскгосэкспертиза" (пункты 1.6, 1.7, 1.7.1, 1.7.2 договора).

Согласно пункту 2.2 общая цена договора составляет 3 434 289 руб. 22 коп.

Подрядчик обязан осуществить сопровождение проектно-сметной документации на всех этапах прохождения государственной экспертизы проектно-сметной документации и корректировку при необходимости проектных (сметных) решений по замечаниям экспертиз в установленные законодательством Российской Федерации сроки до получения положительных заключений; своими силами обеспечить прохождение государственной экспертизы и получить положительное заключение, оплата проведения государственной экспертизы осуществляется заказчиком за счет собственных средств; производить необходимые дополнительные расходы и возмещать заказчику причиненные убытки, если при выполнении работ или прохождении государственной экспертизы будут обнаружены недостатки (подпункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.8, 3.2.9 пункта 3.1 договора).

Оплата в размере 50 % от стоимости договора осуществляется в течение 30 календарных дней после подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации от подрядчика к заказчику, окончательный расчет 50 % от стоимости договора - в течение 30 календарных дней со дня получения положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации. В случае нарушения подрядчиком сроков, указанных в пунктах 1.6, 1.7.1, 1.7.2, 5.5 договора, заказчик имеет право при оплате за выполненные работы уменьшить оплату на сумму пени, рассчитанную в соответствии с пунктом 7.2 договора, письменно уведомив подрядчика об удержании пени и ее размере (пункты 4.1, 4.5 договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора подрядчик с момента выполнения работ уведомляет об этом заказчика. Заказчик обязан принять выполненные работы в течение 7 рабочих дней и подписать акт приема-передачи проектно-сметной документации от подрядчика к заказчику, акт выполненных работ или представить письменное мотивированное возражение против подписания таких актов.

Датой выполненных работ считается дата подписания сторонами актов приема-передачи проектно-сметной документации от подрядчика к заказчику выполненных работ (пункт 5.6 договора).

Договор вступает в силу со дня его заключения действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2 договора).

Согласно пункту 9.3 договора расторжение заключенного договора допускается по соглашению сторон, по решению суда в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

Подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию (55 наименований по списку) по акту приема-передачи N 8 от 21.06.2018 и предъявил на основании пункта 4.1 договора счет на оплату 50 % стоимости работ.

Письмом от 29.06.2018 N 07.02/4107 заказчик сообщил подрядчику об удержании на основании пункта 4.5 договора из причитающейся ему 50 % стоимости работ неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязан направить проектно-сметную документацию на прохождение государственной экспертизы в течение 60 календарных дней со дня подписания акта приема-передачи проектно-сметной документации от подрядчика к заказчику.

Во исполнение указанной обязанности учреждение заключило с ОГАО "Томскгосэкспертиза" договор N 382421830 от 02.11.2018 об оказании услуг по проведению государственной экспертизы в редакции дополнительных соглашений N 1 от 05.02.2019, N 2 от 15.03.2019, N 3 от 20.05.2019, N 4 от 18.09.2019, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению государственной экспертизы проектной документации "Капитальный ремонт Научно-технической библиотеки НИ ТПУ в г. Томске", а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

По результатам проведения государственной экспертизы проектной документации по объекту ОГАО "Томскгосэкспертиза" выдано отрицательное заключение N 70-1-2-2-033329-2019 от 28.11.2019. Экспертизой выявлены многочисленные замечания практически по всем разделам проектной документации, их несоответствием требованиям нормативно-технических документов; в заключение включено 108 замечаний экспертов по разделам и подразделам проектной документации: "Архитектурные решения", "Конструктивные решения", "Система электроснабжения", "Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха", "Сети связи", "Проект организации строительства", "Перечень мероприятий по охране окружающей среды", "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности", "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов", "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требования оснащенности зданий, строений и сооружений приборами используемых энергетических ресурсов", "Требования к обеспечению безопасной эксплуатации объектов капитального строительства".

В отрицательном заключении государственной экспертизы сделан общий вывод о том, что проектная документация по объекту "Капитальный ремонт Научно-технической библиотеки НИ ТПУ в г. Томске" с учетом оперативных изменений, внесенных в разделы проектной документации в процессе проведения экспертизы, не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренных частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Несоответствия требованиям перечислены в разделе 4 заключения государственной экспертизы.

Результат оказания услуг (проведение экспертизы) был принят учреждением и оплачен в размере 1 341 921 руб. 11 коп. (акт сдачи-приемки оказанных услуг N 000195, платежное поручение N 15179 от 15.11.2018).

В связи с получением отрицательного заключения государственной экспертизы на разработанную обществом проектную документацию учреждение письмом от 04.02.2020 N 05/00/642 предложило ответчику расторгнуть договор по соглашению сторон и потребовало возместить убытки в размере стоимости услуг по проведению экспертизы 1 341 921 руб. 11 коп.

ООО "ОПК" отказалось удовлетворять требования учреждения, выразило несогласие с выводами государственной экспертизы и предложило расторгнуть договор по соглашению сторон без взаимных претензий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно положениям абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Статья 450 ГК РФ предоставляет лицу право в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях помимо существенного нарушения договора, также по основаниям, которые предусмотрены Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора, принимая во внимание выводы, изложенные в отрицательном заключении экспертизы, учитывая, что заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, установив факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по договору, суды пришли к выводу о том, что цель договора не достигнута, срок выполнения работ истек в 2018 году, исходя из того, что порядок расторжения контракта истцом соблюден, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для расторжении договора.

Установив, что 29.11.2020 между учреждением и ОГАУ "Томскгосэкспертиза" подписан акт N 000195 сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 1 341 921 руб. 11 коп., услуги третьего лица оплачены учреждением по платежному поручению N 15179 от 15.11.2018, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факт возникновения убытков на стороне истца подтвержден, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании убытков.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии потребительской ценности проектной документации, а также о необоснованном взыскании убытков в размере 1 341 921 руб. 11 коп., подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы судом округа не принимается, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. С учетом установленных судами фактических обстоятельств, предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств, суды не нашли оснований для назначения экспертизы, признав возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При этом судами принято во внимание несовершение ООО "ОПК" соответствующих действий, в частности, по предоставлению предложения относительно экспертного учреждения, которому может быть поручено проведение судебной экспертизы, доказательства предварительного согласия экспертного учреждения (экспертов) на проведение судебной экспертизы, содержащее сведения о стоимости услуг по экспертизе, возможности ее удорожания, сроках ее проведения; надлежащим образом заверенные копии учредительных документов экспертного учреждения; доказательства, подтверждающие стаж и квалификацию эксперта (надлежащим образом заверенные копии дипломов, аттестатов, удостоверений, свидетельств, трудовой книжки), в связи с чем отсутствуют процессуальные основания для констатации соответствия ходатайства общества требованиям, предъявляемым к ходатайству о назначении судебной экспертизы.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворили иск, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 15.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3944/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко