Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2075/21 по делу N А27-8330/2020

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А27-8330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Зиновьевой Т.А.,

Севастьяновой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Стасюк Т.Е.) по делу N А27-8330/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" (650001, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. 40 лет Октября, 2, ИНН 4210000692, ОГРН 1024240680375) к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование видеонаблюдения" (650040, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, ул. Веры Волошиной, д. 41, корп. 1, кв. 10, ИНН 4205309492, ОГРН 1154205008583) о взыскании 436 332, 70 руб. неосновательного обогащения, 3 371, 12 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2020 по 06.04.2020.

Третье лицо, участвующие в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Антонов Денис Иванович (г. Кемерово).

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "ПРОГРЕСС" (далее - ФГУП "ПРОГРЕСС", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование видеонаблюдения" (далее - ООО "Оборудование видеонаблюдения", общество, ответчик) о взыскании 436 332, 70 руб. неосновательного обогащения в виде суммы неосновательно (без правовых и фактических оснований) перечисленных денежных средств на счет ответчика и 3 371, 12 руб. начисленных за период с 20.02.2020 по 06.04.2020 процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший арбитражный управляющий ФГУП "ПРОГРЕСС" Антонов Денис Иванович.

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении исковых требований отказано, с предприятия в доход федерального бюджета взыскано 11 794 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения на истца уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска.

Податель жалобы считает, что суды неправильно распределили бремя несения судебных расходов по уплате государственной пошлины по настоящему иску.

В отзыве на кассационную жалобу общество, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением от 27.01.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 16881/2013 ФГУП "ПО "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Как указывает истец, конкурсным управляющим в ходе проведения соответствующих мероприятий в процедуре конкурсного производства, было установлено, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде суммы неосновательно перечисленных денежных средств в размере 436 332, 70 руб., перечисленных истцом ответчику (без правовых и фактических оснований), ввиду отсутствия документального подтверждения обоснованности перечисления денежных средств и отсутствия встречного исполнения (наличия встречного обязательства на стороне ответчика).

Претензия истца (исх.N 21/01 от 21.01.2020 года), адресованная ответчику, о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по перечисленным в требовании-претензии платежным поручениям, а в случае отсутствия таких документов, содержащая требование о возврате суммы в размере 436 332, 70 руб., ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении требований, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из недоказанности факта неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств.

При распределении судебных расходов суды руководствовались общими положениями статьи 110 АПК РФ и исходили из того, что оснований для применения специальных правил статьи 111 АПК РФ не имеется.

Обозначенные выводы являются правильными.

Выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости применения положений статьи 111 АПК РФ и отнесения всех судебных расходов на общество независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку исковое заявление было подано ввиду того, что ответчик не ответил на претензию истца, в связи с чем данный спор урегулирован не был.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

По смыслу указанной нормы права, суд возлагает на лицо, нарушившее обязательный досудебный порядок, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Вместе с тем, само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется. Между тем судами обеих инстанций правомерно не установлено оснований для применения положений статьи АПК РФ и отнесения судебных расходов на ответчика, само по себе отсутствие ответа на запросы не привело к нарушению прав истца.

В рассматриваемом деле спор возник по инициативе истца, который в суде первой инстанции несмотря на предоставление ответчиком доказательств факта наличия правоотношений сторон и того, что испрашиваемые денежные средства безосновательными не являются, настаивал на заявленных требованиях, ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела не следует, что в случае направления предпринимателем ответа на претензию судебное разбирательство не было бы инициировано обществом и судебный спор не возник бы.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие иных доводов подателя кассационной жалобы в обоснование незаконности указанных решения и постановления, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФГУП "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ее подателю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию соответствующая сумма в размере 3 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8330/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Прогресс" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

Т.А. Зиновьева М.А. Севастьянова