Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 07АП-11495/20 по делу N А27-8330/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2075/21 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А27- 8330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "ПРОГРЕСС" (07АП-11495/2020) на решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 8330/2020 по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "ПРОГРЕСС" (г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс, ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование видеонаблюдения" (г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасс, ОГРН 1154205008583, ИНН 4205309492), третье лицо: Антонов Денис Иванович, г. Кемерово, о взыскании 436 332 рубля 70 коп. неосновательного обогащения, 3 371 рубль 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2020 по 06.04.2020.

при участии в судебном заседании:

от истца - Поваренкина М.С. по доверенности от 23.11.2020, паспорт, диплом

от ответчика - без участия (извещены)

от третьего лица - без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Производственное объединение "ПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оборудование видеонаблюдения" (далее - ответчик, ООО "Оборудование видеонаблюдения") о взыскании 436 332 руб. 70 коп. неосновательного обогащения в виде суммы неосновательно (без правовых и фактических оснований) перечисления денежных средств на счет ответчика и 3 371 руб.12 коп. начисленных за период с 20.02.2020 года по 06.04.2020 года процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Антонов Денис Иванович (бывший арбитражный управляющий ФГУП "ПРОГРЕСС").

Решением от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области изменить в части возложения судебных расходов на ответчика, ссылаясь на то, что суд должен был возложить судебные расходы по делу на ответчика в соответствии с положениями статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; считает, что ответчик намеренно недобросовестно не ответил на претензию, истец имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности по вине ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.01.2017 по делу N А27- 16881/2013 должник - ФГУП "ПО "Прогресс" (ИНН 4210000692, истец по настоящему делу) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Как указывает истец, конкурсным управляющим в ходе проведения соответствующих мероприятий в процедуре конкурсного производства, во исполнение требований ч.2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", было установлено, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в виде суммы неосновательно перечисленных денежных средств в размере 436 332 руб. 70 коп., неосновательно перечисленных истцом ответчику (без правовых и фактических оснований), ввиду отсутствия документального подтверждения обоснованности перечисления денежных средств и отсутствия встречного исполнения (наличия встречного обязательства на стороне ответчика).

Требование - претензия истца (исх.N 21/01 от 21.01.2020 года), адресованная ответчику, о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств по перечисленным в требовании-претензии платежным поручениям, а в случае отсутствия таких документов, содержащая требование о возврате суммы в размере 436 332 руб. 70 коп., ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт неосновательного получения либо неосновательного удержания ответчиком уплаченных ему денежных средств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании представленных доказательств арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Возражая против исковых требований, ООО "Оборудование видеонаблюдения" представило в материалы дела товарные накладные, универсальные передаточные документы, доверенности на получение товарно - материальных ценностей, выданные руководителем ФГУП "ПРОГРЕСС" своим работникам.

Факт наличия правоотношений сторон надлежащими доказательствами не оспорен; получение испрашиваемых денежных средств, вопреки доводам истца, безосновательным не является.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесения судебных расходов на ответчика, исходя из процессуального поведения сторон, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотреблением процессуальными правами в смысле приведенной нормы являются такие действия лица, участвующего в деле, которые непосредственно привели к затягиванию судебного процесса, срыву судебного заседания, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, что в настоящем случае не имеет места.

Само по себе бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора с неизбежностью не влечет вывода о злоупотреблении последним своими правами и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для отнесения на него всех судебных расходов.

Претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых обязательств без участия суда.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после оспаривания субъективного права создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии возникновения спора, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении такого спора. В том случае, когда при рассмотрении дела будет установлено явное несогласие ответчика с заявленным иском, наличие оснований для частичного удовлетворения иска, например, ввиду завышенности размера иска, а также тот факт, что даже при наличии своевременного ответа на претензию истец обратился бы за защитой своих прав в суд, следует признать, что причинно-следственная связь между бездействием ответчика и возникновением спора отсутствует, в связи с чем часть 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к данным отношениям сторон неприменима, поскольку в удовлетворении требований истцу по сути спора отказано, исходя из неправомерно заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению.

В остальной части истец решение арбитражного суда не оспаривает.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание что подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при принятии жалобы к производству судом, с апеллянта в силу норм ст.110 АПК РФ подлежит взысканию 3000 рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 20.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 8330/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "ПРОГРЕСС" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "ПРОГРЕСС" (ОГРН 1024240680375, ИНН 4210000692) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Т.Е. Стасюк