Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-1801/21 по делу N А45-5079/2020

г. Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А45-5079/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шевченко С.Ф.) и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-5079/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоАС" (630088, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Петухова, дом 35, ОГРН 1155476081859, ИНН 5403007537, дата прекращения деятельности: 31.12.2020) к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, город Москва, улица Гашека, дом 12, 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "АвтоАС" Кузин А.А. по доверенности от 18.01.2021.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в судебном заседании участвовал представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Ярик А.А. по доверенности от 11.01.2021 N РГ-Д139/2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоАС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - компания) о взыскании 1 100 000 руб. страхового возмещения, 24 000 руб. государственной пошлины.

Решением от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что в данном случае при заключении договора страхования право страхователя на получение страхового возмещения поставлено в зависимость от уголовно-правовой квалификации совершенного в отношении застрахованного имущества деяния; материалами дела подтверждено, что совершенное в отношении застрахованного имущества преступление предварительно квалифицировано как мошенничество, доказательства обратного отсутствуют; поскольку пунктом 4.1.2.1 Правил страхования средств автотранспорта от 30.05.2016, утвержденных компанией (далее - Правила страхования), предусмотрено, что утрата транспортного средства (далее - ТС), квалифицированная в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ) как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата не является страховым риском, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов компании, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом (страхователь) и компанией (страховщик) на основании Правил страхования заключен договор страхования от 29.08.2017 N SYS 1261936728 (далее - договор), путем выдачи страховщиком полиса N SYS 1261936728 сроком действия с 05.09.2017 по 04.09.2018, заключенного на условиях Правил страхования.

Объектом страхования по договору является ТС - автомобиль "Тойота Камри" государственный регистрационный знак Е484ЕА154, VIN XW7BF4FK20S068126 (далее - застрахованное ТС).

Страховыми рисками являются ущерб, хищение (пункт 4.1.2 Правил страхования), страховая сумма ко которым составила 1 100 000 руб. Пунктом 4.1.2.1 Правил страхования предусмотрено, что не является страховым риском утрата застрахованного ТС, квалифицированное в соответствии с УК РФ как мошенничество, вымогательство, присвоение и растрата.

В период действия договора страхования 30.05.2018 неустановленное лицо, используя с корыстной целью доверительные отношения с сотрудниками общества, путем обмана, под предлогом поездки к родственникам похитило застрахованное ТС, причинив истцу материальный ущерб на сумму 1 100 000 руб., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 06.09.2018 N 11801500050001342 (далее - постановление о возбуждении уголовного дела от 06.09.2018).

По факту хищения имущества, принадлежащего истцу, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, - "мошенничество".

Посчитав, что имеет место наступление страхового случая, общество 01.06.2018 обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Общество направило в адрес компании претензию от 12.07.2018, на что компания письмом от 12.07.2018 N 1456 сообщила о том, что решение о выплате страхового возмещения будет принято после представления всех необходимых документов и подписания дополнительного соглашения о взаимодействии сторон в случае обнаружения похищенного транспортного средства.

Истец 08.07.2019 представил в адрес ответчика все необходимые документы и вновь обратился с претензией о выплате предусмотренного договором страхового возмещения, неисполнение которой в досудебном порядке повлекло обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Правилами страхования, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038 по делу N А50-14345/2016, исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, содержащее предварительную квалификацию совершенного деяния, не является бесспорным и надлежащим доказательством факта освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, так как в отличие от приговора по уголовному делу не имеет преюдициального значения.

Суд первой инстанции также указал на возможность компании обратиться с заявлением по правилам статьи 311 АПК РФ в случае, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

На основании положений пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункта 2 названной статьи).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона N 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По смыслу указанной нормы страховой случай представляет собой объективное событие, в результате которого застрахованному имуществу причинен вред. Причины, вызвавшие наступление указанного события, могут быть различны, и в отношении части из них в силу диспозитивности статьи 964 ГК РФ, отмеченной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 N 4561/08, не исключается договоренность сторон договора страхования о том, что при их наличии у страховщика не возникает обязанности по выплате возмещения (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Указанные положения позволяют страховщику прогнозировать (снижать) вероятность наступления страхового случая и в зависимости от этого варьировать сумму страховой премии, с одной стороны, сохраняя привлекательность собственных услуг на рынке для страхователей, с другой - поддерживая прибыльность своей предпринимательской деятельности, учитывая риски такого ее вида как страхование, существо которого заключается в распределении вероятности наступления страховых рисков между множеством страхователей в связи с незначительной потенциальной возможностью их наступления, что обеспечивает превышение совокупного объема страховых премий страховщика над суммой выплачиваемых им страховых возмещений, несмотря на то, что сумма страховой премии в каждом конкретном случае существенно меньше суммы потенциальной страховой выплаты.

Страхователь, вступая в страховое правоотношение и оплачивая страховую премию в размере, определенном страховщиком с учетом сделанного им хозяйственного прогноза потенциальной вероятности наступления страхового случая не по причинам, исключающим страховое покрытие, принимает подобные условия страхования и не вправе рассчитывать на страховое возмещение при наступлении страхового случая, обусловленного такими причинами.

Иное толкование не соответствует принципу ожидаемости поведения участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны правоотношения, на котором строится принцип добросовестного осуществления гражданских прав, поскольку позволяло бы страхователю использовать преимущества низкой страховой премии, не соответствующей разумным ожиданиям страховщика о ее адекватности потенциальной вероятности наступления обязанности по выплате страхового возмещения в отсутствие оговоренных оснований освобождения от такой выплаты (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В то же время именно на страховщике как профессиональном участнике страхового рынка, разработавшем правила страхования, должно лежать бремя доказывания существования тех обстоятельств, которые вызвали наступление объективного события, по общему правилу подпадающего под страховое покрытие, но которые в связи с их наличием изымают наступившее событие из-под этого покрытия.

Наличие в условиях заключенного между сторонами договора предусмотренного вышеизложенными положениями законодательства изъятия из под страхового покрытия - утраты застрахованного имущества, ввиду наступления событий, попадающих под уголовно-правовую квалификации статьи 159 УК РФ (мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием), лицами, участвующими в деле, не оспаривается, явно и недвусмысленно следует из Правил страхования.

В целях доказывания факта наступления страхового случая сторонами в материалы дела представлено постановление о возбуждении уголовного дела от 06.09.2018, содержащее указание на его квалификацию по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ.

Уголовно-правовая квалификация хищения в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Соответствующие обстоятельства имеют доказательственное значение при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, подлежат оценке наряду с совокупностью доказательств, представленных сторонами.

Даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления, названная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, путем представления в арбитражный суд доказательств, свидетельствующих, например, об иной форме хищения имущества.

При этом правовая квалификация арбитражного суда, данная причине возникновения убытков, не создает преюдиции по уголовному делу, в частности, не предрешает виновности какого-либо лица, не освобождает от доказывания того, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Кроме того, если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию, вызвавшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация (например, суд установит, что вместо мошенничества имела место кража и наоборот), заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении гражданского иска о взыскании страхового возмещения вопрос о том, имело ли место причинение убытков в результате совершения мошеннических действий, может быть разрешен арбитражным судом и при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу в случае, если не представлено доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", далее - Постановление N 13).

Между тем, отклоняя приведенные компанией возражения, связанные с необходимостью квалификации наступившего события, как попадающего под действия пункта 4.1.2.1 Правил страхования, суды обеих инстанций ограничились указанием на предварительный характер уголовной квалификации наступившего события, выполненной в постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.09.2018, однако конкретных обстоятельств, в силу которых указанная квалификация является необоснованной, не привели.

В силу правового подхода, изложенного в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 309-ЭС17-9038, предварительная уголовная квалификация совершенного события, содержащаяся в постановлении о возбуждении уголовного дела, создает в гражданском деле о взыскании страхового возмещения презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки.

Судами при рассмотрении настоящего спора конкретных обстоятельств, опровергающих данную презумпцию, не установлено.

В силу положений статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При этом, в рассматриваемом случае помимо постановления следователя в материалах дела присутствуют представленные истцом в опровержение гражданско-правовой презумпции совершения мошенничества результаты проверки частного детектива (отчет о выполненной работе от 14.09.2020, далее - результаты проверки), содержащие указание на иные обстоятельства совершенного события.

Однако, в нарушение изложенных положений законодательства суд первой инстанции счел представленные истцом доказательства не имеющими правового значения, проверку заявленных доводов не осуществил. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных требований представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судами не приведены конкретные мотивы, в силу которых отклонены представленные страховщиком возражения о не наступлении страхового случая и отклонена сформированная в постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.09.2018 презумпция по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого наступили убытки, нарушены правила распределения бремени доказывания, не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, не установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что решение и постановление приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы судов, сделанные без исследования соответствующих обстоятельств, являются преждевременными.

При решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований.

Поскольку истцом в обоснование приведенных им доводов, представлены доказательства, указывающие на ошибочность предварительной уголовной квалификации наступившего события, оценка которым судами не дана, ввиду необходимости обеспечения состязательности процесса для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, установление новых обстоятельств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, устранить недостатки, изложенные в настоящем постановлении, дать оценку и исследовать в полном объеме представленные истцом доказательства наличия у события, явившегося основанием возникновения убытков, признаков, свидетельствующих об иной правовой квалификации, проверить соответствие данного события критериям страхового случая, на основании чего принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы по результатам рассмотрения дела, в том числе по рассмотрению кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5079/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна