Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2045/21 по делу N А46-8244/2020

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А46-8244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" на постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-8244/2020 по иску индивидуального предпринимателя Косых Сергея Владимировича (ОГРН 304552829200058, ИНН 552800174076) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ОГРН 1025500985146, ИНН 5504054445, адрес: 644024, Омская область, г. Омск, ул. Чкалова, 38) о взыскании 1 099 361 руб. 90 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) в заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Косых Сергей Владимирович, личность удостоверена паспортом;

представители: общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" - конкурсный управляющий Костякова Н.В. на основании определения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11646/2015; Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Полетаева Я.В. на основании доверенности от 04.02.2021 N 01-18/01-794 (срок действия до 29.01.2022), служебное удостоверение.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Косых Сергей Владимирович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 20.05.2015 в сумме 598 301 руб. 72 коп., в том числе: 63 472 руб. задолженности по повременной оплате, 534 829 руб. 72 коп. по выплате премии, а также 433 706 руб. 44 коп. пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по всем договорам возмездного оказания услуг, заключенных между сторонами, за период с 07.05.2017 по 20.05.2019, исходя из двукратной процентной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Лебедева Н.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 800 руб. задолженности по повременной оплате оказанных услуг, 15 149 руб. 66 коп. неустойки, 10 451 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 997 336 руб. 16 коп., из которых: задолженность в сумме 563 629 руб. 72 коп. и неустойка в сумме 433 706 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания 534 829 руб. 72 коп. премии является необоснованным, сделанным при неверном толковании содержания пункта 3.1 договора от 20.05.2015; поскольку денежные средства получены заказчиком (ответчиком) не в результате действий исполнителя, а в ходе банкротства должника - Салькова В.С., совершенные же исполнителем (истцом) действия в рамках дела о банкротстве Салькова В.С. были признаны судами не относящимися к предмету договора от 20.05.2015; ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправомерно отклонено апелляционным судом, которым не учтено, что в качестве основания для снижения неустойки ответчик ссылался на неплатежеспособность, наличие очередности погашения платежей в ходе банкротства общества, а также осведомленность истца при заключении договоров оказания услуг о введении в отношении общества процедур банкротства.

Управление Федеральной налоговой службы по Омской области представило отзыв на кассационную жалобу, в котором поддерживает позицию ответчика.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, полагая ее доводы несостоятельными, просит оставить без изменения обжалуемое постановление как законное и обоснованное.

Представители участвующих в деле лиц в заседании суда округа поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.05.2015 (далее - договор от 20.05.2015), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в споре по иску заказчика к Салькову В.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 09.06.2014 N 09/06 в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На аналогичных условиях между сторонами заключены иные договоры возмездного оказания консультационных (юридических) услуг: от 10.06.2015 в отношении спора заказчика с ООО "Ариадна" о взыскании 4 765 120 руб.; от 02.11.2015 N 3 по иску ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" к заказчику о взыскании 430 348 руб. 35 коп.; от 02.11.2015 N 4 по делу N А46-11646/2015 по заявлению ООО "ДомСтрой" о признании заказчика несостоятельным (банкротом); от 02.11.2015 N 5 по делу N А67-7352/2015 по иску ООО "Томская судоходная компания" к заказчику о взыскании 620 854 руб. 07 коп.; от 21.12.2015 N 7 по делу N А12-56728/2015 по иску ООО "Маринеско" к заказчику о взыскании 485 486 руб.; от 09.03.2016 N 7 по делу N А46-13430/2015 по встречным требованиям ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" и ООО "Производственное предприятие "ТехСнаб"; от 28.04.2016 по иску заказчика к МУП "Строительное управление" муниципального образования Красноселькупский район о взыскании задолженности по договору перевозки грузов водным транспортом от 13.07.2015 N 13/07-15, процентов и неустойки (далее - договоры).

Пунктами 3.1 договоров предусмотрено, что вознаграждение исполнителя зависит от объема оказанных услуг и состоит из:

- стоимости услуг по ознакомлению исполнителя с документами, относящимися к спору, порученному исполнителю по конкретной заявке. Стоимость данных услуг составляет 10 000 руб.;

- стоимости оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в судах (по участию в судебных заседаниях) - из расчета 10 000 руб. за каждый день оказания услуг, включая дни судебных заседаний, в месте нахождения исполнителя;

- стоимости оказываемых услуг по подготовке документов (в том числе заявлений, включая исковые, жалоб, возражений, писем, заявок, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов) из расчета 1 200 руб. в час (в случае оказания услуг в месте расположения исполнителя);

- из премии (основной суммы вознаграждения) за оказанные заказчику услуги, которая оплачивается заказчиком в течение одного месяца с момента фактического получения заказчиком присужденных ему в результате оказания исполнителем услуг денежных средств (или получения иного имущества либо материальной выгоды) в размере 10 % от полученных заказчиком денежных средств (иного имущества либо материальной выгоды).

Общая стоимость услуг по договорам указывается в итоговом акте приемки оказанных услуг и считается согласованной заказчиком в случае подписания акта. При этом сторонами также могут составляться промежуточные акты приемки данных услуг (помесячно).

Пунктами 4.1 договоров предусмотрено, что за несвоевременную оплату причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Определением от 30.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11646/2015 было принято к производству заявление ООО "Домстрой" о признании общества несостоятельным (банкротом).

Определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу в отношении общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Попова Оксана Владимировна.

Определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении общества было введено внешнее управление, внешним управляющим ответчика утверждена Попова О.В.

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Попову О.В.

Определением 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области конкурсный управляющий Попова О.В. освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим назначена Костякова Наталья Владимировна.

Как указывает истец, в период с ноября 2015 года по настоящее время исполнителем надлежащим образом оказывались заказчику услуги по договорам, сторонами составлялись и подписывались соответствующие акты приемки оказанных услуг, а также акты сверки взаиморасчетов, которые были представлены заказчику 30.04.2016 и 01.06.2016. Исполнителем также выставлялись заказчику авансовые и ежемесячные счета на оплату услуг.

Задолженность заказчика по оплате услуг исполнителя по всем договорам по состоянию на 01.06.2016 составила 343 838 руб.

В ответ на претензию о погашении долга ответчик в письме от 08.06.2016 N 2 подтвердил наличие задолженности, однако, принимая во внимание введение в отношении общества процедуры банкротства указало, что вопрос об оплате услуг будут решен позднее в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве.

Впоследствии общий размер задолженности общества перед предпринимателем увеличился до 1 514 966 руб., который был взыскан с общества в пользу предпринимателя на основании решения от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2749/2017.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истец начислил неустойку в размере 433 706 руб. 44 коп. за период с 07.05.2017 по 20.05.2019 от суммы долга 1 514 966 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 890 261 руб. 29 коп.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг было вызвано также обстоятельствами, установленными в рамках дела о банкротстве общества N А46-11646/2015 (определение от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области), а именно: вместо погашения текущей задолженности в отношении исполнителя в размере 343 838 руб., Попова О.В. в нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей, направила имевшиеся в ее распоряжении денежные средства, находившиеся на счете общества всего на общую сумму 394 549 руб. 38 коп., на счет третьего лица, в счет уплаты собственного вознаграждения в излишнем размере.

Требования в части взыскания 34 672 руб. по договору от 20.05.2015 (оказаны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Салькова В.С.), 28 800 руб. (стоимость услуг по договору от 20.05.2015, оказанных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности Салькова В.С.) 534 829 руб. 72 коп. премии по договору от 20.05.2015, мотивированы следующими обстоятельствами.

В результате оказания истцом услуг по договору от 20.05.2015 на основании решения от 27.05.2015 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с Салькова В.С. в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 4 055 537 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 998 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 872 руб. 68 коп.

Решением от 18.05.2016 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с Салькова В.С. в пользу общества взыскано 317 545 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 376 руб. государственной пошлины, а также проценты на сумму долга 4 055 537 руб. 43 коп., начиная с 05.04.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

По утверждению истца, предприниматель на основании договора от 20.05.2015, представлял интересы общества в рамках исполнительного производства о взыскании с Салькова В.С. указанных задолженностей, а также в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) Салькова В.С. (дело N А81-7747/2018).

В результате проделанной представителем работы задолженность перед обществом оплачена Сероштан С.А. за Салькова В.С., что установлено определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Салькова В.С. N А81-7747/2018.

По мнению истца, указанное свидетельствует о наличии оснований для оплаты обществом услуг в порядке договора от 20.05.2015, в том числе премии в размере 10 % от имущественной выгоды заказчика.

Суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 330, 333, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положениями Закона о банкротстве, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 28 800 руб., а также неисполнение обязательств по оплате основного долга в период с 07.05.2017 по 20.05.2020 подтвержден материалами дела; снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по делу о банкротстве в отношении Салькова В.С. суд первой инстанции отказал в связи с тем, что в договоре от 20.05.2020 подобные услуги (оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве) не поименованы, заказчиком исполнителю не поручались, выгодоприобретателем в результате оказания спорных услуг является финансовый управляющий Салькова В.С. - Кратько О.А.

Требование о взыскании 534 829 руб. 72 коп. премии также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты долга Салькова В.С. в результате работы исполнителя.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для оплаты услуг исполнителя, оказанных в ходе рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Салькова В.С., однако счел доказанным оплату долга указанного физического лица в результате действий исполнителя, за что последнему условиями договора установлена премия.

Изменяя решение в части взыскания договорной неустойки и удовлетворяя требования в этой части в заявленном размере, апелляционный суд указал на то, что судом первой инстанции не учтено предъявление истцом ко взысканию неустойки, уже добровольно сниженной до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, в связи с чем в результате применения положений статьи 333 ГК РФ размер неустойки стал ниже двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в отсутствие экстраординарных обстоятельств.

Кассационная жалоба рассматривается судом округа в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения иска о взыскании 534 829 руб. 72 коп. премии и 433 706 руб. 44 коп. пени (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из пункта 1 статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Исполнитель может считаться надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, протолковав в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора от 20.05.2020, в том числе абзаца 5 пункта 3.1 договора об условиях выплаты премии (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), установив, что данные условия наступили, а именно: денежные средства, взысканные в результате оказания исполнителем услуг на основании решений Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа ответчику поступили, оплата задолженности Салькова В.С. находится в прямой связи с оказанными исполнителем услугами, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в этой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку денежные средства получены заказчиком (ответчиком) не в результате действий исполнителя, а в ходе банкротства должника - Салькова В.С., совершенные же исполнителем (истцом) действия в рамках дела о банкротстве Салькова В.С. были признаны судами не относящимися к предмету договора от 20.05.2015, постольку премия не подлежит взысканию, были рассмотрены и мотивированно отклонены апелляционным судом.

Учитывая буквальное толкование содержащихся в пункте 3.1 договора слов и выражений, апелляционный суд пришел к выводу, что обязанность по выплате премии возникает у заказчика непосредственно после поступления задолженности от должника (статья 328 ГК РФ), и такая обязанность не поставлена в зависимость от совершения исполнителем иных (последующих) действий по реализации права общества на денежные средства (в исполнительном производстве или иным путем), в связи с чем факт оказания услуг исполнителем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сальникова В.С. не имеет значения для оплаты премии.

Доводы заявителя жалобы о неправомерном отклонении апелляционным судом ходатайства ответчика о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ, не принимаются во внимание судом округа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право в зависимости от конкретных обстоятельств дела решить вопрос о соразмерности неустойки (штрафной санкции) по заявлению должника и не ставят реализацию права должника на уменьшение неустойки в зависимость от фактического списания неустойки, ее зачета в счет долга или оплаты должником в недобровольном порядке по причине доминирующего положения кредитора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзац 3 пункта 2 Постановления N 81).

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Апелляционным судом установлено, из текста письменных дополнений к иску с уточненным расчетом неустойки следует (т. 2, л.д. 37 - 47), что истец предъявил ко взысканию неустойку, добровольно сниженную до двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что составило 433 707 руб. 44 коп. Соответственно, суд первой инстанции, снижая размер неустойки до 15 149 руб. 66 коп., фактически допустил ее уменьшение ниже однократной ставки рефинансирования.

Между тем, как обоснованно отмечено апелляционным судом со ссылкой на разъяснения, данные в абзаце 4 пункта 1 Постановления N 81, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пункты 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) тяжелое финансовое положение ответчика и нахождение его в процедуре банкротства не являются экстраординарными основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ниже однократной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Иных оснований для снижения неустойки ответчиком не приведено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся снижение неустойки ниже установленного законом предела или уменьшение неустойки в отсутствие заявления должника в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения положений статьи 333 ГК РФ, апелляционным судом не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин