Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 08АП-13580/20 по делу N А46-8244/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2045/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 января 2021 г.

Дело N А46-8244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13580/2020) индивидуального предпринимателя Косых Сергея Владимировича на решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8244/2020 (судья Лебедева Н.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Косых Сергея Владимировича (ИНН 5528001741076, ОГРНИП 304552829200058) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (ИНН 5504054445, ОГРН 1025500985146) о взыскании 1 099 361 руб. 90 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Косых Сергея Владимировича - лично Косых Сергей Владимирович;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" - конкурсный управляющий Костякова Наталья Владимировна;

от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - представитель Полетаева Яна Владимировна (по доверенности от 27.02.2020 N 01-17/03159 сроком действия до 04.02.2021);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Косых Сергей Владимирович (далее - ИП Косых С.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Север" (далее - ООО "Компания "Север", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания консультационных (юридических) услуг от 20.05.2015 (далее - договор от 20.05.2015) в сумме 598 301 руб. 72 коп., в том числе: по повременной оплате оказанных услуг в сумме 63 472 руб., по выплате премии в сумме 534 829 руб. 72 коп., а также пени, начисленной за период с 02.06.2016 по 08.11.2017, в сумме 501 060 руб. 18 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по всем договорам возмездного оказания услуг, заключенных между сторонами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству суда принято заявление истца об уточнении размера исковых требований в части взыскания пени в сумме 433 706 руб.

44 коп., начисленной пени за период с 07.05.2017 по 20.05.2019, исходя из двукратной процентной ставки (т.д. 2 л.д. 37-42).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее также - третье лицо).

Решением от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8244/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 28 800 руб. задолженности по повременной оплате оказанных услуг, 15 149 руб. 66 коп. неустойки, 10 451 руб. 12 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. ИП Косых С.В. из федерального бюджета возвращено 674 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель в части требования о взыскании повременной оплаты приводит доводы о том, что денежные средства от Салькова В.С. в пользу ответчика поступили в результате оказания ИП Косых С.В. услуг в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) Салькова В.С. и непосредственно по заданию конкурсного управляющего. Оказание услуг служило достижению цели договора и входило в его предмет, в связи с чем выводы суда в данной части противоречат материалам дела, а оснований для отказа во взыскании 34 672 руб. стоимости фактически оказанных услуг не имелось.

Аналогичные доводы приведены истцом в отношении требования о взыскании премии по договору, поскольку цель договора была достигнута, а порядок исполнения Сальковым В.С. вступившего в законную силу судебного акта (добровольно, принудительно) не имеет значения.

Относительно уменьшения судом первой инстанции размера неустойки, податель жалобы указывает, что размер неустойки ограничен истцом самостоятельно исходя из размера двойной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем ее снижение, в том числе ниже однократной учетной ставки Банка России, возможно лишь в экстраординарных случаях. При этом в деле не имеется доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Вопреки доводам ответчика, злоупотребление истцом правом из материалов дела не усматривается, а предъявление требований в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

ООО "Компания "Север" и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (в лице ИФНС России N 2 по ЦАО г. Омска) в отзывах на апелляционную жалобу просят решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность приведенных истцом доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Косых С.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Компания "Север" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на нее, заслушав истца и представителей ответчика, третьего лица, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.05.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги по представлению и защите прав и законных интересов заказчика в споре по иску заказчика к Салькову В.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 09.06.2014 N 09/06 в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На аналогичных условиях между сторонами заключены иные договоры возмездного оказания консультационных (юридически) услуг от 10.06.2015 в отношении спора заказчика с ООО "Ариадна" о взыскании 4 765 120 руб.; от 02.11.2015 N 3 по иску ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" к заказчику о взыскании 4 30 348 руб. 35 коп.; от 02.11.2015 N 4 по делу N А46-11646/2015 по заявлению ООО "ДомСтрой" о признании заказчика несостоятельным (банкротом); от 02.11.2015 N 5 по делу N А67-7352/2015 по иску ООО "Томская судоходная компания" к заказчику о взыскании 620 854 руб. 07 коп.; от 21.12.2015 N 7 по делу N А12-56728/2015 по иску ООО "Маринеско" к заказчику о взыскании 485 486 руб.; от 09.03.2016 N 7 по делу N А46-13430/2015 по встречным требованиям ООО "Завод сборного железобетона N 5 треста Железобетон" и ООО "Производственное предприятие "ТехСнаб"; от 28.04.2016 по иску заказчика к МУП "Строительное управление" муниципального образования Красноселькупский район о взыскании задолженности по договору перевозки грузов водным транспортом от 13.07.2015 N 13/07-15, процентов и неустойки (далее совместно - договоры).

Пунктом 3.1 договоров предусмотрено, что вознаграждение исполнителя зависит от объема оказанных услуг и состоит из:

- стоимости услуг по ознакомлению исполнителя с документами, относящимися к спору, порученному исполнителю по конкретной заявке. Стоимость данных услуг составляет 10 000 руб.;

- стоимости оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в судах (по участию в судебных заседаниях) - из расчета 10 000 руб. за каждый день оказания услуг, включая дни судебных заседаний, в месте нахождения исполнителя;

- стоимости оказываемых услуг по подготовке документов (в том числе заявлений, включая исковые, жалоб, возражений, писем, заявок, запросов, ходатайств и иных процессуальных документов) из расчета 1200 (позднее 1300) руб. в час (в случае оказания услуг в месте расположения Исполнителя;

- из премии (основной суммы вознаграждения) за оказанные заказчику услуги, которая оплачивается заказчиком в течение одного месяца с момента фактического получения заказчиком присужденных ему в результате оказания исполнителем услуг денежных средств (или получения иного имущества либо материальной выгоды) в размере 10% от полученных заказчиком денежных средств (иного имущества либо материальной выгоды).

Общая стоимость услуг по договорам указывается в итоговом акте приемки оказанных услуг и считается согласованной заказчиком в случае подписания акта. При этом сторонами также могут составляться промежуточные акты приемки данных услуг (помесячно).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату причитающегося исполнителю вознаграждения заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Из фактически обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2015 г. было принято заявление ООО "Домстрой" о признании ООО "Компания "Север" несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика было возбуждено производство по делу N А46-11646/2015.

Определением от 25.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11646/2015 в отношении ООО "Компания Север" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Попова Оксана Владимировна.

Определением от 17.06.2016 Арбитражного суда Омской области в отношении ООО "Компания "Север" было введено внешнее управление, внешним управляющим ответчика утверждена Попова Оксана Владимировна.

Решением от 19.10.2016 Арбитражного суда Омской области года по делу N А46- 11646/2015 в отношении ООО "Компания "Север" открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Попову Оксану Владимировну.

Определением 08.11.2017 Арбитражного суда Омской области конкурсный управляющий Попова Оксана Владимировна освобождена от исполнения своих обязанностей, конкурсным управляющим назначена Костякова Наталья Владимировна.

Как указывает истец, в период с ноября 2015 года по настоящее время исполнителем надлежащим образом оказывались заказчику услуги по договорам, сторонами составлялись и подписывались соответствующие акты приемки оказанных услуг, а также акты сверки взаиморасчетов, которые были представлены заказчику 30.04.2016 и 01.06.2016. Исполнителем также выставлялись заказчику авансовые и ежемесячные счета на оплату услуг.

Задолженность заказчика по оплате услуг исполнителя по всем договорам по состоянию на 01.06.2016 составила 343 838 руб.

В ответ на претензию о погашении долга ответчик в письме от 08.06.2016 N 2 ООО "Компания "Север" подтвердило наличие задолженности, однако, принимая во внимание введение в отношении общества процедуры банкротства указало, что вопрос об оплате услуг будут решен позднее в соответствии с очередностью, установленной законодательством о банкротстве.

Впоследствии общий размер задолженности общества перед предпринимателем увеличился до 1 514 966 руб., который был взыскан с ООО "Компания "Север" в пользу ИП Косых С.В. на основании решения от 03.05.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2749/2017.

В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг, истцом (с учетом уточнения иска) начислена неустойка в размере 433 706 руб. 44 коп. за период с 07.05.2017 по 20.05.2019 от суммы долга 1 514 966 руб. с учетом частичной оплаты в сумме 890 261 руб. 29 коп.

При этом, определением от 11.04.2018 Арбитражного суда Омской области в рамках дела N А46-11646/2015 установлено, что вместо погашения текущей задолженности в отношении исполнителя в размере 343 838 руб., Попова О.В., в нарушение установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности погашения текущих платежей, направила имевшиеся в её распоряжении денежные средства, находившиеся на счете ООО "Компания "Север" всего на общую сумму 394 549 руб. 38 коп., на счёт третьего лица, в счёт уплаты собственного вознаграждения в излишнем размере.

Кроме того, по результату оказания услуг по договору от 20.05.2015, решением от 27.05.2015 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с Салькова В.С. в пользу ООО "Компания "Север" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 055 537 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 998 руб. 15 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 872 руб. 68 коп.

Решением от 18.05.2016 Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с Салькова В.С. в пользу ООО "Компания "Север" взыскано 317 545 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 376 руб. государственной пошлины, а также проценты на сумму долга 4 055 537 руб. 43 коп., начиная с 05.04.2016 по дату фактического исполнения решения суда.

По утверждению истца, ИП Косых С.В. на основании договора от 20.05.2015 представлял интересы ООО "Компания "Север" в рамках исполнительного производства о взыскании с Салькова В.С. задолженности, а также в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) Салькова В.С. (дело N А 81-7747/2018).

В результате проделанной представителем работы задолженность Салькова В.С. перед ООО "Компания "Север" оплачена Сероштан С.А., что установлено определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о прекращении производства по делу N А81-7747/2018.

По мнению истца, указанное свидетельствует о наличии оснований для оплаты обществом услуг в порядке договора от 20.05.2015, в том числе премии в размере 10% от имущественной выгоды заказчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании:

- 433 706 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 07.05.2017 по 20.05.2019 на сумму 1 514 966 руб. (с учетом повременного погашения долга) исходя из двойной ключевой ставки Банка России;

- 34 672 руб. стоимости услуг по договору от 20.05.2015, оказанных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Салькова В.С. по оспариванию сделок;

- 28 800 руб. стоимости услуг по договору от 20.05.2015, оказанных в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности;

- 534 829 руб. 72 коп. премии по договору.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 330, 333, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Положениями Закон о банкротстве, правовыми позициями, приведенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263- О и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) и исходил из того, что факт оказания услуг на сумму 28 800 руб., а также неисполнение обязательств по оплате основного долга в период с 07.05.2017 по 20.05.2020 подтвержден материалами дела. Вместе с тем, заявленная неустойка подлежит снижению с целью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по делу о банкротстве в отношении Салькова В.С. судом отказано на том основании, что услуги были оказаны не по заключенному между сторонами договору и в пользу иного лица - финансового управляющего Кратько О.А. Требование о взыскании 534 829 руб. 72 коп. премии также оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не доказано, что погашение долга произошло в результате работы исполнителя.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав представленные в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также согласованными условиями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, в силу условий договоров (пункт 4.1), обязательства ООО "Компания "Север" по своевременной оплате услуг исполнителя в порядке статей 329, 330, 331 ГК РФ обеспечены неустойкой в виде пени по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Фактические обстоятельства дела, оказание исполнителем услуг ответчиком не оспариваются, а приведенные обществом и третьим лицом согласуются с выводами суда первой инстанции.

Соглашаясь с мнением о том, что услуги ИП Косых С.В. стоимостью 34 672 руб. оказанные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении Салькова В.С. не подлежат оплате ответчиком, и, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

Из условий договора от 20.05.2015 усматривается, что в обязанности исполнителя входит оказание заказчику услуг по представлению интересов в споре по иску заказчика к Салькову В.С. о взыскании денежных средств (пункт 1.1).

Прямыми обязанностями исполнителя, согласно пункту 2 договора от 20.05.2015, являлись: консультация, анализ документации, участие в переговорах, составление жалоб, заявлений, ходатайств, представительство заказчика перед третьими лицами, иные юридические услуги.

Понятие иных юридических услуг сторонами не раскрыто.

Так, из прямого прочтения условий договора от 20.05.2015 (статья 431 ГК РФ) следует, что обязательства исполнителя ограничены представлением интересов ООО "Компания "Север" в ходе рассмотрения искового заявления общества к Салькову В.С. и не распространены сторонами на последующие правоотношения.

Конклюдентных действий общества, свидетельствующих о том, что ООО "Компания "Север" поручено истцу оказать услуги (либо впоследствии принято их оказание) по подаче заявления о признании Салькова В.С. несостоятельным (банкротом), а также в ходе рассмотрения заявления, из материалов дела не усматривается.

Напротив, из представленных доказательств следует, что оказание ИП Косых С.В. услуг в рамках дела о банкротстве осуществлялось по поручению иного лица.

В частности, определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7747/2018 заявление ООО "Компания Север" о признании Салькова В.С. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении Салькова В.С. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Салькова В.С. утвержден арбитражный управляющий Кратько Олег Анатольевич.

Согласно справке арбитражного управляющего Кратько О.А., ИП Косых С.В. при рассмотрении дела N А81-7747/2018 действовал по поручению арбитражного управляющего в интересах ООО "Компания "Север".

Соответственно, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика бремени оплаты оказанных истцом услуг по делу о банкротстве Салькова В.С.

Исходя из положений статей 423, 432, 779 ГК РФ услуги, не предусмотренные договором, не подлежат оплате заказчиком, поскольку являются несогласованными.

Иными словами, отсутствие в договоре условий об оказании исполнителем конкретных услуг, в отсутствие их согласования заказчиком, не создается как обязательств исполнителя по оказанию, так и встречных обязательств заказчика по оплате таких услуг (статья 328 ГК РФ).

Доводы жалобы о том, что оказание истцом услуг в рамках дела N А81-7747/2018 служило цели договора от 20.05.2015, не могут быть принято во внимание, поскольку в любом случае не свидетельствуют о наличии согласованного условия (заключенного договора) на оказание таких услуг и, как следствие, встречных обязательств общества.

Осведомленность руководства ООО "Компания "Север" не может быть расценена в качестве одобрения сделки, поскольку по общему правилу молчание не считается согласием на совершение сделки (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ), а сторонами не был согласован предмет договора (существо и предел услуг исполнителя), что является существенным условием для такого договора в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в части уменьшения неустойки и отказа во взыскании премии не верными.

Как уже было указано, пунктом 3.1 договора от 20.05.2015 в абзаце 5 предусмотрено, что в вознаграждение исполнителя входит премия за оказанные заказчику услуги, которая оплачивается заказчиком в течение одного месяца с момента фактического получения заказчиком присужденных ему в результате оказания исполнителем услуг денежных средств (получения иного имущества либо материальной выгоды) в размере 10% от полученных заказчиком денежных средств (иного имущества либо материальной выгоды).

Как видно из данного условия, основанием для оплаты премии является факт получения заказчиком присужденных ему в результате оказания исполнителем услуг денежных средств.

Иное основание для оплаты (либо основание для отказа в оплате услуг) договором не предусмотрено.

Исследуя условия договора, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Само по себе условие о зависимости размера выплаты вознаграждения от результата оказания юридических услуг не может являться недействительным, поскольку не противоречит статье 421 ГК РФ и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг.

При этом изменение согласованных обязательств сторон, т.е. условие о размеры оплаты, ответчиком в одностороннем порядке недопустимо в силу статей 309, 310 ГК РФ, не основано на законе и условиях договора.

Исходя из положений статей 779, 781, 783, 711 ГК РФ предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В настоящем случае, в результате действий ИП Косых С.В. в рамках договора от 20.05.2015 решениями Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа с Салькова В.С. в пользу общества были взысканы денежные средства (неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами).

В результате последующих событий (исполнительное производство, возбуждение в отношении Салькова В.С., дела о банкротстве) денежные средства поступили на счет общества, что последним не оспаривается.

Действительно, денежные средства поступили обществу от Сероштан С.А. путем добровольного погашения требований ООО "Компания "Север" к Салькову В.С., что следует из определения от 18.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7747/2018.

Однако, в силу статьи 10 ГК РФ отрицание ответчиком совершение истцом юридически значимых действий по исполнению договорных обязательств недопустимо, а погашение задолженности Салькова В.С. после вступления в законную силу судебных актов о взыскании такой задолженности не может не свидетельствовать о том, что оплата долга явилось следствием действий ИП Косых В.С. по представлению интересов ООО "Компания "Север" на основании договора от 20.05.2015 в рамках дела суда общей юрисдикции.

При этом, как уже было указано, условиями договора от 20.05.2015 не предусмотрено иных условий выплаты обществом премии за исключением факта получения средств.

То есть, вопреки выводам суда первой инстанции, из толкований условий договора не следует, что обязательство ООО "Компания "Север" по выплате премии поставлено в зависимость от совершения исполнителем иных (последующих) действий по реализации права общества на денежные средства (в исполнительном производстве или иным путем).

В данном случае имеет значение сам факт поступления денежных средств ответчику и не имеет значения, какие обстоятельства предопределили само погашение установленной в результате действий истца задолженности.

Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено как фактическое исполнение предпринимателем своих обязательств (представление интересов общества в суде общей юрисдикции, результатом чего явился положительный для общества судебный акт), так и получение ответчиком денежных средств, которые были получены по результату оказания истцом услуг (на основании указанного судебного акта).

Соответственно, подтвержден факт наступления события, являющегося основанием для оплаты премии и премия в размере 10% от полученных ООО "Компания "Север" средств, в отсутствие доказательств ее оплаты, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В отношении возражений предпринимателя о снижении судом суммы неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции при разрешении заявления принял во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, доводы ответчика о его неплатежеспособности и невозможности погашения неустойки ранее обязательств первой-четвертой очередей, в связи с чем взыскал пени в сумме 15 149 руб. 66 коп.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что общий размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора, составляет 974 026 руб. 33 коп.

Истцом самостоятельно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки до 433 706 руб. 44 коп., исходя из двойной ключевой ставки Банка России в период с 07.05.2017 по 20.05.2019.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенной правовой позиции следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, в связи с чем при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

При этом в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации (Постановление N 7) приведены критерии, позволяющие оценить несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и снизить ее в ходе рассмотрения дела.

Так, в пункте 73 Постановления N 7 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга также само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления N 7).

В пункте 75 Постановления N 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Также, по вопросу соразмерности неустойки Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Однако судом первой инстанции допущено снижение неустойки менее величины пени, рассчитанной исходя из однократной ставки Банка России в отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии экстраординарного случая.

При этом требование о взыскании неустойки по двойной ставке отвечает приведенным разъяснениям и в то же время позволяет соблюсти баланс интересов сторон, поскольку не позволяет извлекать обществу преимущества из своего поведения.

При этом, исходя из разъяснений пунктов 73, 75, 81 Постановления N 7, приведенные ООО "Компания "Север" доводы сами по себе не являются основанием для снижения неустойки, уже рассчитанной по двойной учетной ставки банка, не указывают на недобросовестное поведение истца (статья 10 ГК РФ).

Доказательств того, что взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для снижения неустойки, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8244/2020 подлежит изменению на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 674 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8244/2020 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" в пользу индивидуального предпринимателя Косых Сергея Владимировича 997 336 руб. 16 коп., из которых: задолженность в сумме 563 629 руб. 72 коп. и неустойка в сумме 433 706 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 22 537 руб.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Север" в пользу индивидуального предпринимателя Косых Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 900 руб.

Возвратить индивидуального предпринимателя Косых Сергею Владимировичу из бюджета государственную пошлину в сумме 674 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 07.05.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова