Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-2205/21 по делу N А03-8618/2020

г. Тюмень

26 мая 2021 г.

Дело N А03-8618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В.) по делу N А03-8618/2020 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211, адрес: 129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, строение 1) к краевому бюджетному учреждению "Издательский дом "Регион" (ОГРН 1072225002410, ИНН 2225084356, адрес: 656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 250) о взыскании 4 810 192 руб. 50 коп. долга за услуги по хранению оборудования, 50 000 руб. расходов по проведению исследования; по встречному иску краевого бюджетного учреждения "Издательский дом "Регион" к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании 2 548 539 руб. 57 коп. расходов по демонтажу, 2 924 792 руб. 64 коп. неполученных доходов.

Путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Смотрова Е.Д) в судебном заседании приняли участие представители:

Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Солдатенко К.О. по доверенности от 23.12.2020 N 01/20 (срок действия по 31.12.2023), диплом о юридическом образовании;

краевого бюджетного учреждения "Издательский дом "Регион" - Квирам Э.В. по доверенности от 18.11.2020 (срок действия один год), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "РТРС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к краевому бюджетному учреждению "Издательский дом "Регион" (далее - КБУ "ИД "Регион"), Управлению печати и массовых коммуникаций Алтайского края о взыскании 4 810 192 руб. 50 коп. за фактически оказанные услуги по хранению оборудования за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, 50 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования.

Определением от 10.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края принят отказ истца от иска к Управлению печати и массовых коммуникаций Алтайского края о взыскании 1 937 478 руб. 08 коп. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела КБУ "ИД "Регион" предъявило встречный иск к ФГУП "РТРС" о взыскании 2 548 539 руб. 57 коп. расходов по демонтажу оборудования, 2 924 792 руб. 64 коп. неполученных доходов.

В ходе производства по делу КБУ "ИД "Регион" заявило об отказе от иска в части взыскания 2 924 792 руб. 64 коп. неполученных доходов.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены в полном объеме, с ФГУП "РТРС" в пользу КБУ "ИД "Регион" взыскано 2 548 539 руб. 57 коп. убытков, 23 450 руб. 86 коп. расходов по оплате госпошлины. Принят отказ КБУ "ИД "Регион" от требований о взыскании 2 924 792 руб. 64 коп. неполученных доходов, производство по делу в указанной части прекращено.

Постановлением от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФГУП "РТРС", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер, возникли в 2008 году, при заключении договора от 05.12.2018 монтаж оборудования не производился, поэтому у ФГУП "РТРС" не возникла обязанность по его демонтажу; обязанности принять/передать оборудование и обязанности произвести монтаж/демонтаж не являются тождественными; демонтаж оборудования не может быть связан с оказанием самой услуги радиовещания и включаться в тариф, а нужен для передачи оборудования; обязательство исполнителя по договору возвратить имущество имело встречный характер по отношению к обязательству заказчика осуществить его демонтаж; после исполнения этого обязательства заказчиком оборудование было передано, произведена инвентаризация согласно перечню, указанному в договоре и подписаны акты передачи; обязательство по передаче оборудования ФГУП "РТРС" смогло исполнить только после его демонтажа КБУ "ИД "Регион" следовательно, права КБУ "ИД "Регион" не нарушены; КБУ "ИД "Регион", возлагая свое бремя несения расходов на содержание собственности на ФГУП "РТРС" после окончания договора на вещание, не компенсировало содержание (хранение) оборудования.

В отзыве на кассационную жалобу КБУ "ИД "Регион", полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить без изменения состоявшиеся по делу судебные акты как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.12.2018 между КБУ "ИД "Регион" (заказчик) и ФГУП "РТРС" (исполнитель) заключен договор N Ф.2018.587918 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги связи для целей эфирного вещания телеканала "Катунь 24" (далее - услуга), а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 25 223 745 руб. 12 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 4 203 957 руб. 52 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в общую цену договора включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с оказанием услуги.

Пунктом 11 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2019, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пени), исполнения гарантийных обязательств.

Согласно приложению N 1 к договору истец принял на себя обязательства по оказанию услуг связи в 46 населенных пунктах Алтайского края. В пункте 3 приложения N 1 указано, что в целях оказания услуг связи для целей эфирного вещания телеканала "Катунь 24" в населенных пунктах Алтайского края на 2019 год заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня передает исполнителю имеющееся у заказчика в наличии оборудование (телевизионные передатчики, спутниковые станции приема сигналов) по акту приема-передачи, составленному по форме согласно приложению N 2 к договору.

В соответствии с актом передачи КБУ "ИД "Регион" передало федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" оборудование для организации вещания телевизионных программ "Катунь 24" на 2018 год.

Сторонами 15.02.2020 подписано соглашение о расторжении договора с констатацией стоимости исполненных и не исполненных обязательств.

В связи с окончанием срока действия договора ФГУП "РТРС" направило КБУ "ИД "Регион" письмо от 20.12.2019 N 01-2/740 о согласовании перечня планируемого к демонтажу оборудования. 09.01.2020 в ответ на письмо N 01-2/740 от 20.12.2019 заказчик сообщил исполнителю о согласовании перечня планируемого к демонтажу оборудования.

С целью выполнения работ по демонтажу оборудования и возврата имущества КБУ "ИД "Регион" (заказчик) заключило с ООО "Алтайстрой" (подрядчик) контракт N 08172000003200032260001 на выполнение работ от 28.04.2020 стоимостью 2 548 539 руб. 57 коп., включая налог на добавленную стоимость (20 %): 424 756,59 руб.

Работы по демонтажу оборудования были выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в размере 2 533 539 руб. 57 коп.

В связи с тем, что оборудование до его демонтажа хранилось у ФГУП "РТРС", последнее обратилось в суд с иском о взыскании стоимости услуг по хранению оборудования в сумме 4 810 192 руб. 50 коп., определенной на основании заключения ООО "Профоценка".

Полагая, что в результате неисполнения ФГУП "РТРС" обязательств по демонтажу оборудования КБУ "ИД "Регион" причинены убытки в размере стоимости работ по демонтажу оборудования, ответчик заявил встречный иск.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 309, 309, 714, 779, 781, 783 пришел к выводу о возникновении у ФГУП "РТРС" перед КБУ "ИД "Регион" обязанности по демонтажу и возврату оборудования в связи с истечением срока действия договора

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что ФГУП "РТРС" само способствовало несению им расходов на хранение оборудования, не исполнив обязанность по демонтажу оборудования, хотя КБУ "ИД "Регион" готово было забрать оборудование непосредственно после окончания срока действия договора.

Апелляционный суд согласился с данными выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса).

Суды применили к спорному договору положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о возмездном оказании услуг. Наличия элементов иных договоров, кроме оказания услуг, в том числе относительно условий размещения оборудования, суды в структуре рассматриваемого договора не установили.

В качестве предмета договора возмездного оказания услуг в пункте 1 статьи 779 ГК РФ названо совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

В пункте 1.1 договора согласован предмет договора - услуги связи для целей эфирного вещания телеканала "Катунь 24". При этом суды на основании толкований условий договора (пункт 3 приложения N 1 к договору) установили обязанность заказчика (КБУ "ИД "Регион") передать исполнителю (ФГУП "РТРС") имеющееся у заказчика в наличии оборудование (телевизионные передатчики, спутниковые станции приема сигналов) по акту приема-передачи, и, как следствие, возникновение у исполнителя после прекращения договора обязанности вернуть это оборудование.

Как пояснили стороны в заседании суда кассационной инстанции, оборудование, приобретенное КБУ "ИД "Регион", в ходе длящихся отношений сторон последовательно (в зависимости от территории вещания) размещалось на принадлежащих ФГУП "РТРС" на праве хозяйственного ведения технических зданиях и сооружениях для вещания телеканала "Катунь 24" силами и за счет средств КБУ "ИД "Регион".

В силу части 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела не следует, что ФГУП "РТРС" является собственником оборудования либо осуществляет в отношении оборудования отдельные правомочия собственника; факт того, что ФГУП "РТРС" оказывало услуги для КБУ "ИД "Регион" посредством принадлежащего заказчику же оборудования, не порождает у ФГУП "РТСР" обязанности демонтировать это оборудование, поскольку такая обязанность ни договором, ни законом не установлена.

Ссылка судов на разъяснения, данные в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", не может быть признана обоснованной в рассматриваемой ситуации, поскольку данными разъяснениями дается толкование норм договорного права об обязательствах по возврату имущества, переданного во исполнение договора, подразумевающего передачу имущества во владение или пользование после прекращения договора. Разъяснения не касаются обязанности по демонтажу оборудования и особенностей несения таких расходов. Из материалов настоящего дела не следует, что ФГУП "РТРС" препятствовало получению КБУ "ИД "Регион" своего имущества.

Суд округа считает несостоятельной ссылку судов на положения пункта 2.2 договора как основание для отнесения на ФГУП "РТРС" обязанности нести расходы по демонтажу оборудования, поскольку данные расходы по смыслу их законодательного определения (статьи 709, 729 ГК РФ) не относятся к издержкам исполнителя, представляют собой расходы собственника имущества.

Кроме того, кассационный суд считает необходимым отметить следующее.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды сослались на достаточность того обстоятельства, что расходы ФГУП "РТРС" по хранению возникли вследствие его же неправомерных действий по неосуществлению демонтажа. Поскольку основания для вывода о наличии у ФГУП "РТРС" обязанности по демонтажу оборудования не соответствуют материалам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права, вывод судов об отсутствии оснований для возмещения ФГУП "РТРС" расходов по хранению имущества является преждевременным.

При таких обстоятельствах, поскольку выводы судов о наличии у ФГУП "РТРС" обязанности по демонтажу оборудования, послужившие основанием к отказу в удовлетворении первоначального иска и удовлетворению встречного иска, основаны на неверном толковании норм материального права, что привело к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты в этой части, а также в части распределения судебных расходов за рассмотрение исков подлежат отмене. Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции. в остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть все изложенное в настоящем постановлении, устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, принять во внимание специфику и содержание правоотношений, сложившихся между участниками договора, определить наличие (отсутствие) у ФГУП "РТРС" корреспондирующей обязанности по установке спорного оборудования (монтажу) со ссылками на нормы права или договора для решения вопроса об основаниях возникновения у ФГУП "РТРС" обязанности по демонтажу оборудования или отсутствии таких оснований; определить собственника оборудования или лицо, осуществляющее правомочия собственника, обязанное нести бремя его содержания, в случае если собственник имущества не участвует в деле - решить вопрос о его привлечении к участию в деле; в соответствии с выводами по указанным вопросам рассмотреть вопрос об обоснованности встречного требования ФГУП "РТРС" о взыскании расходов по хранению спорного имущества, наличии совокупности обстоятельств для отнесения данных расходов на КБУ "ИД "Регион", всесторонне исследовать все заявленные доводы и возражения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, при необходимости - запросить новые доказательства, дать всем доказательствам надлежащую правовую оценку, определить подлежащие применению нормы права и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права, в котором также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 27.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-8618/2020 отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований, а также в части распределения судебных расходов по данным требованиям. Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Т.С. Терентьева