Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 07АП-12220/20 по делу N А03-8618/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2021 г. N Ф04-2205/21 настоящее постановление изменено

город Томск

27 января 2021 г.

Дело N А03-8618/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.01.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стуловой М.В. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (N 07АП-12220/2020) на решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского по делу N А03-8618/2020 (судья Пашкова Е.Н.) по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (129515, г. Москва, ул. Академика Королева, 13, строение 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211) к краевому бюджетному учреждению "Издательский дом "Регион" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 250, ОГРН 1072225002410, ИНН 2225084356) о взыскании 4 810 192 руб. 50 коп. долга за услуги по хранению оборудования, 50 000 руб. расходов по проведению исследования,

по встречному иску краевого бюджетного учреждения "Издательский дом "Регион", г. Барнаул (ОГРН 1072225002410) к федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", г. Москва (ОГРН1027739456084) о взыскании 2 548 539 руб. 57 коп. расходов по демонтажу, 2 924 792 руб. 64 коп. неполученных доходов

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Наумова Ю.К. - доверенность от 23.12.2020, диплом, паспорт; Солдатенко К.О. - доверенность от 23.12.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Квирам Э.В. - доверенность от 18.11.2020, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому бюджетному учреждению "Издательский дом "Регион" (далее - КБУ "Издательский дом "Регион"), Управлению печати и массовых коммуникаций Алтайского края о взыскании 4 810 192,50 руб. за фактически оказанные услуги по хранению оборудования за период с 01.01.2020 по 31.05.2020, 50 000 руб. расходов по оплате досудебного исследования.

Определением от 10.09.2020 суд принял отказ истца - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от иска к Управлению печати и массовых коммуникаций Алтайского края о взыскании 1 937 4,08 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела КБУ "Издательский дом "Регион" предъявило встречный иск к ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" о взыскании 2 548 539,57 руб. расходов по демонтажу, 2 924 792,64 руб. неполученных доходов.

Истец по встречному иску представил суду заявление об отказе от иска в части взыскания неполученных доходов в сумме 2 924 792,64 руб.

Решением от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что отношения между истцом и ответчиком носили длящийся характер. Судом не проверено, имелся ли монтаж оборудования при заключении договора от 05.12.2018; каким образом подписан акт передачи оборудования без монтажа или с монтажом; являются ли тождественными обязанность принять/передать оборудование и обязанность произвести монтаж/демонтаж; имеется ли в договоре обязанность исполнителя осуществлять монтаж/демонтаж оборудования; что входит в содержание монтажных/демонтажных работ. О том, что демонтажные работы и обязанность по передаче оборудования не являются тождественными понятиями, свидетельствует объем работ, указанный в техническом задании документации. Демонтаж не может быть связан с оказанием самой услуги радиовещания и включаться в тариф, а нужен для передачи оборудования. Обязательство исполнителя по договору возвратить имущество имело встречный характер по отношению к обязательству заказчика осуществить его демонтаж. После исполнения этого обязательства заказчиком оборудование было передано, произведена инвентаризация согласно перечню, указанному в договоре и подписаны акты передачи. Истец по первоначальному иску смог исполнитель свое обязательство по передаче оборудования только после его демонтажа ответчиком, следовательно, права ответчика истец не нарушал. Ответчик, возлагая свое бремя собственности на истца после окончания договора на вещание, не компенсировал ему содержание (хранение) оборудования в силу ранее возникших договорных отношений.

КБУ "Издательский дом "Регион" в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.12.2018 между КБУ "Издательский дом "Регион" (заказчик) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (исполнитель) заключен договор N Ф.2018.587918, по условиям которого исполнитель обязался собственными силами своевременно оказать на условиях договора услуги связи для целей эфирного вещания телеканала "Катунь 24" (далее - "услуга"), а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 25 223 745,12 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%): 4 203 957,52 руб.

Оплата оказанных услуг связи осуществляется в течение 30 (календарных) дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах на основании представленных исполнителем счета и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора в общую цену договора включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с оказанием услуги.

Пунктом 11 договора установлено, что договор вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до 31.12.2019, за исключением обязательств по оплате, возмещению убытков, выплате неустоек (штрафов, пени), исполнения гарантийных обязательств.

Согласно приложению N 1 к договору истец принял на себя обязательства по оказанию услуг связи в 46 населённых пунктах Алтайского края.

В целях оказания услуг связи для целей эфирного вещания телеканала "Катунь 24" в населенных пунктах Алтайского края на 2019 год заказчик в течение 1 (одного) рабочего дня передает исполнителю имеющееся у заказчика в наличии оборудование (телевизионные передатчики, спутниковые станции приема сигналов) по акту приема-передачи, составленному по форме согласно приложению N 2 к договору. В соответствии с актом передачи краевое бюджетное учреждение "Издательский дом "Регион" передало федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" оборудование для организации вещания телевизионных программ "Катунь 24" на 2018 год.

В связи с окончанием срока действия договора ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" направило КБУ "Издательский дом "Регион" письмо N 01-2/740 от 20.12.2019 о согласовании перечня планируемого к демонтажу оборудования. 09.01.2020 в ответ на письмо N 01-2/740 от 20.12.2019 заказчик сообщил исполнителю о согласовании перечня планируемого к демонтажу оборудования.

С целью выполнения работ по демонтажу оборудования и возврата имущества КБУ "Издательский дом "Регион" (заказчик) заключило с ООО "Алтайстрой" (подрядчик) контракт N 08172000003200032260001 на выполнение работ от 28.04.2020. Согласно пункту 1.1 договора N 08172000003200032260001 от 28.04.2020 подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по демонтажу оборудования (далее - работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его. Цена договора составляет 2 548 539,57 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%): 424 756,59 руб.

Оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работы на основании представленных подрядчиком счета и счета-фактуры (при наличии) (пункты 2.1, 2.4.4 договора).

Платежным поручением N 15130 от 14.07.2020 КБУ "Издательский дом "Регион" произвело оплату услуг ООО "Алтайстрой" по демонтажу оборудования в сумме 2 533 539,57 руб.

12.05.2020 ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" направило в адрес КБУ "Издательский дом "Регион" претензию с требованием об оплате услуг по хранению оборудования в размере 1 937 478,08 руб.

В связи с тем, что оборудование до его демонтажа хранилось у ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", предприятие обратилось в суд с иском о взыскании стоимости услуг по хранению оборудования в сумме 4 810 192,50 руб., определенной на основании заключения ООО "Профоценка".

Возражая относительно удовлетворения первоначального иска и полагая, что в результате неисполнения ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обязательств по демонтажу оборудования заказчику причинены убытки, КБУ "Издательский дом "Регион" обратилось в суд со встречным иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как отмечено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 38-КГ17-11, ответчик (исполнитель), получивший от истца материальные ценности по акту приема-передачи с целью выполнения работ, обусловленных договором, после оказания услуг должен возвратить эти материальные ценности владельцу (заказчику). Несоблюдение данной обязанности влечет ответственность исполнителя, в частности, в силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора N Ф.2018.587918 от 05.12.2018 ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обязано вернуть КБУ "Издательский дом "Регион" переданное исполнителю для оказания услуг оборудование по акту приема-передачи, а последний в свою очередь обязан принять его.

Из материалов дела следует, что в связи с уклонением ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" от обязанности по демонтажу и возврату оборудования КБУ ИД "Регион" заключило контракт на демонтаж оборудования с ООО "Алтайстрой", которому за выполненные работы оплатило 2 548 539,57 руб.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм следует, что в качестве условий привлечения к ответственности в форме возмещения убытков, причиненных нарушением договорных обязательств, необходимы: факт нарушения ответчиком, возникшего из договора обязательства, причинная связь между возникновением убытков и нарушением ответчиком договорного обязательства, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательства.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт привлечения КБУ "Издательский дом "Регион" для демонтажа оборудования ООО "Алтайстрой", доказанность несения истцом расходов на демонтаж оборудования по вине ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", принимая во внимание условия договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне заказчика убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обязательств по демонтажу оборудования (статьи 9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" предусмотрено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в общую цену договора включены все расходы исполнителя, необходимые для осуществления им своих обязательств по договору в полном объеме и надлежащего качества, в том числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с оказанием услуги.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по демонтажу оборудования договором на заказчика не возложена и оплата данных услуг не предусмотрена, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при заключении договора и определении его условий ответчик по встречному иску действовал своей волей и в своем интересе (статья 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной при заключении договора, арбитражному суду не представлено. Кроме того, данная обязанность не противоречит положениям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований КБУ "Издательский дом "Регион" о взыскании с ответчика по встречному иску 2 548 539,57 руб. убытков.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Первоначальный иск мотивирован тем, что КБУ "Издательский дом "Регион" своевременно не освободило объекты истца от своего оборудования, ранее переданного по договору N Ф.2018.587918 от 05.12.2018, в связи с чем истец понес расходы по его хранению.

Вместе с тем, имевшее место нарушение условий договора по демонтажу оборудования со стороны ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", не свидетельствует об обоснованности заявленных истцом требований.

Материалам дела установлено, что КБУ "Издательский дом "Регион" готово было забрать оборудование непосредственно после окончания срока действия договора.

Суд обоснованно посчитал, что нарушение условий договора по демонтажу оборудования исключительно по вине исполнителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина распределяется апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.10.2020 Арбитражного суда Алтайского по делу N А03-8618/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко Д.В. Молокшонов