Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-2700/21 по делу N А45-18370/2020

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А45-18370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Киреева О.Ю., Стасюк Т.Е.) по делу N А45-18370/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ШОП" (630124, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Есенина, дом 3/2, офис 9, ОГРН 1035402461027, ИНН 5406189067) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кондрусов Олег Николаевич, Перминов Александр Анатольевич, ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249).

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Немкова О.Г. по доверенности от 01.02.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ШОП" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее -компания) о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.04.2013 и 39 385,24 руб. процентов за неисполнение страхового обязательства за период с 24.03.2020 по 24.07.2020, с последующим начислением процентов с 25.07.2020 по дату фактического исполнения страхового обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кондрусов Олег Николаевич (далее - Кондрусов О.Н.), Перминов Александр Анатольевич (далее - Перминов А.А.), ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - ассоциация).

Решением от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции не проанализировал момент и период возникновения каждого причиненного обществу убытка; таким моментом ненадлежащего исполнения Кондрусовым О.Н. обязанностей арбитражного управляющего является 25.08.2014; поскольку иными страховыми организациями произведены страховые выплаты, оставшаяся сумма требований удовлетворению не подлежит; страховой случай не наступил; договор страхования между Кондрусовым О.Н. и ответчиком заключен на период с 17.04.2013 по 16.04.2014, тогда как нарушения осуществлены после окончания срока действия договора страхования.

Общество в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что решением от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 20.11.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 13.02.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А45-14066/2017, с Кондрусова О.Н. и Перминова А.А., являющихся членами ассоциации, солидарно взыскано 22 173 512,56 руб.

В отношении Кондрусова О.Н. возбуждено исполнительное производство от 19.03.2020 N 38374/20/54005-ИП; в отношении Перминова А.А. - от 20.03.2020N 37224/20/54004-ИП.

Взыскания с указанных лиц в пользу общества не произведены.

Ответственность арбитражного управляющего Кондрусова О.Н. застрахована в следующих страховых компаниях: по договору от 15.04.2013 N 1540007-0000845/1.3 ПОАУ (далее - договор страхования) застрахована в компании (страховая сумма 3 000 000 руб.); по договору от 16.04.2014 N 433-068-027844/14 застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах"; страховая сумма 3 000 000 руб.); по договору от 14.04.2015 N 083/01 N 114229 застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - общество "СК "Сургутнефтегаз"; страховая сумма 3 000 000 руб.).

Общества "СК "Сургутнефтегаз" и "Ингосстрах" произвели истцу выплату страхового возмещения.

Истец, не получив от ответчика соответствующего возмещения, обратился к нему с заявлением от 23.03.2020 N 392-Ф01.7/2020 о выплате страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. в связи с наступлением страхового случая по договору страхования.

В ответ на заявление компания письмом от 09.04.2020 сообщила об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в выплате, изложенного в письме от 06.02.2017 N 42-08-85. В указанном письме ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, сослался на то, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кондрусовым О.Н. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца, повлекшее за собой причинение убытков, произошло за пределами действия договора страхования, заключенного между Кондрусовым О.Н. и компанией, а именно в период с 29.04.2014 по 2015 год.

В письме от 29.05.2020 N 87-1/188 истец указал, что решение от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14066/2017 вступило в силу 13.11.2019; неблагоприятные последствия в виде продажи дебиторской задолженности по заниженной стоимости, необоснованного возмещения расходов на банкротство в связи с затягиванием процедуры конкурсного производства, необоснованной реализацией недвижимого имущества наступили для общества в период с января 2014 года по июль 2015 года.

В ответе от 17.06.2020 N 158-01/2020 на данное письмо ответчик обратил внимание на отсутствие в указанном решении суда подтверждения того факта, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кондрусовым О.П. возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве общества, имевшее место в период действия договора страхования, заключенного между компанией и Кондрусовым О.Н., повлекли за собой причинение убытков именно в размере 3 000 000 руб.

Неисполнение страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 323, 395, 929, 931, 935, 936, 963 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), условиями договора страхования, принимая во внимание установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-14066/2017, А40-47939/2016 обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, исходил из доказанности фактов: ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Кондрусовым О.Н. возложенных на него обязанностей в пределах срока действия договора страхования, повлекшего причинение обществу убытков; наличия между арбитражным управляющим и ответчиком отношений по страхованию гражданской ответственности арбитражных управляющих; соответствия произошедшего события (причинения убытков должнику) критериям страхового случая; возникновения у ответчика обязанности по осуществлению страховой выплаты в пределах установленной договором страхования суммы - 3 000 000 руб., обоснованности требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 24.07.2020, а также процентов по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что соответствующий срок начал свое течение со дня вступления в законную силу решения от 28.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14066/2017 - 20.11.2019 и не пропущен истцом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не усмотрел.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы судов обеих инстанций, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пунктов 3 и 8 статьи 20 Закона о банкротстве страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным; договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего.

Целью названного страхования как разновидности страхования ответственности за причинение вреда, осуществляемого в пользу лиц (выгодоприобретателей), которым может быть причинен вред (статья 931 ГК РФ), является гарантированная за счет средств страхового фонда имущественная защита в условиях длящихся процедур банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 N 305-ЭС19-21664).

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что под страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет сумму убытков, взысканных с арбитражного управляющего, но не более установленной договором страховой суммы.

Поскольку страховая компания отвечает за убытки, причиненные управляющим, следовательно, размер обязательств страховой компании не может превышать суммы самих убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что наступление страхового случая при наличии убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, а период (с января 2014 года по июль 2015 года) неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, которые повлекли наступление убытков, приходится на срок действия договора страхования (17.04.2013 по 16.04.2014), суды обеих инстанций пришли к правомерным выводам о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о не наступлении страхового случая и о том, что ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Кондрусовым О.Н. имело место после окончания срока действия договора страхования, судом округа во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 17.02.2016 N 307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 N 307-ЭС15-9455, для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства). Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

В рассматриваемом случае период (с января 2014 года по июль 2015 года) ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражным управляющим приходится на период действия договора страхования (17.04.2013 по 16.04.2014).

В этой связи суждения компании о том, что моментом ненадлежащего исполнения Кондрусовым О.Н. обязанностей арбитражного управляющего является 25.08.2014, признаются судом округа необоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-14066/2017.

Кроме того, заявляя довод о том, что противоправные действия арбитражным управляющим совершены за пределами срока действия договора страхования, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения, последний не учитывает, что им отождествляется результат неправомерных действий арбитражного управляющего с последовательностью имевших место в период действия договора страхования совокупности действий, объединенных общим умыслом и носящих противоправный характер (длящееся правонарушение), в связи с чем наступление ответственности исполнявшего обязанности арбитражного управляющего вследствие его неправомерных действий, начавшихся с января 2014 года и носящих длящийся характер, в рассматриваемом случае не охватывалось сроком действия договора страхования.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-18370/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев