Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 07АП-12794/20 по делу N А45-18370/2020

город Томск

26 октября 2021 г.

Дело N А45-18370/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (N 07АП-12794/2021 (2)) на определение о взыскании судебных расходов от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-18370/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ШОП" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "ШОП" (ИНН 5406189067, ОГРН: 1035402461027) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" г. Москва (ИНН 7706196090, ОГРН: 1027700032700) о взыскании 3 039 385 рублей 24 копеек страхового возмещения и процентов за неисполнение страхового обязательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Кондрусов Олег Николаевич, г. Новосибирск; 2. Перминов Александр Анатольевич, г. Новосибирск; 3. Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН: 7705494552, ОГРН 1037705027249), город Москва.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Субачев Роман Викторович, доверенность от 05.03.2020 (сроком на три года), удостоверение адвоката от 28.08.2018 N 2281 (посредством веб-конференции),

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ШОП" (далее - ООО "ШОП") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "Страховая Компания "Согласие") понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 200 928, 66 руб.

Определением от 22.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично. С ООО "Страховая копания "Согласие" в пользу ООО "ШОП" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также 1702 рубля 82 копейки расходов на почтовые отправления. В остальной части в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Страховая компания "Согласие" обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив их размер.

В обоснование к отмене определения апеллянт указывает на то, что размер взысканных судебных расходов чрезмерно завышен, средняя цепа в регионе за участие представителя как в предварительном, так и в судебном заседании суда первой инстанции варьирует от 5 000 руб. до 10 000 руб. Согласно предложений юридических компаний г. Новосибирска стоимость юридических консультаций составляет 1000 руб., стоимость подготовки искового заявления в суд 1000-3000 руб., стоимость подготовки иных ходатайств и заявлений в суд - 1000 руб.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменений.

Представитель ООО "ШОП" в судебном заседании просил оставить определение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, поддержав доводы отзыва и ссылаясь на недоказанность оснований для еще большего снижения судебных расходов, полагает, что произведенным снижением суд достиг баланса интересов сторон.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного акта в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов апелляционной жалобы в части удовлетворения судом требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Согласно материалам дела ООО "ШОП" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Страховая Компания "Согласие" о взыскании 3 000 000 руб. страхового возмещения по договору страхования ответственности арбитражного управляющего от 15.04.2013 и 39385,24 руб. процентов за неисполнение страхового обязательства за период с 24.03.2020 по 24.07.2020, с последующим начислением процентов с 25.07.2020 по дату фактического исполнения страхового обязательства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.11.2020 по делу N А45-18370/2020, оставленным в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены.

При этом вопрос о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом не рассматривался.

17.06.2021 ООО "ШОП" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб., в том числе почтовых расходов в размере 1 702 руб. 82 коп.

Обращаясь с настоящим заявлением, истец ссылается на факт несения судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что разумными и обоснованными являются расходы в заявленной истцом сумме 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность этих обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факты оказания услуг представителем и несения расходов по их оплате подтверждаются договором об оказании правовых услуг N 20-06/16 от 20.06.2016, заданием N 2 от 15.07.2020 к договору, актом об оказании услуг от 20.05.2021, платежным поручением N 48 от 22.04.2021 на сумму 200 000 руб., соглашением N 18-11/13 от 18.11.2013.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги в виде оказания консультационной помощи и осуществления необходимых юридических и фактических действий с целью правовой защиты законных прав и интересов заказчика при осуществлении им своей деятельности (далее - услуги).

В соответствии с п. 1.2 договора перечень услуг и действий исполнителя определяются в заданиях, подписываемых сторонами.

В задании N 2 от 15.07.2020 заказчик поручает исполнителю осуществление комплекса юридических и фактических действий по представлению интересов заказчика в арбитражном суде при взыскании страхового возмещения в размере 3 000 000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу заказчика.

В силу пункта 3.1 договора, порядок определения стоимости услуг исполнителя и их оплаты определяется сторонами в приложении N 1 к договору.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании акта об оказании услуг от 20.05.2021 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 48 от 22.04.2021 на сумму 200 000 руб.

Судом первой инстанции заявленные истцом расходы признаны относимыми к рассматриваемому делу, подтвержденными документально и соразмерными проделанной работе в сумме 100 000 руб., из них:

5 000 руб. - за подготовку искового заявления,

10 000 руб. - за участие представителя истца в одном предварительном судебном заседании суда первой инстанции,

45 000 руб. - за участие представителя истца в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (3 судебных заседания х 15 000 руб. = 45 000 руб.),

8 000 руб. - за подготовку письменных пояснений при рассмотрении дела в суде первой инстанции (4 документа х 2 000 руб. = 8 000 руб.),

2 000 руб. - за подготовку ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции,

20 000 руб. - за участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции,

5 000 руб. - за подготовку отзыва на апелляционную жалобу,

5 000 руб. - за подготовку отзыва на кассационную жалобу.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

Сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом в разумных пределах, определяемых судом.

Оценивая разумность понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, согласно которому разумный размер понесенных заявителем расходов определяется применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Также при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 48 от 29.09.1999, в котором указано, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности), правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, принимая во внимание категорию спора, сложившуюся практику по данной категории дел, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, фактически оказанные услуги, количество судебных заседаний, их существо и продолжительность, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной, обоснованными и разумными расходами на оплату услуг представителя является сумма 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установленный судом размер оплаты услуг представителя не превышает обычно взимаемую плату за аналогичные услуги на территории Новосибирской области, при предоставлении соответствующих услуг адвокатами по делам, рассматриваемым арбитражным судом. Чрезмерность расходов, которые суд признал разумными, исходя из сложности и объема проделанной работы представителем, не доказана.

Взыскание судебных расходов в разумном размере судом первой инстанции обосновано надлежащим образом, приведены мотивы, по которым суд принял такое решение. При оценке разумности понесенных ответчиком судебных расходов, суд обоснованно принял во внимание объем фактически проделанной представителем работы, учел время, которое мог бы затратить на это квалифицированный специалист, сложность настоящего дела.

Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов подлежат отклонению, как ошибочные, сделанные без учета конкретных обстоятельств данного дела и объема проделанной представителем работы.

Заявитель также просил взыскать почтовые расходы в размере 1 702 руб. 82 коп.

Факт несения почтовых расходов в размере 1 702 руб. 82 коп. подтверждается чеком от 25.09.2020 на сумму 216,04 руб., чеком от 25.09.2021 на сумму 186,04 руб., чеком от 25.09.2021 на сумму 186,04 руб., чеком от 25.09.2021 на сумму 186,04 руб., чеком от 12.05.2021 на сумму 258,04 руб., чеком от 12.05.2021 на сумму 223,54 руб., чеком от 12.05.2021 на сумму 223,54 руб., чеком от 12.05.2021 на сумму 223,54 руб.

В данной части судебный акт апеллянтом не оспаривается.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.07.2021 по делу N А45-18370/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк