Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1777/21 по делу N А27-25902/2019

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А27-25902/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис" на определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Филатов А.А.) и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу N А27-25902/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Новокузнецк" (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев (Куйбышевский р-н), д. 2, оф. 313, ИНН 4253037859, ОГРН 1174205007877) о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис" (654027, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Лазо (Куйбышевский р-н), д. 2, пом. 71, ИНН 4253043436, ОГРН 1184205020119) к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Кузбасс" (654006, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Сибиряков-Гвардейцев (Куйбышевский р-н), д. 2, кв. 209, ИНН 4253007131, ОГРН 1124253003423) о взыскании 237 154 руб. 51 коп.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Связь" (654079, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Лазо (Куйбышевский р-н), д. 2, пом. 71, 2 А27-25902/2019 ИНН 4253027890, ОГРН 1154253001715), общество с ограниченной ответственностью "Связь+Сервис" (654027, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Новокузнецк, ул. Лазо (Куйбышевский р-н), 2, ИНН 4220043286, ОГРН 1104220002578), общество с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Новокузнецк".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юрист-Сервис" (далее - ООО "Юрист-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Кузбасс" (далее - ООО "Магеллан Телеком Кузбасс") о взыскании 237 154 руб. 51 коп., в том числе 221 000 руб. неосновательного обогащения, 16 154 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Магеллан Телеком Новокузнецк" (далее - ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк").

ООО "Юрист-Сервис" в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от заявленных требований в полном объеме.

Определением от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо - ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., понесенных в связи с привлечением к участию в деле и выражением правовой позиции путем направления отзыва.

Определением от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юрист-Сервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами не устанавливалось, что определение о прекращении производства по делу вынесено в пользу третьего лица; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" понесло судебные затраты на юридические услуги, платежные документы подтверждают внесение денежных средств Ореховским Ю.В., а не обществом.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению; полагает, что определение о прекращении производства по делу принято в интересах заявителя, факт несения судебных расходов подтвержден материалами дела.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Юрист-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" о взыскании 237 154 руб. 51 коп., в том числе 221 000 руб. неосновательного обогащения, 16 154 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 26.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк", суд обязал третье лицо представить письменный отзыв на исковое заявление.

ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" 20.03.2020 представило письменный отзыв на исковое заявление с приложенными документами в обоснование приведенной правовой позиции.

Определением от 26.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области производство по исковому требованию ООО "Юрист-Сервис" к ООО "Магеллан Телеком Кузбасс" прекращено в связи с отказом истца от иска в порядке статьи 49 АПК РФ.

Третье лицо - ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление.

В обоснование заявления ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 16.03.2020 N 5А, акт о приемке работ на сумму 5 000 руб., квитанция от 01.04.2020 N 0481723 на сумму 5 000 руб.

Руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пунктами 2, 6, 11, 13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, занимало активную позицию в споре, что поспособствовало подаче истцом отказа от иска, признав доказанным факт несения третьим лицом судебных издержек в заявленном размере, отсутствие доводов о чрезмерном характере расходов, суды первой и апелляционной инстанции признали требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно положениям пункта 25 постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца, за исключением случаев, предусмотренных абзацами вторым и третьим этого пункта, а также пунктами 26 и 27 названного постановления, то есть тех случаев, когда прекращение производства по делу обусловлено смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, добровольным удовлетворением ответчиком требований истца или заключением между сторонами мирового соглашения.

Оценив представленные в подтверждение несения судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, занимало активную позицию в споре, представило мотивированный развернутый отзыв с приложенными в обоснование правовой позиции документами, при этом сразу после подачи отзыва истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска, суды признали требование третьего лица о взыскании судебных расходов с истца подлежащим удовлетворению.

Судами установлено, что факт оказания услуг и их связь с настоящим делом подтверждены материалами настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что участие ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" в судебном споре путем представления отзыва привело к принятию судебного акта в интересах в том числе третьего лица, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам о наличии у заявителя права на возмещение понесенных в рамках настоящего дела судебных расходов в порядке пункте 6 постановления N 1.

Учитывая отсутствие доводов истца о чрезмерности и завышенном размере предъявленных расходов, характер проделанной представителями третьего лица работы исходя из категории спора, доказательства фактического несения расходов, суды обосновано удовлетворили заявленные судебные расходы на общую сумму 5 000 руб.

Доводы кассатора о том, что судебный акт принят не в пользу третьего лица, подлежат отклонению судом округа как необоснованные исходя из содержания отзыва третьего лица. Отказ от иска является процессуальном действием, в том числе подтверждающим правовую позицию третьего лица, выраженную в отзыве.

Иного по материалам дела судами не установлено и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО "Юрист-Сервис" о том, что судебные расходы ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" не подлежат взысканию, поскольку ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" не является выигравшей в споре стороной, подлежат отклонению судом округа как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы о том, что факт несения затрат именно ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк" не подтвержден, поскольку оплата произведена Ореховским Ю.В., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Ореховский Ю.В. является директором ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк", выступает в гражданском обороте представителем указанного общества.

Согласно положениям статей 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, Ореховский Ю.В. является уполномоченным на совершение юридически значимых действий от имени юридического лица представителем ООО "Магеллан Телеком Новокузнецк".

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований с указанием на конкретные документы.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними.

Полномочий у суда кассационной инстанции на переоценку установленных судами обстоятельств положениями процессуального законодательства не предусмотрено (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 08.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25902/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина