Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1387/21 по делу N А75-20412/2018

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А75-20412/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Союз Нефть" на определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Тихоненко Т.В.) и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Грязникова А.С.) о прекращении взыскания по исполнительному листу по делу N А75-20412/2018 по иску автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Новые перспективы" (628609, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Мира, д. 4 Б, ИНН 8603231901, ОГРН 1188600000291) к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Союз Нефть" (628617, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. Чапаева, д. 83, кв. 199, ИНН 8603205718, ОГРН 1148603001117) о взыскании 1 300 002 руб. 64 коп.

Суд установил:

автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования "Новые перспективы" (далее - истец, АНО ДПО "Новые перспективы") обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью многопрофильная компания "Союз Нефть" (далее - ответчик, ООО МК "Союз Нефть") о взыскании 1 300 002 руб. 64 коп., в том числе, 1 040 090 руб. - задолженности, 259 912 руб. 64 коп. - пени по договору на оказание образовательных услуг от 01.07.2016 N О/16-07-03, договору на оказание образовательных услуг от 29.12.2017 N О/18-01-18 (далее - договоры).

Решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение не обжаловалось.

Выдан исполнительный лист серии ФС N 030766530 от 06.05.2019 на взыскание 1 326 002 руб. 64 коп.

29.09.2020 ООО МК "Союз Нефть" обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС N 030766530 от 06.05.2019, выданному в рамках судебного дела N А75-20412/2018.

Определением от 05.11.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО МК "Союз Нефть" удовлетворено частично, признан не подлежащим исполнению и прекращено взыскание по исполнительному листу серии ФС N 030766530, выданному арбитражным судом 06.05.2019 в рамках дела N А75-20412/2018, в размере суммы перечисленной во исполнение решения суда по данному делу, а именно, в размере суммы исполненного обязательства всего 1 099 992 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО МК "Союз Нефть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления в его адрес отзыва АНО ДПО "Новые перспективы", представленного суду первой инстанции, нарушение судом норм процессуального права в части непредставления возможности ознакомления с материалами дела, ссылается на неправомерный отказ в ознакомлении с материалами дела; считает, что задолженность по исполнительному листу погашена полностью; по мнению заявителя, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО МК "Союз Нефть" (N А75-11391/2019) задолженность, взысканная решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов в полном объеме, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности, то оснований для вывода о том, что взысканная в рамках настоящего дела задолженность погашена не в полном объеме, не имеется; по мнению заявителя, апелляционным судом незаконно отказано в приобщении дополнительных доказательств (писем), полученных после вынесения обжалуемого определения и исключительно в связи с тем, что судом первой инстанции проигнорировано заявление АНО ДПО "Новые перспективы" об уточнении требований, включаемых в реестр, поданное в рамках дела о признании ООО МПК "Союз нефть" банкротом, возбужденного на основании вынесенного в рамках дела настоящего дела решении.

Определением суда округа от 28.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 04.05.2021 на 27.05.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение и постановление не подлежат отмене или изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Закон об исполнительном производстве предусматривает возможность прекращения исполнительного производства как судебным приставом-исполнителем, так и судом (статья 43 Закона). Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлены частью 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, в том числе в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа (пункт 1).

Должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке и обратиться в арбитражный суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, в том числе в случае добровольного исполнения исполнительного листа. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-17354.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив частичное погашение обязательств ответчика перед истцом (квитанции от 25.08.2020 на сумму 250 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 70 000 руб., от 25.08.2020 на сумму 250 000 руб., от 27.08.2020 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 70 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 30 000 руб., от 31.08.2020 на сумму 3 992 руб. 64 коп.; платежные поручения от 14.02.2020 N 264729, от 05.03.2020 N 570978) и наличие задолженности в размере 226 010 руб. (1 326 002 руб. 64 коп. - 773 992 руб. 64 коп. - 326 000 руб.), суды пришли к выводу об отсутствии оснований для вывода о полном исполнении ответчиком обязательств по делу N А75-20412/2018. При этом, проанализировав доказательства оплаты, суды обоснованно не приняли во внимание чек от 13.02.2020 на сумму 200 000 руб., не позволяющий идентифицировать его в качестве доказательства погашения задолженности по настоящему делу, а также чек от 29.09.2020 на сумму 850 000 руб., указывающий на договор от 31.12.2019 N О/19-12-28.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность, взысканная решением от 20.03.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по настоящему делу признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов в полном объеме по делу N А75-11391/2019, производство по делу прекращено в связи с погашением задолженности, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен с указанием на то, что прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не свидетельствует о погашении всей суммы задолженности по настоящему делу, В условиях наличия у сторон иных обязательств оснований для вывода о погашении ответчиком перед истцом обязательства на сумму 226 010 рублей не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, если ответчик полагает, что имеет место необоснованное отнесение истцом платежей ответчика и иных неисполненных обязательств по договору, он вправе заявить о неосновательном обогащении истца, предпринять надлежащие меры по защите своих прав.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерный отказ в ознакомлении с материалами дела подлежит отклонению, поскольку письмо суда от 19.10.2020 представляет собой не отказ в удовлетворении заявления, а установление службой регистрации технических недостатков поданного ходатайства ("Не установлена галочка в чек-боксе "Предоставить доступ к материалам дела в режиме ограниченного доступа""), которые исключают возможность его регистрации и рассмотрения. Кроме того, судом учтено, что заявитель не лишен был права исправить недостатки и повторно обратиться с заявлением.

Довод заявителя относительно допущенных апелляционным судом процессуальных нарушений, а именно, неправомерного отказа в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, не нашел подтверждения в ходе кассационного производства.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В суде апелляционной инстанции и в кассационной жалобе ответчик не привел уважительных причин, которые бы свидетельствовали о существовании объективного препятствия для представления всех необходимых доказательств в арбитражный суд первой инстанции. Более того, документы, которые намеревался приобщить к материалам настоящего дела ответчик в подтверждение своей правовой позиции, стали известны последнему после принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу. При этом написание писем после принятия определения и исключительно в связи с тем, что судом первой инстанции проигнорированы доказательства ответчика не является уважительной причиной, кроме того не свидетельствует о признании данных обстоятельств (исправление назначений платежей) истцом.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20412/2018 ставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко