Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1507/21 по делу N А75-7659/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А75-7659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" в лице конкурсного управляющего Шалаевой Анастасии Валерьевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 (судья Кубасова Э.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А75-7659/2020 по иску закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" (620043, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Начдива Васильева, дом 3а, ОГРН 1026604968785, ИНН 6660121443; 117628, город Москва, а/я 42) к акционерному обществу "Монтажное управление N 5" (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 21а, ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897; 620014, город Екатеринбург, а/я 266) о применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий Сачев Игорь Михайлович, арбитражный управляющий Алимов Александр Анатольевич.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Газстройкомплект" (далее - ЗАО "Газстройкомплект") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУ N 5") с иском:

1) о применении последствий недействительности сделки - договора аренды от 07.07.2011 N 60/07/11, обязав ответчика в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 86:13:0202004:47, площадью 1 000 кв. м, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21Б;

- земельный участок, кадастровый номер: 86:13:0202004:5, площадью 22 094 кв. м, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21А;

- ремонтно-механические мастерские с котельной, условный номер: 86-72-17/006/2006-078, расположенные по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21А, корп. 2;

- центральный склад, условный номер: 86-72-17/006/2006-077, площадью 603,3 кв. м, расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21А, корп. 3;

- автоматическую пожарную сигнализацию, система оповещения и управления эвакуацией (ремонтно-механическая мастерская), находящаяся по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21А, корп. 2;

- охранно-пожарную сигнализацию (центральный склад), находящаяся по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21А, корп. 3;

- административное здание (АБК), условный номер: 86-72-17/006/2006-075, расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21А, корп. 1;

2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 100 895 рублей 97 копеек;

3) о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражные управляющие АО "МУ N 5" - Алимов Александр Анатольевич и Сачев Игорь Михайлович.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Газстройкомплект" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что конкурсный управляющий ЗАО "Газстройкомплект" Шалаева А.В. не была извещена судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца, поскольку она назначена конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 (резолютивная часть объявлена 10.12.2020) по делу N А60-52626/2019, которое опубликовано в Картотеке арбитражных дел 18.12.2020, в связи с чем она не имела физической возможности приступить к исполнению обязанностей ранее понедельника 22.12.2020 и прибыть в указанную дату в судебное заседание суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

Кроме того, по мнению кассатора, судами не дано надлежащей оценки фактическому удержанию ответчиком спорного имущества и отсутствию оплаты его использования, а также тому, что с момента признания ответчика несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Алимова А.А. исчез признак аффилированности сторон по руководителю и акционерам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий АО "МУ N 5" Сачев И.М. просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность обжалуемых судебных актов по приведенным в отзыве доводам, а также отмечает, что в отношении имущества, поименованного в предмете договора аренды, конкурсным управляющим ЗАО "Газстройкомплект" Шалаевой А.В. и Гончаровым Ю.И. - лицом, ответственным за сохранность имущества должника - ЗАО "Газстройкомплект", проведена инвентаризация, результаты которой оформлены инвентаризационной описью от 23.12.2020 N КУ1 (опубликовано в ЕФПСБ 18.01.2021), согласно которой имущество находится в фактическом обладании истца, что также подтверждает необоснованность требования о возврате имущества.

В отзыве на кассационную жалобу заявлено ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство судом округа удовлетворено

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Газстройкомплект" (арендодатель) и АО "МУ N 5" (арендатор) заключен договор аренды от 07.07.2011 N 60/07/11, предусматривающему предоставление арендодателем арендатору, и принятие последним во владение и пользование следующих объектов основных средств:

- земельный участок общей площадью 1000 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21 Б, кадастровый N 86:13:0202004:47, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов коммунально-складского назначения;

- земельный участок общей площадью 22094 кв. м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21 А, кадастровый номер 86:13:0202004:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы;

- ремонтно-механические мастерские, нежилое, назначение: для ремонта автотранспорта, этажность - 1 (один), адрес: ул. Сибирская, д. 21 А, корпус 2, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, с условным номером: 86-72-17/006/2006-078. Общая площадь ремонтно-механических мастерских составляет 1 038,2 кв. м.

Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 07.07.2011.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2012 N 1 арендодатель дополнительно передал арендатору в аренду административное здание, расположенное по адресу: ул. Сибирская, д. 21 А, корпус 2, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Стороны подписали акт приема-передачи от 01.10.2012.

В силу пункта 3.1 договора объекты переданы на неопределенный срок.

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 07.07.2011 (пункт 3.2. договора).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 (резолютивная часть от 07.06.2019) по делу N А75-18996/2018 АО "МУ N 5" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов А.А.

В рамках дела N А75-18996/2018 ЗАО "Газстройкомплект" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "МУ N 5" о взыскании задолженности в сумме 24 426 530 рублей 35 копеек по нескольким сделкам должника (поставки, аренды имущества, аренды транспортных средств без экипажа, субаренды транспортных средств, ответственного хранения, займа и др.), в том числе по договорам субаренды, а также договору аренды от 07.07.2011 N 60/07/11.

Вступившим в законную силу определением суда от 16.09.2019 по делу N А75-18996/2018 в удовлетворении заявления ЗАО "Газстройкомплект" отказано, в том числе во включении в реестр требований кредиторов долга по договору аренды от 07.07.2011 N 60/07/11 в связи с установлением злоупотребления кредитором своих прав, выявлением мнимости совершенных сделок и искусственного создания задолженности.

При рассмотрении в рамках дела N А75-18996/2018 указанного требования кредитора арбитражным судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором АО "МУ N 5" являлся Гончаров Ю.И.

Генеральным директором ЗАО "Газстройкомплект" является также Гончаров Ю.И.

Заключенные договоры от имени ЗАО "Газстройкомплект" подписаны Гончаровым Ю.И. в качестве представителя (руководителя) юридического лица.

Учредителем АО "МУ N 5" является ЗАО "Газстройкомплект" с долей участия в уставном капитале 87,99 процентов.

Учредителями (участниками) ЗАО "Газстройкомплект" являются Гончаров Ю.И., Сенновский В.Н., Тисменецкий С.Г., Рублев Я.Н.

АО "МУ N 5" и ЗАО "Газстройкомплект" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу, т.к. имеют одни органы управления и мажоритарных бенефициаров.

Совершение указанных сделок свидетельствует об отсутствии реального намерения исполнения заключенных договоров и извлечения прибыли.

ЗАО "Газстройкомплект" в лице Гончарова Ю.И. фактически контролировало и осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности АО "МУ N 5", а в случае необходимости, предоставляло дополнительное финансирование должнику.

Заявленная ЗАО "Газстройкомплект" задолженность образовалась ввиду совершения сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами и создана искусственно, в том числе в преддверии либо ходе процедуры банкротства в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства АО "МУ N 5".

Обращаясь в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ЗАО "Газстройкомплект" указало, что поскольку договор аренды от 07.07.2011 N 60/07/11 является недействительным, то ответчиком в лице арбитражного управляющего должен быть произведен возврат имущества и выплачена стоимость неосновательного обогащения 46 100 895 рублей 97 копеек, рассчитанная истцом по рыночной стоимости аренды производственных комплексов в г. Нягани согласно отчету оценщика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями пунктов 1-3 статьи 10, пунктов 1, 3 статьи 166, статей 167, 168, 169, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 2 статьи 69 АПК РФ, разъяснениями, данными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходили из установленных судами в деле о банкротстве ответчика обстоятельств отсутствия у сторон договора аренды от 07.07.2011 N 60/07/11 реального намерения исполнять его исполнения, искусственного создания задолженности.

Выводы судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель не опровергает факта заключения сторонами договора аренды от 07.07.2011 N 60/07/11 как мнимой сделки.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки фактическому удержанию ответчиком спорного имущества и отсутствию оплаты его использования, а также тому, что с момента признания ответчика несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и утверждения конкурсным управляющим Алимова А.А. исчез признак аффилированности сторон, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку никаких доказательств существования между сторонами реальных арендных отношений в течение заявленного в настоящем деле искового периода в отношении спорного имущества должника в материалы дела не представлено. Истцом не подтверждено пользование ответчиком имуществом истца доказательствами, обычно существующими в реальных арендных отношениях, в частности по использованию и содержанию имущества, осуществлению определенной производственной (иной) деятельности при эксплуатации арендованных объектов. Доказательств согласования кредиторами должника (ответчика) передачи заявленного в иске имущества в аренду истцу в исковом периоде также не представлено.

Довод заявителя жалобы со ссылкой письмо бывшего конкурсного управляющего АО "МУ N 5" Алимова А.А. от 25.06.2019 N 7 являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Как верно отметил апелляционный суд, при рассмотрении в рамках дела N А75-18996/2018 требования ЗАО "Газстройкомплект", истец на данное письмо не ссылался, при том, что судебный акт, которым сделка признана мнимой, вынесен позднее даты указанного письма (03.09.2019 объявлена резолютивная часть).

На основании изложенного, учитывая, что надлежащие, относимые и допустимые доказательства нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом отсутствуют, как не установлено его фактической передачи вышеприведенным судебным актом в рамках дела о банкротстве АО "МУ N 5", при рассмотрении настоящего дела суды пришли к обоснованному заключению о недоказанности реальной передачи этого имущества во владение ответчику.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о неизвещении конкурсного управляющего ЗАО "Газстройкомплект" Шалаевой А.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "Газстройкомплект", суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Как разъяснено в абзаце восьмом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов, в частности о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Учитывая, что резолютивная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2020 по делу N А60-52626/2019 о банкротстве ЗАО "Газстройкомплект" объявлена 10.12.2020, с указанной даты утвержденный судом конкурсный управляющий в полной мере осуществляет все предусмотренные законом действия по ведению соответствующей процедуры.

Сведения о судебных делах по системе арбитражных судов Российской Федерации носят открытый характер, в связи с чем конкурсный управляющий ЗАО "Газстройкомплект" имела возможность проанализировать сведения по Картотеке арбитражных дел по возбужденным с участием должника арбитражным делам, начиная с 10.12.2020 и до даты назначенного в суде апелляционной инстанции судебного заседания - 22.12.2020 обеспечить участием представителя в судебном процессе.

При рассмотрении настоящего дела судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А75-7659/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова Т.А. Зиновьева