Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 08АП-13163/20 по делу N А75-7659/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1507/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 декабря 2020 г.

Дело N А75-7659/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13163/2020) закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу N А75-7659/2020 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Газстройкомплект" (ОГРН 1026604968785, ИНН 6660121443) к акционерному обществу "Монтажное управление N 5" (ОГРН 1028601500773, ИНН 8610011897) о применении последствий недействительности сделки, о взыскании 46 100 895 рублей 97 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Сачева Игоря Михайловича, арбитражного управляющего Алимова Александра Анатольевича,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газстройкомплект" (далее - ЗАО "Газстройкомплект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Монтажное управление N 5" (далее - АО "МУN5", ответчик) с требованиями:

1) о применении последствий недействительности сделки - договора аренды N 60/07/11 от 07.07.2011, обязав ответчика в срок не позднее 7 календарных дней с момента вступления в силу решения суда возвратить следующее имущество:

- земельный участок, кадастровый номер: 86:13:0202004:47, площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д.21Б;

- земельный участок, кадастровый номер: 86:13:0202004:5, площадью 22 094 кв.м., расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д.21А;

- ремонтно-механические мастерские с котельной, условный номер: 86-72- 17/006/2006-078, расположенные по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д.21А, корп. 2;

- центральный склад, условный номер: 86-72-17/006/2006-077, площадью 603,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д.21А, корп. 3;

- автоматическую пожарную сигнализацию, система оповещения и управления эвакуацией (ремонтно-механическая мастерская), находящаяся по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д.21А, корп. 2;

- охранно-пожарную сигнализацию (центральный склад), находящаяся по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д.21А, корп. 3;

- административное здание (АБК), условный номер: 86-72-17/006/2006-075, расположенное по адресу: г. Нягань, ул. Сибирская, д.21А, корп. 1;

2) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 46 100 895 рублей 97 копеек;

3) о взыскании судебной неустойки в случае не исполнения решения суда в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Сачев Игорь Михайлович, арбитражный управляющий Алимов Александр Анатольевич.

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Газстройкомплект" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод об отсутствии неосновательного обогащения, об отказе в удовлетворении иска сделан судом первой инстанции только в связи с тем, что договор аренды признан мнимой сделкой; однако, имущество фактически было передано ответчику, использовалось им, что подтверждено и конкурсными управляющими АО "МУ N 5".

Конкурсный управляющий ЗАО "Газстройкомплект" Сачев И.М. в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения.

Представители сторон и третьих лиц, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от ЗАО "Газстройкомплект" поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Газстройкомплект" (арендодатель) и АО "МУN 5" (арендатор) заключен договор аренды от 07.07.2011 N 60/07/11 (л.д. 17-19), по условиям которого арендодатель представляет арендатору, а арендатор принимает во владение и пользование следующие объекты основных средств:

- Земельный участок общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21 Б, кадастровый N 86:13:0202004:47, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов коммунально-складского назначения;

- Земельный участок общей площадью 22094 кв.м, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ- Югра, г. Нягань, ул. Сибирская, д. 21 А, кадастровый N 86:13:0202004:5, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение производственной базы;

- Ремонтно-механические мастерские, нежилое, назначение: для ремонта автотранспорта, этажность -1 (один), адрес: ул. Сибирская, д. 21 А, корпус 2, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, с условным номером: 86-72-17/006/2006-078. Общая площадь ремонтно-механических мастерских составляет 1 038,2 кв.м.

Сторонами подписан акт приема-передачи от 07.07.2011 (л.д. 19).

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2012 N 1 арендодатель дополнительно передал арендатору в аренду объект - административное здание, расположенное по адресу: ул. Сибирская, д. 21 А, корпус 2, г. Нягань, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра. Стороны подписали акт приема-передачи от 01.10.2012 (л.д. 20).

В силу пункта 3.1. договора объекты переданы на неопределенный срок.

Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон с 07.07.2011 (пункт 3.2. договора).

По данным истца, ответчик пользовался имуществом в период с 07.07.2011 по 01.10.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.06.2019 по делу N А75-18996/2018 АО "Монтажное управление N 5" признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела N А75-18996/2018 ЗАО "Газстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО "Монтажное управление N 5" о взыскании задолженности в сумме 24 426 530 рублей 35 копеек.

Определением суда от 16.09.2019 по делу N А75-18996/2018 в удовлетворении заявления ЗАО "Газстройкомплект" отказано в связи с установление злоупотребления кредитором своих прав, выявлением мнимости совершенных сделок и искусственного создания задолженности (л.д. 24-28).

Истец полагает, что поскольку договор аренды от 07.07.2011 N 60/07/11 является недействительным, то ответчиком в лице арбитражного управляющего должен быть произведен возврат имущества и выплачена стоимость неосновательного обогащения 46 100 895 рублей 97 копеек.

Истец обращался к арбитражному управляющему Алимову А.А. с требованием о решении вопроса по дальнейшему использованию объектов недвижимости, по возмещению арендных платежей за пользование объектами недвижимости (л.д. 29, 31)

Письмом от 25.06.2019 N 7 арбитражный управляющий АО "Монтажное управление N 5" Алимов А.А. указал необходимость в использовании объектов недвижимости истца для обеспечения сохранности имущества должника в процедуре банкротства, а также указал, что задолженность перед истцом является текущей и будет погашена (л.д. 30).

ЗАО "Газстройкомплект" обратилось к специалисту-оценщику с запросом о расчете рыночной стоимости аренды производственных комплексов в г. Нягань.

Согласно предоставленному заключению от 01.04.2020 среднерыночная стоимость аренды производственной недвижимости (здание с земельным участком) в г. Нягань составляет 119,00 за 1 кв.м. в месяц (л.д. 33-34).

Претензией (л.д. 37-38) истец потребовал возвратить переданное по договору от 07.07.2011 N 60/07/11 имущество, а также уплатить неосновательное обогащение за период с 05.12.2018 по 08.04.2020 в размере 42 917 520 рублей 65 копеек.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не исполнены ответчиком, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании такой сделки недействительной.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В рамках дела о банкротстве АО "МУN 5" N А75-18996/2018 ЗАО "Газстройкомплект" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 24 426 530 рублей 35 копеек.

Определением суда от 16.09.2019 по делу N А75-18996/2018 в удовлетворении заявления ЗАО "Газстройкомплект" отказано в связи с установлением наличия аффилированности ЗАО "Газстройкомплект" и АО "МУN5", учредителей (участников) данных юридических лиц, а также их органов управления, мнимости сделок.

В ходе рассмотрения требования кредитора в рамках дела N А75-18996/2018 выявлено, что АО "МУN 5"и ЗАО "Газстройкомплект" являются заинтересованными (аффилированными) лицами по отношению друг к другу, так как имеют одни органы управления и мажоритарных бенефициаров. Совершение ЗАО "Газстройкомплект" сделок с аффилированным лицом АО "МУN 5"свидетельствует об отсутствии реального намерения исполнения заключенных договоров и извлечения прибыли.

ЗАО "Газстройкомплект" в лице Гончарова Ю.И. фактически контролировало и осуществляло ведение финансово-хозяйственной деятельности АО "МУN 5", а в случае необходимости, предоставляло дополнительное финансирование должнику. Таким образом, заявленная ЗАО "Газстройкомплект" задолженность в указанном размере образовалась ввиду совершения сделок между заинтересованными (аффилированными) лицами и искусственно создана, в том числе в преддверии либо ходе процедуры банкротства в целях получения преимущественного совокупного размера кредиторских голосов и контролирования хода процедуры банкротства АО "МУN 5".

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При этом, как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенных правовых норм преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Правом опровержения установленных фактов обладает новое участвующее в деле лицо, не привлекавшееся к участию по ранее рассматриваемому делу, так как для него указанные факты не обладают преюдициальным значением.

Исходя из абзацев четвёртого и пятого пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 69 АПК РФ).

В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены её прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как верно указано судом первой инстанции, на основании положений статьи 69 АПК РФ, основании для переоценки установленных судебным актом по делу N А75-18996/2018 обстоятельств, касающихся, в том числе мнимости спорной сделки, при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Поскольку сделки, в том числе спорный договор аренды N 06/07/11 от 07.07.2011 признан мнимой сделкой, у сторон не было намерения создать правовые последствия, присущие договору аренды, следовательно, имущество фактически также не передавалось в пользование и не возникла задолженность за его пользование.

В этой связи у ответчика отсутствует обязанность по возврату имущества и выплате неосновательного обогащения.

Составление акта приема-передачи имущества не является доказательством реальности исполнения сделки, признанной судом мнимой.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Также не являются доказательствами, опровергающими вывод о мнимости сделки, результаты инвентаризации и письмо бывшего конкурсного управляющего АО "МУN 5" Алимова А.А. от 25.06.2019 N 7. При рассмотрении в рамках дела N А75-18996/2018 требования ЗАО "Газстройкомплект", истец на данное письмо не ссылался, при том, что определение, которым сделка признана мнимой, вынесено позднее даты письма - 03.09.2019 оглашена резолютивная часть.

При этом из материалов дела не усматривается, что ответчик препятствует истцу осуществлять полномочия собственника относительно спорного имущества.

В случае неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

С учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся в деле, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано обоснованно.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.10.2020 по делу N А75-7659/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко