Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1313/21 по делу N А45-6958/2020

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А45-6958/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприна Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Медтранс" на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Назаров А.В.) по делу N А45-6958/2020 по иску акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (115184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Медтранс" (630099, город Новосибирск, улица Ольги Жилиной, дом 25, ОГРН 1065406165351, ИНН 5406370940) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Красников Александр Владимирович.

Суд установил:

акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области "Медтранс" (далее - учреждение) о взыскании 40 800 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Красников Александр Владимирович (далее - Красников А.В.).

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суд, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: непредставление ответчиком извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) в установленный законом срок не привело к наступлению негативных последствий для истца; в материалы дела истцом представлено извещение о ДТП, на основании которого им принято решение о выплате страхового возмещения, из чего следует, что требования общества не направлены на защиту нарушенного права или законного интереса, носят формальный характер; положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) утратили силу.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, в результате ДТП, произошедшего 30.11.2018 по адресу: город Новосибирск, улица Тюленина, дом 8, причинены механические повреждения автомобилю Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный номер А800АР154, принадлежащему Фефелову С.Д., ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - компания) по страховому полису N ХХХ0044752909.

Виновником ДТП признан водитель ответчика Красников А.В., управлявший автомобилем ГАЗ 3221, государственный регистрационный номер Е473ОМ54, ответственность которого застрахована в обществе по страховому полису N ЕЕЕ1027997381.

Потерпевший обратился к компании с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Платежным поручением от 26.12.2018 N 8732 компания выплатила потерпевшему страховое возмещение согласно страховому акту N ПВУ-028- 029037-18 (ХХХ0044752909) в размере 40 800 руб.

Общество, в свою очередь, по соглашению о прямом возмещении убытков платежным поручением от 10.01.2019 N 90763 возместило компании денежные средства в размере 40 800 руб.

Указывая, что ответчик, не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 422, 929, 931, 965, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 11.1, 12, 14, 14.1, 15, 26.1 Закона об ОСАГО, пунктами 3.6, 3.8 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила N 431-П), разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, и исходили из доказанности неисполнения учреждением обязанности по направлению извещения о ДТП страховщику без уважительных причин, отсутствия зависимости того, была ли гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в одной или разных страховых компаниях, а также от факта осведомленности страховщика об обстоятельствах ДТП, признания случая страховым и осуществления выплат потерпевшему, в результате чего пришли к выводу о наличии у истца права требовать возмещения ущерба от учреждения и удовлетворили иск.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами N 431-П.

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО определено, что оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В названном случае бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастных к происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (пункт 3.6 Правил N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, действующего в период наступления страхового случая, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя и элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения пунктов 1, 2 статьи 11.1, подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (Постановления от 02.02.1996 N 4-П, от 03.02.1998 N 5-П, от 28.05.1999 N 9-П, от 11.05.2005 N 5-П, от 08.06.2015 N 14-П). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 28.10.1999 N 14-П, от 14.07.2003 N 12-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 30.10.2014 N 26-П; Определение от 09.07.2020 N 1644-О и др.).

Удовлетворяя иск, суды не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же ДТП.

Ответчик в процессе судебного разбирательства указывал, что непредставление учреждением страховщику извещения в установленный законом срок не привело к наступлению у истца каких-либо негативных последствий, при этом истцом соответствующие контраргументы не приводились, основанием иска указывалось лишь формальное нарушение ответчиком требований правовых предписаний о направлении второго экземпляра извещения о ДТП.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении обществом иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В этой связи выводы судов обеих инстанций по существу иска со ссылкой на положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, не могут быть признаны судом округа состоятельными с учетом их целевой направленности и установленных судами обстоятельств дела.

Следовательно, в рассматриваемом случае иск удовлетворению не подлежал.

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты об удовлетворении иска и распределении судебных расходов и принять по делу новый судебный акт.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-6958/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Медтранс" 6 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев