Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1612/21 по делу N А03-5324/2020

г. Тюмень

27 мая 2021 г.

Дело N А03-5324/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Алтайский химпром" им. Верещагина на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-5324/2020 по иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, город Яровое, улица Пушкина, дом 2А, ИНН 2210009187, ОГРН 1122210000880) к акционерному обществу "Алтайский химпром" им. Верещагина (658837, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2, ИНН 2211005435, ОГРН 1122210001121) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания" (ИНН 2211005643, ОГРН 1172225005611).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Славгородского городского суда Алтайского края (судья Шполтакова И.Н.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Алтайский химпром" им. Верещагина - Волков В.А. по доверенности от 21.12.2020 N 12-Юр, диплом; муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" - Болдырев Р.О. по доверенности от 26.04.2021 N 7-Юр, диплом.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - общество) о взыскании 1 304 790,96 руб. основного долга за оказанные услуги водоотведения в период с октября 2019 года по июнь 2020 года, 59 470,39 руб. неустойки за период с 21.11.2019 по 12.08.2020, с последующим ее начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания" (далее - компания).

Решением от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: суды не приняли во внимание представленные ответчиком доказательства иного объема водоотведения, контррасчет, подтверждающий, что истцом неправомерно предъявлены к оплате объемы оказанных услуг по объектам, которые были законсервированы, в которых ответчик не пользовался холодным водоснабжением; предприятие ошибочно указало объем теплоносителя в количестве 705,448 куб. м вместо 581,52 куб. м; общество обращало внимание суда на то, что поставку тепловой энергии и пара осуществляла компания по договорам теплоснабжения от 01.10.2019 N 7Юр и поставки пара от 01.10.2019 N 8Юр, заключенным между обществом и компанией; ссылка судов на судебные акты, принятые по делу А03-4165/2020, которыми установлен объем фактического потребления горячей воды, не обоснована, так как в данном деле рассматривался период с 21.11.2019 по 31.03.2020, то есть часть спорного по настоящему делу периода; суды не дали оценку тому, что требование заявлено за период с октября 2019 года по июль 2020 года, а договор теплоснабжения от 02.07.2020 N 104юр распространял свое действие на отношения сторон с 22.11.2019; истцом необоснованно включены в объем водоотведения объемы теплоносителя (пара), не являющегося конденсатом, использованного для производства продукции и фактически не попадающего в систему канализации; взыскание судами с общества платы за водоотведение в суммарном объеме потребления холодной, горячей воды и конденсата от пара без корректировки, соответствующей производственному процессу, при котором используются ресурсы, в частности, холодная вода в значительном объеме, приводит к неосновательному обогащению предприятия; апелляционный суд неверно указал на непредставление ответчиком доказательств, что противоречит предоставленным обществом с подтверждение своих возражений документам, приобщенным к делу; суды неправомерно отказали в уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представленный предприятием отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам кассационного производства.

Приложенные к отзыву и ходатайству о приобщении дополнительных документов дополнительные доказательства в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются предприятию.

Поскольку документы поступили в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр", то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Учитывая надлежащее извещение компании о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие ее представителя в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, постановлением администрации города Яровое от 01.10.2018 N 927 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании город Яровое Алтайского края" предприятие наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения (далее - ХВС) селитебной (жилой) зоны муниципального образования город Яровое Алтайского края, для централизованной системы ХВС промышленной зоны муниципального образования город Яровое Алтайского края, для централизованной системы водоотведения муниципального образования город Яровое Алтайского края.

Письмом от 30.12.2019 N 162 предприятие (организация водопроводно-коммунального хозяйства, далее - организация ВКХ) направило обществу (абонент) проект договора на водоотведение N 34-юр (далее - договор водоотведения), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая прием сточных вод абонента на очистку (далее - водоотведение), обязуется осуществлять прием сточных вод (хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод) абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации ВКХ оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре (пункт 1.1 договора водоотведения).

Договор водоотведения сторонами не подписан, за разрешением преддоговорного спора стороны в арбитражный суд не обращались.

В период с октября 2019 года по июнь 2020 года истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, выставляя к оплате счета-фактуры с указанием объемов оказанных услуг.

На основании решения управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 N 490 утвержденный истцу тариф на водоотведение в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составлял 11,81 руб./куб. м (без налога на добавленную стоимость, далее - НДС); на основании решения от 17.12.2019 N 468 - в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 11,78 руб./куб. м (без НДС).

Ответчик частично принимал к учету объемы оказанных услуг.

Между сторонами также заключены договоры от 01.10.2018 N 33-юр на поставку питьевой воды в сфере ХВС, от 02.07.2020 N 104юр поставки пара на технологические нужды.

Прибор учета сточных вод на объекте ответчика отсутствует. В связи с этим объем сточных вод определяется предприятием путем сложения объема холодной воды, горячей воды и конденсата от пара (тепловая энергия на отопление в паре). Объемы горячей воды, конденсата от пара определялись истцом на основании данных приборов учета. Объемы холодной воды - ввиду отсутствия приборов учета, исходя из договорного объема из расчета нагрузок потребления холодной питьевой воды на 2018, 2019 годы.

Предприятие направило обществу претензию от 24.03.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 153, 329, 330, 332, 333, 401, 435, 438, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, статьями 2, 14, 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктами 3, 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 65, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", правовой позицией, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, и исходили из доказанности оказания истцом ответчику услуг по водоотведению, неполного исполнения последним обязанности по их оплате, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

Проверив расчет истца, суды признали его соответствующим закону, арифметически правильным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суды отметили, что им не представлены доказательства явной несоразмерности начисленной предприятием законной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов (статья 286 АПК РФ), суд округа считает по существу спор разрешен судами правильно.

В силу частей 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что оплата оказанных услуг по водоотведению не произведена обществом в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца основного долга и неустойки.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы общества о неправильности произведенных предприятием расчетов, отсутствии оценки судами представленных ответчиком доказательств, в том числе расчетов, уведомлений, подтверждающих разногласия относительно объемов сточных вод, приказов о консервации производств, договоров, заключенных обществом с компанией на теплоснабжение и поставку пара, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

Необходимость проверки расчета долга на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 N 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 N 305-ЭС16-2863).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Оценка доказательств судом не предполагает обязательного поименования каждого имеющегося в деле доказательства в судебном акте, и отсутствие такого перечисления не означает отсутствие оценки судом всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

Правила оценки доказательств судами соблюдены, неустраненных судами противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.

Учитывая непредставление обществом достаточных доказательств консервации части принадлежащих ему корпусов совместно с предприятием, уведомления последнего о такой консервации (статьи 9, 65 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком такого обстоятельства и отсутствия потребления ресурсов в указанных им корпусах.

Расчеты объемов потребления ресурсов, в частности, холодной воды, пара, свидетельствующие о том, что с учетом особенностей производственного процесса общества их определенный объем подлежит исключению из объемов водоотведения, ответчиком не представлены.

О проведении по делу экспертизы для исчисления таких объемов ответчик не заявил.

Таким образом, судами исполнены требования норм процессуального права, представленным сторонами доказательствам дана оценка, соответствующая положениям статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

С учетом принципов равенства, равноправия и состязательности сторон (статья 7, 8, 9, 65 АПК РФ) при непредставлении ответчиком относимых, допустимых и достаточных доказательств в обоснование своих возражений против исковых требований не свидетельствует о неправильном рассмотрении спора судами.

Аргументы ответчика о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ судом округа отклоняются по следующим основаниям.

Согласно принципу диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающемуся в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 ГК РФ) соразмерность неустойки последствиям нарушения соответствующего обязательства по общему правилу предполагается.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Рассматривая заявление общества о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допустили.

Как следует из пункта 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении предприятием правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает обжалуемые судебные акты в этой части принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы об отсутствии оснований для уменьшения неустойки не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ответчика с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Между тем полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 28.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5324/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников