Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2021 г. N 07АП-9976/20 по делу N А03-5324/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 мая 2021 г. N Ф04-1612/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 января 2021 г.

Дело N А03-8534/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Толстобровой М.А., после перерыва помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (N 07АП-9976/2020) на решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5324/2020 (судья Ланда О.В.), по иску муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" (658837, Алтайский край, город Яровое, улица Пушкина, дом 2А, ИНН 2210009187 ОГРН 1122210000880) к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (658837, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2, ИНН 2211005435 ОГРН 1122210001121) о взыскании задолженности,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания" (658839, Алтайский край, город Яровое, площадь Предзаводская, дом 2/19, офис 1, ИНН 2211005643 ОГРН 1172225005611),

при участии в судебном заседании:

от истца - Болдырев Р.О. по доверенности от 22.12.2020, паспорт,

от ответчика - Волков В.А. по доверенности от 21.12.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - общество, ответчик) о взыскании 1 304 790 рублей 96 копеек задолженности за оказанные услуги водоотведения в период с октября 2019 г. по июнь 2020 г., 59 470 рублей 39 копеек пени за период с 21.11.2019 по 12.08.2020, а также пени до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда Арбитражного суда Алтайского края от 19.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком возникли разногласия в части объемов оказанной услуги, при этом ответчик не согласен с объемами водоотведения, представленными истцом и соответственно с размером и расчетов взыскиваемой задолженности. По мнению ответчика, взыскание платы за сброс сточных вод в том же объеме, что и поступило обществу, повлечет неосновательное обогащение истца. Также истец не представил в материалы дела документального и законного обоснования принадлежности источника тепловой энергии - ТЭЦ города Яровое, в связи с чем ответчик полагает, что поставку тепловой энергии и пара осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Яровская топливно-энергетическая компания" (далее - ООО "ЯТЭК").

Также податель жалобы указывает на то, что отказ суда в снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является неправомерным. Кроме того ответчик был лишен возможности доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов в отзывах на исковое заявление, что является нарушением права на судебную защиту.

Истец в отзыве просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

05.11.2020 в суд апелляционной инстанции поступило заявление предприятия об утверждении мирового соглашения от 05.11.2020.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Представленное сторонами мировое соглашение содержит абзац следующего содержания: оставшийся долг ответчика перед истцом 2 202 571 рублей 93 копеек подлежит урегулирования в рамках переговоров сторон (стр. 9).

Суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание, предложил сторонам привести условия мирового соглашения в части задолженности в размере 2 202 571 рублей 93 копеек в соответствие с требованиями, изложенными в части 2 статьи 140 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановление N 50.

Стороны не смогли прийти к согласию и не подписали мировое соглашение соответствующее требованиям. 14.01.2021 протокольным определением в судебном заседании был объявлен перерыв до 21.01.2021.

20.01.2021 ответчик направил ходатайство об отзыве ходатайства об утверждении мирового соглашения и рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Согласно части 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 138 АПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено АПК РФ и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону (часть 2 статьи 140 АПК РФ).

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными и процессуальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 14 Постановления N 50 арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 13 Постановления N 50 мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (часть 2 статьи 140 АПК РФ) с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ). Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 АПК РФ.

Оценив условия мирового соглашения, подписанного сторонами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оно не подлежит утверждению, в связи с чем суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

При этом суд отмечает, что согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, в связи с чем следует, что сторонами не утрачена возможность заключения мирового соглашения в рамках настоящего спора.

Проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Постановлением Администрации города Яровое N 927 от 01.10.2018 "Об определении гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения в муниципальном образовании город Яровое Алтайского края" МУП "ЯТЭК" было наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения селитебной (жилой) зоны муниципального образования город Яровое Алтайского края; для централизованной системы холодного водоснабжения промышленной зоны муниципального образования город Яровое Алтайского края; для централизованной системы водоотведения муниципального образования город Яровое Алтайского края.

Письмом от 30.12.2019 N 162 МУП "ЯТЭК" (организация ВКХ) направило в адрес АО "Алтайский Химпром" (абонент) проект договора на водоотведение N 34-юр (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ, осуществляющая прием сточных вод абонента на очистку (далее - водоотведение), обязуется осуществлять прием сточных вод (хозяйственно-бытовых и производственных сточных вод) абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на сбросы), требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу объектов централизованной системы водоотведения, нормативы по объему отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод (далее - нормативы по объему сточных вод) и нормативы водоотведения по составу сточных вод и производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре (пункт 1.1 договора). Датой начала оказания услуг водоотведения является 01 октября 2018 года (пункт 2.1 договора). Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифу на водоотведение, установленному вступившим в силу решением Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов оказываемое организацией ВКХ абонентам муниципального образования город Яровое Алтайского края (пункт 3.1 договора). Абонент оплачивает отведенные сточные воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией ВКХ не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет организации ВКХ (пункт 3.2.2 договора). Данный договор сторонами подписан не был.

Стороны за разрешением преддоговорного спора в суд не обратились.

В период с октября 2019 г. по июнь 2020 г. истец оказывал ответчику услуги по водоотведению, выставляя к оплате счета-фактуры, в которых указывал объем оказанных услуг.

На основании Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 13.12.2018 N 490 тариф на водоотведение в период с 01.07.2019 по 31.12.2019 составлял 11,81 руб./куб.м (без НДС); на основании Решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 17.12.2019 N 468 - в период с 01.01.2020 по 30.06.2020 - 11,78 руб./куб.м (без НДС).

Ответчик частично принимал к учету объемы оказанных услуг.

Прибор учета сточных вод на объекте ответчика отсутствует. Объем сточных вод определяются истцом путем сложения объема холодной воды, горячей воды и конденсата от пара (тепловая энергия на отопление в паре). Объемы горячей воды, конденсата от пара определялись истцом на основании данных приборов учета. Объемы холодной воды - ввиду отсутствия приборов учета исходя из договорного объема из расчета нагрузок потребления холодной питьевой воды на 2018, 2019.

24.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, датированную 24.03.2020, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик обязательство по оплате надлежащим образом не исполнил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из установленного факта осуществления водоотведения, обоснованности расчета стоимости данных услуг, отсутствия своевременной оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, регулируются Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 "Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации" (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 23 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод.

В силу статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Отсутствие заключенного в письменной форме договора при наличии факта оказания услуг, не освобождает ответчика от выполнения обязательства по оплате данных услуг.

В соответствии со статьями 153, 435 ГК РФ истец предпринял действия, направленные на возникновение обязательственных правоотношений и заключение договора, направив проект договора, и фактически оказывал услуги водоотведения.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, правомерно оценены судом в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что между сторонами фактически сложились договорные отношения по водоотведению на основании пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 ГК РФ поскольку письменная оферта истца акцептована фактическими действиями ответчика.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом N 416-ФЗ (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

Согласно пункту 11 статьи 20 Закона о водоснабжении и водоотведении в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, при отсутствии общедомового прибора учета сточных вод допускается осуществление коммерческого учета расчетным способом: объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения (пункт 11 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пунктов 1, 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с целью определения фактически поданного абоненту и использованного им объема энергоресурсами услуг по его передаче законодательство обязывает вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергоресурсов с применением приборов учета используемых энергоресурсов. До установки указанных приборов расчеты должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергоресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное, с учетом того что АО "Алтайский Химпром" в период с 01.10.2018 года по настоящее время не обеспечил установку приборов учета при получении услуг водоснабжения и водоотведения определение объема холодной воды и отведенных стоков необходимо осуществлять на основании пункта 23 Правил N 776.

Фактические объемы поставленной горячей воды в спорный период подтверждаются судебными актами по делу N А03-4165/2020.

Договором N 33-юр от 01.10.2018 сторонами урегулированы отношения по поставке питьевой воды в сфере холодного водоснабжения. Приложение N 5 указанного договора содержит договорной объем из расчета нагрузок потребления холодной питьевой воды на 2019 год. Ввиду отсутствия приборов учета холодной воды, истец определял объем холодной воды исходя из согласованного между сторонами договорного объема воды.

Также между сторонами заключен договор поставки пара на технологические нужды N 104юр от 02.07.2020, распространявший свое действие на отношение сторон с 22.11.2019. Объем теплоносителя (конденсата от пара, невозвратного в систему теплоснабжения) определен истцом исходя из данных узлов учета тепловой энергии.

Довод ответчика о том, что взыскание с ответчика платы за сброс сточных вод в том же объеме, что и поступило обществу, повлечет неосновательное обогащение истца, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком в подтверждение своей позиции не было представлено доказательств.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений. При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени судебных заседаний, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; предоставить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нем (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N305-КП5-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9,41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, учитывая положения статьи 70 АПК РФ, когда ответчиком в обоснование заявленной позиции соответствующие возражения не заявлены, доказательства обосновывающие доводы ответчика не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что примененный истцом способ расчета объема сточных вод не противоречит законодательству и допустим при разрешении рассматриваемого спора.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки (пени) возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того, уменьшение размера неустойки (пени) является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки (пени), должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Приведенные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020.

В рассматриваемом случае ответчик применительно к вышеуказанным разъяснениям не представил доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между введенными ограничительными мерами и невозможностью исполнения обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не применил нормы статьи 333 ГК РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о технических неполадках у средств связи во время проведения судебного заседания, подлежит отклонению.

Информации от службы технической поддержки Pravo.tech, обеспечивающей проведение судебных заседаний с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" посредством системы веб-конференции, о том, что представителю заявителя по объективным, не зависящим от него причинам не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании, подателем жалобы апелляционному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о наличии технических проблем с подключением ответчик своевременно не уведомил ни техническую службу поддержки информационной системы "Картотека арбитражных дел", ни рассматривающий дело суд любыми доступными способами, в том числе посредством чата данной системы, телефонной либо иной связи.

Следовательно, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права в виде ограничения права подателя апелляционной жалобы на доступ к правосудию допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии документального и законного обоснования принадлежности истцу источника тепловой энергии - ТЭЦ города Яровое, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Так, решением от 23.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 08.10.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, удовлетворены исковые требования Администрация города Яровое Алтайского края и предприятия к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-производственная компания Ресурс" (далее - компания) о признании прекратившимися договоров купли-продажи от 05.10.2016, от 01.12.2016 N 173юр.

Решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, компании отказано в удовлетворении исковых требований к предприятию об истребовании из чужого незаконного владения предприятия принадлежащего на праве собственности компании на основании договора купли-продажи N 1-1348 от 05.10.2016 имущества в виде корпуса ТЭЦ 3я очередь (щитовая КИП), Литер А3, инвентарный номер 00000003.

При рассмотрении указанных дел, судами установлено, что Федеральной службой по государственной регистрации, кадастра и картографии на спорное имущество зарегистрировано право хозяйственного ведения - предприятия; зарегистрировано право собственности - Администрация г. Яровое, которые не оспорены, не признаны недействительными в установленном законом порядке.

В свою очередь, компанией не представлены доказательства, подтверждающие его право собственности на данное имущество.

Кроме того, 30.09.2020 между сторонами заключен договор на водоотведение N 37-юр, в соответствии с которым истец обязуется осуществлять прием сточных вод ответчика в центральную систему водоотведения и обеспечивать их очистку и сброс в водный объект, а общество обязуется соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, лимиты на сбросы загрязняющих веществ и др., и производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены договором.

Представленные в материалы дела истцом документы подтверждают принадлежность с 21.11.2019 ТЭЦ г. Яровое предприятию как источника горячей воды и конденсата от пара поставляемое в адрес ответчика.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5324/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева