Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1905/21 по делу N А02-87/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А02-87/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша Алтая" на решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-87/2020 по иску Бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109, ОГРН 1020400737829, ИНН 0411089936) к обществу с ограниченной ответственностью "Крыша Алтая" (659306, Алтайский край, г. Бийск, пер. Кожевенный, д. 11, оф. 11, ОГРН 1182225018887, ИНН 2204086673) о взыскании 81 955 руб. 55 коп. неустойки.

Суд установил:

бюджетное учреждение Республики Алтай "Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крыша Алтая" (далее - ООО "Крыша Алтая", ответчик) о взыскании 50 155 руб. штрафа и 54 753 руб. 22 коп. пени.

Решением от 06.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Крыша Алтая" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактически обстоятельствам дела; указывает на то, что к истечению срока выполнения работ по контракту ответчиком остался невыполненным лишь незначительный объем работ, имелась необходимость проведения дополнительных работ, а техническая документация к контракту является некорректной, что подтверждено выводами эксперта, кроме того, погодные явления также увеличили срок выполнения работ; переписка о продлении сроков велась сторонами до отказа Учреждения от исполнения контракта, объем работ выполнен ответчиком в установленный срок; полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в объединении настоящего дела с делом N А02-367/2020.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение возражало против удовлетворения кассационной жалобы; считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными, обоснованными и не подлежащими отмене. В суд округа от Учреждения поступило ходатайство о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От ООО "Крыша Алтая" поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные невозможностью присутствия представителя в судебном заседании по причине отказа суда округа в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также занятостью представителя в ином судебном процессе.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела решается арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства.

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителей сторон, при наличии в материалах дела аргументированной кассационной жалобы и отзыва на нее, в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения.

Учитывая сроки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 285 АПК РФ, принимая во внимание, что указанные стороной обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают также и препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов, ходатайства ответчика удовлетворению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0177200000918004357) 01.02.2019 между Учреждением (заказчик) и ООО "Крыша Алтая" (подрядчик) заключен контракт N Ф.2019.29401 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту фасада здания адресу: город Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 103, в соответствии с Техническим заданием.

Цена контракта - 1 638 500 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения по 31.05.2019.

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Так, согласно пункту 6.1 контракта после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Пунктом 6.2 контракта установлено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в пункте 6.1 контракта, подрядчик предоставляет заказчику надлежаще оформленный Акт приемки выполненных работ приемочной комиссией согласно приложению N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, счет, счет-фактуру (при наличии) или счет на оплату. Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет прием выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр Акта приемки выполненных работ приемочной комиссией согласно приложению N 3.

Согласно пункту 9.8 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

В соответствии с пунктом 9.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 3 процента цены контракта, что составляет 49 155 руб. Согласно пункту 9.6 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 1 000 руб.

Заказчик обращался к подрядчику с претензиями относительно нарушения срока выполнения работ, что подтверждается требованиями от 13.06.2019, от 08.07.2019, от 17.07.2019 от 24.07.2019 и от 01.08.2019.

20.09.2019 был составлен комиссионный акт осмотра объекта по результатам визуального осмотра работ, выполненных в рамках контракта, с проведением фото фиксации дефектов, применяемых материалов и конструктивных решений, произведен инструментальный обмер объемов выполненных работ. Данный акт подписан представителем ответчика.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком была проведена экспертиза (заключение от 14.10.2019 N 302-14/01), которой было установлено, что предусмотренные контрактом работы по утеплению и отделке фасада, по установке снегозадержателей, по отделке крыльца, устройству водосточной системы, ремонту отмостки, электромонтажные работы, по замене дверей металлических и внутренней отделке, выполнены не в полном объеме, с указанием в сравнительной ведомости количественных показателей (объемов работ). Установлено несоответствие качества выполненных работ нормативной строительно-технической документации.

15.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта.

08.10.2019 ответчик направил истцу уведомление об отказе от выполнения работ, указанных в письме от 25.09.2019.

Ответчиком акт о приемке выполненных работ составлен 19.12.2019 на сумму 1 431 345 руб. 58 коп. и направлен истцу.

Ссылаясь на то, что ООО "Крыша Алтая" не исполнило свои обязательства по выполнению работ по контракту в установленные сроки и не удовлетворило претензионные требования, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза на предмет установления объема работ по контракту по состоянию на 31.05.2019, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к контракту).

Проведенной по делу судебной экспертизой факт выполнения работ в объемах и видах, предусмотренных техническим заданием (приложением N 3) к контракту, не подтвержден, экспертизой подтверждены обстоятельства неполного выполнения работ, предусмотренных контрактом, а установить объемы и виды работ, их стоимость, выполненные ответчиком на основании акта контрольного замера от 13.06.2019, со сроком выполнения согласно условиям контракта до 31.05.2019, не представилось возможным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту, наличия оснований для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение контракта. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 1 статьи 763 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе контракт, комиссионный акт осмотра от 20.09.2019, заключение экспертизы от 14.10.2019 N 302-14/01, заключение судебной экспертизы, уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта, переписку сторон, установив факт просрочки ответчиком выполнения работ, частичного выполнения ответчиком спорных работ, принимая во внимание расторжение контракта в одностороннем порядке истцом, наличие оснований для взыскания штрафа, признав недоказанным продление сроков выполнения работ, проверив расчеты пени и штрафа и признав их обоснованными, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания пени и штрафа в заявленном размере.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, о невыполнении подрядчиком лишь незначительного объема работ, необходимости проведения дополнительных работ, некорректности технической документации к контракту, о неблагоприятных погодных условиях для выполнения работ по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Судами не установлено наличия вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, оснований для уменьшения суммы начисленной неустойки. Доказательств наличия препятствий в выполнении работ, предупреждения о данных обстоятельствах заказчика, продления срока выполнения работ по контракту в установленном порядке, в том числе в связи с недостатками в сметных расчетах, ответчиком не представлено, также как и доказательств того, что подрядчик воспользовался своими правами на приостановление работ (статьи 716, 719 ГК РФ).

Судом округа отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно применены нормы материального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в объединении настоящего дела с делом N А02-367/2020 по иску о взыскании долга за выполненные работы, подлежит отклонению. Вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. Судом округа нарушений судом первой инстанции требований статьи 130 АПК РФ не установлено.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили заявленные требования частично, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2020 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-87/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина М.Ф. Лукьяненко