Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-12468/20 по делу N А02-87/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1905/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А02-87/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Сухотиной В.М.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи и видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крыша Алтая" (N 07АП-12468/20) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.11.2020 по делу N А02-87/2020 (Судья Новикова О.Л.) по иску Бюджетного учреждения Республики Алтай "Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, д. 109, ОГРН 1020400737829, ИНН 0411089936) к обществу с ограниченной ответственностью "Крыша Алтая" (659306, Алтайский край, г. Бийск, пер. Кожевенный, д. 11, оф. 11, ОГРН 1182225018887, ИНН 2204086673) о взыскании 81 955,55 руб. неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ередеева О.В., по доверенности от 01.10.2020

от ответчика: Лель В.А., по доверенности от 26.02.2020

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение Республики Алтай "Республиканский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями" (далее по тексту Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крыша Алтая" (далее ООО "Крыша Алтая", ответчик) о взыскании 50 155 руб. штрафа и 54 753,22 руб. пени.

Решением суда от 06.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.11.2020) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО "Крыша Алтая" в пользу Учреждения было взыскано 81 955,55 руб. неустойки и 3 278 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Крыша Алтая" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к истечению срока выполнения работ по контракту ответчиком остался невыполненным лишь незначительный объем работ, имелась необходимость проведения дополнительных работ, а техническая документация к контракту является некорректной, погодные явления также увеличили срок выполнения работ. Указывает, что переписка о продлении сроков велась сторонами до отказа Учреждения от исполнения контракта. Также полагает, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в объединении настоящего дела с делом N А02-367/2020.

Учреждение в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Крыша Алтая" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Учреждения в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.11.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона (извещение N 0177200000918004357) 01.02.2019 между Учреждением (заказчик) и ООО "Крыша Алтая" (подрядчик) был заключен контракт N Ф.2019.29401, предметом которого является выполнение работ по текущему ремонту фасада здания адресу: город Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 103 в соответствии с Техническим заданием - Приложение N 1 к контракту (п. 1 контракта). Цена контракта - 1 638 500 руб.

Согласно п. 5.1 контракта N Ф.2019.29401 от 01.02.2019 срок выполнения работ: с даты заключения по 31.05.2019.

Разделом 6 контракта предусмотрен порядок сдачи и приемки работ. Так, согласно п. 6.1 контракта N Ф.2019.29401 от 01.02.2019 после завершения выполнения работ подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ.

Пунктом 6.2 контракта N Ф.2019.29401 от 01.02.2019 было предусмотрено, что не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления, указанного в п.6.1 контракта, подрядчик предоставляет заказчику надлежаще оформленный Акт приемки выполненных работ приемочной комиссией согласно приложению N 3, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные подрядчиком в 2 (двух) экземплярах, счет ( счет-фактуру (при наличии) или счет на оплату.

Не позднее 3 (трех) рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 6.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет прием выполненных работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в контракте, сметной документации, и направляет подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр Акта приемки выполненных работ приемочной комиссией согласно приложению N 3.

Заказчик обращался к подрядчику с претензиями относительно нарушения срока выполнения работ, что подтверждается требованиями от 13.06.2019, от 08.07.2019, от 17.07.2019, от 24.07.2019 и от 01.08.2019.

20.09.2019 был составлен комиссионный акт осмотра объекта по результатам визуального осмотра работ, выполненных в рамках контракта, с проведением фото фиксации дефектов, применяемых материалов и конструктивных решений, произведен инструментальный обмер объемов выполненных работ. Данный акт подписан представителем ответчика.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ заказчиком была проведена экспертиза (заключение N 302-14/01 от 14.10.2019), которой было установлено, что предусмотренные контрактом работы по утеплению и отделке фасада, по установке снегозадержателей, по отделке крыльца, устройству водосточной системы, ремонту отмостки, электромонтажные работы, по замене дверей металлических и внутренней отделке, выполнены не в полном объеме, с указанием в сравнительной ведомости количественных показателей (объемов работ). Установлено несоответствие качества выполненных работ нормативной строительно-технической документации.

15.10.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта N Ф.2019.29401 от 01.02.2019.

А 08.10.2019 ответчик направил истцу уведомление об отказе от выполнения работ, указанных в письме от 25.09.2019.

Ответчиком акт о приемке выполненных работ составлен 19.12.2019 на сумму 1 431 345,58 руб. и направлен истцу.

Ссылаясь на то, что ООО "Крыша Алтая" не исполнило свои обязательства по выполнению работ по контракту N Ф.2019.29401 от 01.02.2019 в установленные сроки и не удовлетворило претензионные требования, Учреждение обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что материалами дела установлен факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, установленного контрактом N Ф.2019.29401 от 01.02.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, регулируемые общими положениями гражданского законодательства, положениями гл. 37 ГК РФ, а также положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок то-варов, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Как следует из ч. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В приложении N 1 к спорному контракту стороны согласовали техническое задание на текущий ремонт фасада здания.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции определением от 28.07.2020 была назначена судебная экспертиза, на предмет установления объема работ по контракту по состоянию на 31.05.2019, предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к контракту), как указывал ответчик.

Однако проведенной по делу судебной экспертизой факт выполнения работ в объемах и видах, предусмотренных техническим заданием (приложением N 3) к контракту не подтвержден, экспертизой подтверждены обстоятельства неполного выполнения работ, предусмотренных контрактом, а установить объемы и виды работ, их стоимость, выполненные ответчиком на основании акта контрольного замера от 13.06.2019, со сроком выполнения согласно условиям контракта до 31.05.2019, не представилось возможным.

Таким образом, факт нарушения ответчиком условия контракта о выполнении работ в срок до 31.05.2019, в порядке, предусмотренном разд. 6 контракта, материалами дела подтвержден. Ответчик не представил доказательства, что работы, предусмотренные контрактом, были им выполнены и сданы заказчику и в срок до 15.10.2019, когда состоялся односторонний отказ заказчика от контракта.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.8 контракта N Ф.2019.29401 от 01.02.2019 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ответчиком.

Согласно ч. 4, ч. 6 и ч. 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика, исполнителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 7 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку ответчиком сроки выполнения работ по контракту были нарушены, истцом произведен расчет неустойки 31 800 руб. за период с 01.06.2019 по 15.10.2019.

Расчет судом проверен, соответствует условиям контракта и Федеральному закону N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 и является арифметически правильным.

Также согласно п. 9.4 контракта N Ф.2019.29401 от 01.02.2019 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 3 процента цены контракта, что составляет 49 155 руб.

А за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, а именно 1 000 руб. (п. 9.6 контракта).

Так, истцом был произведен расчет неустойки за нарушение условий контракта в размере 81 955,55 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за нарушение условий контракта, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере.

Довод апеллянта о наличии препятствий к выполнению работ в срок был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В п. 2 ст. 716 ГК РФ закреплено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не представил доказательств направления в адрес истца уведомлений о наличии препятствий в выполнении работ, о продлении срока выполнения работ по контракт, в том числе и в связи с недостатками в сметных расчетах, в срок, по который обязанность ответчика по выполнению работ должна быть исполнена.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих выполнению работ в указанный период, не представлено.

Ссылаясь на имевшиеся препятствия в своевременном выполнении работ, ответчик, по указанным основаниям выполнение работ, на основании ст. 716 ГК РФ, не приостанавливал.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд также не усматривает наличия оснований для освобождения ООО "Крыша Алтая" от ответственности за нарушение срока выполнения работ, в том числе по причинам необходимости проведения дополнительных работ, некорректной технической документации, неблагоприятные для работы погодные условия.

При этом, ссылка в жалобе на то, что переписка о продлении сроков состоялась до отказа Учреждения от исполнения контракта признана судебной коллегией несостоятельной, так как не имеет правового значения, поскольку срок выполнения работ по контракту пропущен.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в объединении настоящего дела с делом N А02-367/2020, отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно п. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из приведенных процессуальных норм следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Толкование нормы ст. 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при объединении нескольких требований в одно производство арбитражный суд учитывает не только общность оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальной специфики рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института объединения требований в единое производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы объединение требований не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию.

То есть, объединение требований должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Кроме того, объединение требований должно быть направлено на преодоление возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом, обязанность суда по объединению требований в единое производство процессуальным законодательством не установлена, является правом суда.

В связи с чем доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению.

На основании указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.11.2020 по делу N А02-87/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 06.11.2020 по делу N А02-87/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М Сухотина Д.В. Молокшонов