Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1809/21 по делу N А46-17345/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А46-17345/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Черноусовой О.Ю.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Уласовской А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Омской области на решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чулков Ю.П.) и постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-17345/2020 по заявлению Государственной жилищной инспекции Омской области (644007, город Омск, улица Булатова, дом 68, ИНН 5503242245, ОГРН 1135543018511) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" (644100, город Омск, проспект Менделеева, дом 16, корпус 1, квартира 5, ИНН 5501248227, ОГРН 1135543010900) об аннулировании лицензии.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) в заседании участвовали представители:

от Государственной жилищной инспекции Омской области - Кучмелева А.А. по доверенности от 24.12.2020;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" - Харитонова Н.А., Мельниченко Е.В. по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

Государственная жилищная инспекция Омской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство "Олимп" (далее - общество) об аннулировании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 055 000083.

Решением от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, аннулирование выданной обществу лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами является соразмерной мерой государственного принуждения за грубое нарушение лицензионных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 30.04.2015 N 055 000083 (далее - лицензия от 30.04.2015).

В соответствии с распоряжением инспекции от 14.09.2020 N 1419 в реестр лицензий Омской области с 01.10.2020 внесены изменения в части исключения сведений о многоквартирных домах (21), как находящихся под управлением общества.

Установив, что общая площадь помещений в указанных многоквартирных домах составляет более 15 процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение предшествующего календарного года, лицензионной комиссией инспекции принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании вышеназванной лицензии (протокола заседания комиссии от 28.09.2020 N 82).

Данное решение послужило основанием для последующего обращения инспекции в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения инспекцией процедуры, гарантирующей реализацию собственниками помещений в многоквартирных домах своих прав, и отсутствия достаточных оснований для применения к обществу такой крайней меры принуждения как аннулирование лицензии.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о существенном нарушении предусмотренной статьей 197 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) процедуры информирования заинтересованных лиц, при этом, оставляя без изменения решение суда, также указал на то, что аннулирование лицензии от 30.04.2015 в рассматриваемом случае не отвечает требованиям справедливости и является явно несоразмерным.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств настоящего спора.

В силу пункта 4 части 4 статьи 1, пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закона о лицензировании), статьи 192 ЖК РФ предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно части 5 статьи 192 ЖК РФ к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Закона о лицензировании с учетом особенностей, установленных названным Кодексом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 199 ЖК РФ лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии; указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии; основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является, в том числе исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 названного Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для обращения в суд с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии от 30.04.2015 послужил факт исключения с 01.10.2020 из реестра лицензий Омской области по основанию, указанному в части 5.2 статьи 198 ЖК РФ, сведений о многоквартирных домах (21), общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах (25), деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд.

Часть 5.2 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что в случае, если лицензиатом и (или) должностным лицом, должностными лицами лицензиата в течение двенадцати месяцев со дня назначения административного наказания за нарушение лицензионных требований, которое отнесено к грубым нарушениям лицензионных требований, вновь совершено такое нарушение лицензионных требований, по решению органа государственного жилищного надзора из реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения о многоквартирном доме или многоквартирных домах в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В подтверждение грубого нарушения обществом лицензионных требований инспекцией представлены постановления мирового судьи судебного участка N 83 Советского судебного района города Омска от 13.05.2020 по делу N 5-259/2020, от 08.06.2020 по делу N 5-271/2020, которыми общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде предупреждения за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением требований подпункта "б" пункта 3, подпункта "г" пункта 4(1) Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (наличие у лицензиата признанной им задолженности перед ресурсоснабжающими организациями в размере, равном или превышающем 2 среднемесячные величины обязательств по оплате по договорам ресурсоснабжения).

Вместе с тем, учитывая положения статей 4.6, 31.1 КоАП РФ о моменте с которого лицо, считается подвергнутым административному наказанию, из данных постановлений не усматривается, что после 16.06.2020 (день вступления в законную силу постановления от 13.05.2020) общество вновь допустило грубое нарушение лицензионных требований.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.05.2009 N 15211/08, такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Принимая во внимание обязательность реализации конституционного права на судебную защиту и выполнения задач судопроизводства, связанных с защитой прав и законных интересов субъектов экономического оборота, суд при разрешении спора об аннулировании лицензии помимо обстоятельств наличия нарушений в деятельности лица, которому выдана лицензия, соблюдения порядка выявления этих нарушений уполномоченным органом устанавливает, образуют ли выявленные нарушения необходимые в соответствии с законодательством поводы (основания) для аннулирования лицензии, а также то, являются ли эти основания достаточными для применения рассматриваемой строгой меры, влекущей невозможность дальнейшего осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим суд дает оценку существенности выявленных нарушений и соразмерности прекращения действия лицензии характеру нарушений (тяжести возможных или наступивших последствий), в том числе, с учетом предпринятых субъектом мер по приведению своей деятельности в соответствие с лицензионными требованиями, таким образом, обеспечивая достижение баланса между частными интересами, связанными с продолжением ведения лицензируемой деятельности, и публичным интересом, связанным с реализацией целей лицензирования.

Изложенное согласуется с формируемой Верховным Судом Российской Федерации практикой разрешения споров об аннулировании лицензий, нашедшей отражение, в частности, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 26.10.2020 N 305-ЭС20-13862, от 14.05.2020 N 305-ЭС19-26163, от 17.03.2020 N 307-ЭС19-22051, от 12.03.2020 N 304-ЭС19-21271, от 30.01.2020 N 306-ЭС19-17580.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе решение собрания уполномоченных председателей многоквартирных домов, находящихся под управлением общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приведенные инспекцией поводы (основания) для аннулирования выданной обществу лицензии от 30.04.2015 в рассматриваемом случае не являются достаточными для применения в отношении лицензиата такой меры принуждения.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного инспекцией требования.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для аннулирования лицензии направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-17345/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Ю. Черноусова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева