Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1573/21 по делу N А45-25223/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А45-25223/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Курындиной А.Н. рассмотрел кассационную жалобу Администрации Ленинского района города Новосибирска на решение от 04.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Абаимова Т.В.) и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ярцев Д.Г.) по делу N А45-25223/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (ОГРН 1105400000430, ИНН 5406562465, адрес: 630008, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 29, оф. 507) к Администрации Ленинского района города Новосибирска (ОГРН 1025401498891, ИНН 5404102208, адрес: (630108, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Станиславского, 6А) о взыскании 92 189 руб. 95 коп.

Суд установил:

Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского района города Новосибирска (далее - Администрация, ответчик) о взыскании о взыскании 92 189 руб. 95 коп. задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 04.12.2020 (резолютивная часть от 23.11.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Гризодубовой, 37/4, пом. 514 за период по 12.01.2015 у ответчика обязанности не было, поскольку оно передано в оперативное управление ответчика 12.01.2015; заявитель указывает, что за период с января 2020 года по апрель 2020 года оплата взносов за капитальный ремонт общего имущества МКД производилась своевременно, ссылаясь на платежные поручения от 12.03.2020 N 229 за январь-февраль 2020 года в сумме 3 903 руб. 24 коп. (по 1 951 руб. 62 коп.); от 21.04.2020 N 528 за март 2020 года в сумме 1 951 руб. 62 коп.; от 13.05.2020 N 636 за апрель 2020 года в сумме 1 951 руб. 62 коп.; до февраля 2020 года счета на оплату взносов истцом в адрес ответчика не выставлялись, в связи с чем оснований для оплаты у ответчика не было; заявитель полагает пропущенным срок исковой давности за период: с января 2015 года по декабрь 2015 года в сумме 4 296 руб. 43 коп.; с января 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 18 504, 96 руб. 96 коп.; за период с января 2017 года по 25 сентябрь 2017 года в сумме 14 348 руб. 93 коп.; также заявитель полагает, что взыскание 3 688 руб. государственной пошлины неправомерно, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), освобожден от уплаты госпошлины; кроме того, полагает, что был лишен возможности заявить свои возражения относительно заявленных требований, в связи с тем, что суд первой инстанции не принял отзыв ответчика, направленный в адрес суда заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами, с 12.01.2015 в оперативном управлении Администрации находится нежилое помещение по адресу: г. Новосибирск, ул. Гризодубовой, д. 37/4, пом. П 514, площадью 252,8 м2, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2020.

Согласно постановлению Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 N 490-п истец является региональным оператором, осуществляющим деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Новосибирской области.

Региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, которая создается субъектом Российской Федерации и осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 20, части 1,2 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

На основании статей 178, 180 ЖК РФ, статей 17-18 Закона Новосибирской области от 05.07.2013 N 360-ОЗ региональный оператор осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных, иные функции, предусмотренные законодательством.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 27.11.2013 N 524-п "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на 2014-2043 годы", утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

МКД по адресу: г. Новосибирск, ул. Гризодубовой, д. 37/4 включен в региональную программу 27.11.2013.

Ответчик обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт не исполнил.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД направил в адрес ответчика претензию от 21.05.2020 N ИС-02343 об оплате задолженности.

Поскольку ответчик требование претензии в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 210, пункта 4 статьи 214, статьи 296, части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 36, статей 153, 154, части 1 статьи 155, части 1 статьи 171, пункта 9 части 2 статьи 182 ЖК РФ и исходил из наличия обязанности у ответчика по внесению платы за содержание общего имущества.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статей 249 и 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ)

Частью 3 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в МКД представляют собой обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - ЖК РФ в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в МКД для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям.

Данная позиция сформирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судами, МКД, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Гризодубовой, д. 37/4 включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт, что предъявленная к взысканию сумма правомерно рассчитана истцом, приняв во внимание, что ответчик факт принадлежности в спорный период нежилого помещения, находящегося у него на праве оперативного управления не оспорил, доказательств оплаты задолженности, также как и доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению взносов за капитальный ремонт в спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), не представил, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Довод заявителя о том, что у ответчика отсутствовали счета на оплату взносов на капитальный ремонт, подлежит отклонению, поскольку отсутствие счетов на оплату не освобождает ответчика от обязанности вносить взносы на капитальный ремонт, данная обязанность у собственника помещения МКД возникает в силу прямого указания закона.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Доказательств того, что в течение спорного периода у ответчика отсутствовала возможность внести указанные взносы, ответчиком не представлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Пунктом 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Из материалов дела следует, что право оперативного управления в отношении спорного нежилого помещения в указанном законом порядке зарегистрировано 12.01.2015, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 26.06.2020, следовательно, как правильно указано судами, поскольку Администрация с 12.01.2015 обладает правом оперативного управления на спорное помещение, соответственно, с указанного периода она несет обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт.

Судом округа не принимаются доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права, выразившимся в непринятии дополнительных доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 1 статьи 65, статьями 67 и 68 АПК РФ участники спора используют любые допустимые и относимые доказательства, доказывают обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. В условиях состязательности суд оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (статья 9 АПК РФ).

Применение части 2 статьи 268 АПК РФ должно осуществляться судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае и с учетом того, насколько новые доводы (доказательства) могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах дискреционных полномочий суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае, отказывая в приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд указал на то, что ответчик не доказал наличие уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции, при этом обстоятельств, препятствующих представить дополнительные доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Довод заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Между тем, как следует из материалов дела, довод о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлялся.

Суд округа отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что согласно статье 333.37 НК РФ администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому неправомерно возложение на нее расходов истца по уплате этой пошлины за подачу иска.

Названная норма НК РФ регулирует вопросы уплаты государственной пошлины в бюджет, тогда как возмещение расходов на ее уплату, понесенных лицом, участвующим в деле, производится по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, к которым статья 101 АПК РФ относит и государственную пошлину, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы следует, что арбитражный суд по результатам рассмотрения дела возмещает стороне не стоимость уплаченной в бюджет государственной пошлины, а понесенные стороной, выигравшей спор, судебные расходы, признаваемые таковыми в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае суды законно и обоснованно отнесли расходы по уплате государственной пошлины на виновную сторону - Администрацию.

Довод заявителя кассационной жалобы, что судом первой инстанции неправомерно не принял отзыв ответчика, направленный в адрес суда заказным письмом с уведомлением о вручении, судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности: документальное подтверждение данного обстоятельства не представлено. Суд округа относится критически к представленному заявителем в апелляционный суд скан-образу конверта, поскольку имеющиеся на нем данные не позволяют установить содержание почтового отправления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в целом основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, опровергающих сделанные судами первой и апелляционной инстанции выводы о наличии обязанности по оплате взносов, в кассационной жалобе ответчик не привел.

Само же по себе несогласие заявителя жалобы с вынесенными судами решением и постановлением не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

К установленным по делу обстоятельствам суды применили соответствующие нормы материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25223/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2021.

Судья

А.Н. Курындина