Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2620/21 по делу N А27-16644/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А27-16644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Зиновьевой Т.А.,

Сириной В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А27-16644/2020 по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (652640, Кемеровская обл. - Кузбасс, пос. гор. типа Краснобродский, ул. Новая, д. 53, оф. 60, ИНН 4202027651, ОГРН 1064202001181) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (652640, Кемеровская обл. - Кузбасс, пос. гор. типа Краснобродский, ул. Краснобродская, д. 29, ИНН 4202048958, ОГРН 1154202000171) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, участвующие в настоящем деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Миноченко Галина Ивановна.

Суд установил:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (далее - Комитет, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (далее - ООО "УК Сибирь", управляющая компания, общество, ответчик) о взыскании 204 148 руб. 14 коп. убытков, причиненных заливом офисного помещения по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Новая, 53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миноченко Галина Ивановна.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с общества в пользу учреждения взыскано 204 148 руб. 14 коп. убытков, в доход федерального бюджета взыскано 7 083 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: собственник имущества обязан следить за состоянием общедомовых сетей, лицо, не исполнившее такую обязанность, несет ответственность; собственник квартиры N 2 ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию имущества; часть стояка, на котором произошла протечка, собственник заменял своими силами, несет риски самостоятельно; надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры N 2 Миноченко Галина Ивановна.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о государственной регистрации права учреждению на праве собственности принадлежит расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Новая, д. 53 нежилое помещение 60, общей площадью 116,6 кв. м, кадастровый номер N 42:21:0802006:31:3/19.

Управление данным МКД осуществляет ООО "УК "Сибирь", между сторонами по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме заключен договор управления N 26-н от 09.01.2020 (протокол общего собрания собственников помещений от 14.04.2015).

Согласно акту затопления нежилого помещения от 11.03.2020 (далее - акт затопления), составленным комиссией в составе собственника квартиры N 2 Миноченко Г.И., мастера ООО "УК "Сибирь", председателя учреждения, в результате повреждения уголка на металлопластиковой трубе на полотенцесушителе стояка общего пользования в расположенной в МКД на втором этаже квартире N 2 по ул. Новая, 53, 11.03.2020 произошло затопление принадлежащего учреждению помещения.

Согласно указанному акту затопления в результате залива нежилому помещению (офису) с площадью 25,8 кв. м нанесены следующие повреждения: потолок - потолочная плитка размокла, упала на пол, пол - линолеум, есть набухание, на стенах - бумажные обои под покраску, имеются протекания, разводы, отслоение. Испорчена мебель: 5 шкафов, 4 компьютерных стола, 2 тумбы, выполненные из ДСП. Техника: монитор - 2 шт., процессор - 3 шт., принтер - 1 шт., клавиатура - 2 шт., мышь компьютерная - 2 шт., колонка компьютерная - 2 шт. Составлена опись поврежденного имущества. Участники обследования согласовали, что повреждение уголка трубы в ванной квартиры N 2 является зоной ответственности ООО "УК "Сибирь".

Одновременно 11.03.2020 сотрудниками ООО "УК "Сибирь" составлены два акта обследования квартиры N 2 и помещения истца.

Учреждение 15.05.2020 направило в адрес управляющей компании требование исх. N 398 о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения.

В связи с отказом ООО "УК "Сибирь" добровольно возместить ущерб Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ООО "УК "Сибирь" о взыскании 204 148 руб. 14 коп. убытков, причиненных заливом офисного помещения по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Новая, 53.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, учитывая, что неисправность стояка общего пользования в месте нарушения его целостности является зоной ответственности управляющей компании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акт затопления и акты обследования от 11.03.2020, фотографии системы водоснабжения (трубы в ванной), установив, что затопление принадлежащего истцу помещения имело место вследствие повреждения (порыва) уголка металлопластиковой трубы на полотенцесушителе стояка общего пользования, при этом, неисправность стояка общего пользования в месте нарушения его целостности является зоной ответственности управляющей компании, поскольку поврежденная инженерная система предназначена для обслуживания более одного помещения, суды пришли к обоснованным выводам о том, что авария произошла именно вследствие не обеспечения ответчиком надлежащего содержания общего имущества МКД, о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании по необеспечению надлежащего технического состояния стояка общего пользования как общего имущества и возникшими последствиями в виде ущерба помещению от затопления.

Оснований для иных выводов в данной части у суда округа не имеется.

Доводы кассатора о том, что собственник квартиры N 2 ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию имущества, о том, что часть стояка, на котором произошла протечка, собственник заменял своими силами, надлежащим ответчиком по делу является собственник квартиры N 2 Миноченко Галина Ивановна, судами рассмотрены и правомерно отклонены как не доказанные относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, согласно указанной норме переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в связи с отсутствием оснований для ее удовлетворения относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-16644/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Т.А. Зиновьева В.В. Сирина