Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2021 г. N 07АП-12118/20 по делу N А27-16644/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-2620/21 настоящее постановление оставлено без изменения

9 февраля 2021 г.

Дело N А27-16644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (N 07АП-12118/2020) на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16644/2020 (судья Дубешко Е.В.) по иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН 1064202001181, ИНН 4202027651), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь", поселок городского типа Краснобродский, Кемеровская область (ОГРН 1154202000171, ИНН 4202048958) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Миноченко Галина Ивановна, пгт. Краснобродский, Кемеровская область,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Краснобродского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Сибирь" (далее - ООО "УК Сибирь", правляющая компания, ответчик) о взыскании 219 422 руб. 17 коп. убытков, причиненных заливом офисного помещения по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Новая, 53 (с учетом уточнения от 30.10.2020).

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Миноченко Галина Ивановна.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований до 204 148 руб. 14 коп., исключив из стоимости восстановительного ремонта помещения сумму НДС - 15 274 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.11.2020 (резолютивная часть объявлена 03.1.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 204 148 руб. 14 коп. убытков, в доход федерального бюджета 7 083 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что у собственника квартиры N 2 расположенной по ул. Новая, 53 могла быть возможность предпринять все действия, в том числе по заблаговременному ремонту, чтоб не было причинено ущерба, вследствие ненадлежащего выполнения собственником обязанностей по содержанию помещения; по данным управляющей компании, собственник квартиры N 2 не только не проживает в ней, но и не оплачивает за коммунальные услуги (содержание жилья, текущий и капитальный ремонт), и на момент затопления нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в котором находится МКУ "КУМИ Краснобродского городского округа" в квартире никого не было, после поступившей заявки в аварийно-диспетчерскую службу о затоплении нежилого помещения, сотрудники управляющей компании перекрыли стояки горячего и холодного водоснабжения, то есть со стороны управляющей компании были предприняты все меры по устранению порыва воды. Управляющая компания не может отвечать за то, что в квартире никто не проживает, и нет доступа в помещение для устранения неполадок; заявлений по ремонту стояка от собственника квартиры N 2 в адрес управляющей компании не поступало, что и подтверждается актами осмотра о самовольном ремонте стояка в межпанельных перекрытиях, в связи с этим в суд и не были предоставлены доказательства по ремонтным работам; надлежащим ответчиком в данном деле должен выступать собственник квартиры N 2 по ул. Новая, 53 пгт. Краснобродский Миноченко Галина Ивановна.

От Комитета в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда. Считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется.

Также от Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права (т.1 л.д. 46) МКУ КУМИ на праве собственности принадлежит расположенное на 1-ом этаже многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Новая, д. 53 нежилое помещение 60, общей площадью 116,6 кв.м., кадастровый номер N 42:21:0802006:31:3/19.

Управление данным МКД осуществляет ООО "УК "Сибирь", между сторонами по инициативе собственников помещений в многоквартирном доме (протокол общего собрания собственников помещений от 14.04.2015) заключён договор управления N 26-н от 09.01.2020 (т.1 л.д. 50-58).

11.03.2020 в результате повреждения уголка на металлопластиковой трубе на полотенцесушителе стояка общего пользования в расположенной в МКД на втором этаже квартире N 2 по ул. Новая, 53, произошло затопление принадлежащего истцу помещения, что подтверждено Актом затопления нежилого помещения от 11.03.2020 (далее - Акт затопления), составленным комиссией в составе собственника квартиры N 2 Миноченко Г.И., мастера ООО "УК "Сибирь", председателя МКУ КУМИ (т.1 л.д. 14).

Согласно указанному Акту затопления в результате залива нежилому помещению (офису) с площадью 25,8 кв.м. нанесены следующие повреждения: потолок - потолочная плитка размокла, упала на пол, пол - линолеум, есть набухание, на стенах - бумажные обои под покраску, имеются протекания, разводы, отслоение. Испорчена мебель: 5 шкафов, 4 компьютерных стола, 2 тумбы, выполненные из ДСП. Техника: монитор - 2 шт., процессор - 3 шт., принтер - 1 шт., клавиатура - 2 шт., мышь компьютерная - 2 шт., колонка компьютерная - 2 шт. Составлена опись поврежденного имущества. Участники обследования согласовали, что повреждение уголка трубы в ванной квартиры N 2 является зоной ответственности ООО "УК "Сибирь".

Одновременно 11.03.2020 сотрудниками ООО "УК "Сибирь" составлены два Акта обследования квартиры N 2 и помещения истца (т.1 л.д.16, 17).

15.05.2020 МКУ КУМИ направило в адрес управляющей компании требование (исх. N 398) о возмещении убытков, причиненных затоплением офисного помещения.

В связи с отказом ООО "УК "Сибирь" добровольно возместить ущерб истец обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ (далее - также ГК РФ) кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются внутридомовые инженерные системы, под которыми понимаются инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

В соответствии с п.п. 5.1.1., 5.1.2. Правил N 170 системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке. Организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Судом установлено и не опровергнуто ответчиком, что ООО "УК "Сибирь" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее истцу спорное офисное помещение.

Из представленных в материалы дела Акта затопления и Актов обследования от 11.03.2020, а также непосредственно фотографий системы водоснабжения (трубы в ванной) (т.1 л.д. 118-120) следует, что затопление принадлежащего истцу помещения имело место вследствие повреждения (порыва) уголка металлопластиковой трубы на полотенцесушителе стояка общего пользования.

При этом, неисправность стояка общего пользования в месте нарушения его целостности является зоной ответственности управляющей компании, поскольку как следует из представленных фотографий и пояснений сторон, поврежденная инженерная система предназначена для обслуживания более одного помещения, повреждение трубы произошло до первого стыкового соединения стояка, до места врезки принадлежащих 3- ему лицу приборов учета системы горячего водоснабжения (отопления).

Соответственно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что авария произошла именно вследствие не обеспечения ответчиком надлежащего содержания общего имущества МКД.

Доказательства, опровергающие сведения, указанные в актах, ответчиком не представлены, о проведении экспертизы не заявлено, доказательств того, что повреждения возникли не в зоне ответственности управляющей компании или не по ее вине не представлено.

Учитывая, что в рассматриваемом случае, ответчик являлся управляющей организацией, ответственным за надлежащее содержание общедомового имущества многоквартирного дома, является ответчик в силу заключенного договора управления и вышеприведенных норм права.

Указание апеллянта на то, что по данным управляющей компании, собственник квартиры N 2 не только не проживает в ней, но и не оплачивает за коммунальные услуги (содержание жилья, текущий и капитальный ремонт), и на момент затопления нежилого помещения, расположенного на первом этаже, в котором находится МКУ "КУМИ Краснобродского городского округа" в квартире никого не было, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей. При этом вопреки доводам апеллянта акты затопления и акт обследования составлены с участием третьего лица (собственника квартиры).

Довод о том, что надлежащим ответчиком в данном деле должен выступать собственник квартиры N 2 по ул. Новая, 53 пгт. Краснобродский Миноченко Галина Ивановна подлежит отклонению как противоречащий установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Учитывая, что наличие причинной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными истцу убытками, наличие вины данного ответчика в причинении истцу убытков, подтверждается материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнуто, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков