Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1858/21 по делу N А75-11118/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А75-11118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Щанкиной А.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 (судья Зубакина О.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-11118/2020 по иску департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (628011, город Ханты-Мансийск, улица Калинина, дом 26, ОГРН 1118601001750, ИНН 8601044624) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (628011, город Ханты-Мансийск, улица Энгельса, дом 43, офис 501, ОГРН 1148601001779,ИНН 8601052897) об обязании вернуть земельный участок.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Новоселов Н.А. по доверенности от 05.12.2020.

Суд установил:

департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество) об обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101001:0299 площадью 4800 кв. м, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 43.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО "Авангард" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом первой инстанции не исследован технический план от 11.12.2020 N ХМ-089.2020, подготовленный ООО "КБИ Архпроект", согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101001:299 расположен объект незавершенного строительства, который представляет собой незавершенное строительством отдельных конструктивных элементов объекта фундамента. По мнению кассатора, статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет отнести свайное поле к недвижимому имуществу.

Общество ссылается на то, что нахождение объекта недвижимости на спорном земельном участке не позволяет исполнить решение суда, а именно вернуть участок без решения вопроса об имуществе.

Кроме того, заявитель отмечает, что истец признал нахождение на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства в связи с чем стороны настоящий спор, однако суд апелляционной инстанции не утвердил мировое соглашение, тогда как ответчик имеет право на получение земельного участка для завершения строительства.

Также ООО "Авангард" ссылается на то, что является добросовестным арендатором, выполняло взятые на себя обязательства, понесло значительные затраты на развитие инфраструктуры и благоустройство земельного участка; на то, что у ответчика имеются дополнительные доказательства, подтверждающие нахождение на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу департаментом не представлен.

Учитывая надлежащее извещение департамента о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Егоровой Любовь Романовной (ИП Егорова Л.Р., арендатор) заключен договор аренды земельных участков от 02.10.2006 N 392-А3 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101001:0299 общей площадью 4800 кв. м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 43, для строительства торгового комплекса на срок с 29.09.2006 по 29.09.2011.

На основании договора уступки права требования от 02.10.2006 ИП Егорова Л.В. уступила ООО "Региональная проектно-строительная компания Югра" права и обязанности арендатора по указанному выше договору аренды.

ООО "Региональная проектно-строительная компания Югра" на основании договора уступки права требования от 27.12.2006 N 2 свои права и обязанности по договору аренды уступило ООО "Континент".

По договору уступки права аренды земельного участка от 01.10.2015 N 3 ООО "Континент" уступило права и обязанности по договору аренды ООО "Авангард".

Уведомлением от 26.12.2019 департамент сообщил ООО "Авангард" о расторжении договора в порядке статей 610, 621 ГК РФ и потребовал возврата земельного участка в течение трех месяцев по акту приема-передачи.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 310, 450, 610, 621, 622 ГК РФ и исходил из того, что договор между сторонами прекращен с 29.03.2020 в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для занятия земельного участка.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о наличии на спорном участке объекта недвижимости, и, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд исходил из отсутствия зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимого имущества на спорном земельном участке; того, что согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 11.12.2020 объект представляет собой нежилое здание - торгово-офисный комплекс площадью застройки 1400 кв. м, степень готовности объекта 5%, и согласно пояснениям общества и представленному в дело экспертному заключению ООО "КБИ Архпроект" от 11.12.2020 N ХМ-089.2020 следует, что на земельном участке расположено лишь свайное поле из 548 свай. Судом апелляционной инстанции учтен сделанный в указанном заключении вывод специалиста о том, что при полном завершении фундаментных работ степень готовности объекта составит 18%, при этом сам фундамент готов на 5,2%.

На основании указанного суд апелляционной инстанции пришел к верному заключению об отсутствии препятствий к удовлетворению иска департамента об обязании общества вернуть спорный земельный участок.

Выводы судов соответствуют представленным в дело доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

На основании пункта 4 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ при заключении договора, заключенного на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Установив, что после окончания срока договора аренды земельных участков от 02.10.2006 N 392-А3 ответчик не возвратил истцу земельный участок, руководствуясь положениями статьи 622 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу об обязанности общества вернуть истцу земельный участок по акту приема-передачи.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Поскольку для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, надлежит устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в отношении характеристик объекта, расположенного на спорном земельном участке, в том числе заключение ООО "КБИ Архпроект" суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что таковые свидетельствуют и об этом также указывает сам истец, о нахождении на участке лишь незавершенного возведением фундамента.

Апелляционной инстанцией правильно отмечено, что некоторые физические характеристики отдельных элементов, хоть и обеспечивающие прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта объектом недвижимого имущества.

Указанные выводы суда апелляционной инстанцией ответчиком документально не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отдельно стоящие сваи, несоединенные между собой ростверком, не могут являться оконченным фундаментом, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены, и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

На основании вышеизложенного, поскольку на спорном земельном участке отсутствует объект недвижимого имущества, исковые требования департамента об обязании общества вернуть земельный участок удовлетворены правомерно.

Доводы заявителя жалобы о неисполнимости решения суда по настоящему делу в связи с нахождением на земельном участке свай, являются несостоятельными, поскольку не учитывают положений статьи 622 ГК РФ о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В связи с этим возврат земельного участка должен быть осуществлен в состоянии, свободном от имущества общества.

Ссылка кассатора на несение расходов в освоение земельного участка отклоняется кассационной инстанцией, так как необеспечение строительства объекта в установленный договором аренды пятилетний срок, а также в течение еще более чем восьми лет в период действия возобновленного на неопределенный срок договора, и в отсутствие сведений о создании арендодателем каких-либо препятствий к осуществлению арендатором строительства объекта, относится к рискам самого субъекта предпринимательской деятельности.

Доказательств завершения строительства фундамента в целях отнесения возводимого объекта к объектам недвижимости и на этом основании реализации права на однократное получение в аренду земельного участка для завершения строительства объекта, для которого он предоставлен, обществом также не представлено.

При этом определением от 21.01.2020 суда апелляционной инстанции правомерно отказано в утверждении заключенного сторонами мирового соглашения по делу, которым предусмотрен отказ администрации от иска с признанием сторонами действующим договора аренды земельных участков от 02.10.2006 N 392-А3 на 3 года, с обязательством общества в течение одного года обратиться за получением разрешения на реконструкцию объекта.

Указанное мировое соглашение, как верно отметил суд апелляционной инстанции, противоречит установленному статьей 39.6 ЗК РФ порядку предоставления земельных участков публичной собственности.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в дело доказательств и соответствуют им.

К установленным по делу обстоятельствам судами правильно применены подлежащие применению нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 по делу N А75-11118/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина