Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 г. N 08АП-12420/20 по делу N А75-11118/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1858/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

20 февраля 2021 г.

Дело N А75-11118/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12420/2020) общества с ограниченной ответственностью "Авангард" на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11118/2020 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1148601001779, ИНН 8601052897) об обязании вернуть земельный участок,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Авангард" - Новоселов Никита Александрович (по доверенности от 05.12.2020 N 10 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", общество, ответчик) об обязании вернуть по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 86:12:0101001:0299, площадью 4800 кв. м, расположенный по адресу:

г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 43.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11118/2020 исковые требования Департамента удовлетворены. Также с ООО "Авангард" в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал, что судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, что привело к нарушению его прав на реализацию принципов состязательности и равноправия сторон, поставило истца в преимущественное положение. По существа спора привел довод о том, что в связи с добросовестным исполнением своих обязательств по договору аренды, Департамент должен был заключить договор на новый срок, а не требовать возврата земельного участка.

До рассмотрения жалобы по существу от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, мотивированное тем, что на спорном участке имеется объект недвижимого имущества, в обоснование чего представлены письмо ООО "Авангард" от 14.12.2020 N 213, технический план объекта незавершенного строительства от 11.12.2020, экспертное заключение ООО "БКИ Архпроект" от 11.12.2020 N ХМ-089.2020.

В утверждении мирового соглашения арбитражным апелляционным судом отказано определением от 21.01.2021, рассмотрение апелляционной жалобы отложено, сторонам предложено представить пояснения по обстоятельствам наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства и возможности его отнесения к недвижимым вещам.

Департамент в письменных пояснениях указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101001:299 расположено свайное поле, что относится к недвижимому имуществу.

ООО "Авангард" приведены дополнения к жалобе, в которых ответчик, ссылаясь на ранее представленные документы, указывает на наличие объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Авангард" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Департамента.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, дополнительные пояснения сторон, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Егоровой Любовь Романовной (ИП Егорова Л.Р., арендатор) заключен договор аренды земельных участком от 02.10.20006 N 392-А3 (далее - договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.3 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101001:0299, общей площадью 4800 кв.м., расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 43, для строительства торгового комплекса на срок с 29.09.2006 по 29.09.2011.

По результату заключения договора уступки права требования от 02.10.2006 между ИП Егровой Л.В. и ООО "Региональная проектно-строительная компания Югра", договора уступки права требования от 27.12.2006 N 2 между ООО "Региональная проектно-строительная компания Югра" и ООО "Континент", договора уступки права аренды земельного участка от 01.10.2015 N 3 между ООО "Континент" и ООО "Авангард", права и обязанности арендатора по договору перешли к ответчику.

Уведомлением от 26.12.2019 N 21 Исх-5474/2019 Департамент сообщил ООО "Авангард" о расторжении договора в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовал возврата земельного участка в течение трех месяцев по акту приема-передачи.

Поскольку требование ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 310, 450, 610, 621, 622 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", условиями договора и исходил из того, что договор между сторонами прекращен с 29.03.2020, в связи с чем исковые требования предъявлены правомерно.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями заключенного договора.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указывалось ранее, договор аренды в соответствии с пунктом 1.3 заключен на срок с 29.09.2006 по 29.09.2011.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В настоящем случае дополнительного соглашения о продлении срока действия договора между сторонами не заключено, в связи с чем, в силу приведенной нормы, договор между сторонами по истечению срока его действия считается возобновленным на неопределенный срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт направления уведомления от 26.12.2019 N 21 Исх-5474/19 по юридическому адресу (в соответствии со сведениями из единого государственного реестра юридических лиц) подтвержден Департаментом внутренним списком почтовых отправлений от 27.12.2019 и не опровергнут ответчиком.

Следовательно, Департамент правомерно воспользовался предоставленным ему Гражданским кодексом Российской Федерации правом на расторжение договора в одностороннем порядке.

С учетом изложенного и даты поступления письма в почтовое отделение по месту нахождения ответчика, является верным вывод суда первой инстанции о прекращении действия договора с 29.03.2020.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата участка в материалах дела не имеется.

Отклоняя доводы жалобы о наличии на спорном участке объекта недвижимости, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (пункт 1 статьи 130 ГК РФ). Замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2015 N 303-ЭС15-5520, от 10.06.2016 N 304-КГ16-761, от 22.05.2018 N 308-ЭС17-21569.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства для признания неоконченного строительством объекта недвижимым имуществом независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на него, следует устанавливать наличие у объекта признаков, способных относить его в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам, в том числе необходимо установить, что на объекте полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

При этом некоторые физические характеристики отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь объекта с соответствующим земельным участком, не означают автоматического признания такого объекта недвижимым.

В настоящем случае право собственности ООО "Авангард" на объект недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 86:12:0101001:0299 не зарегистрировано.

Согласно техническому плану объекта незавершенного строительства от 11.12.2020, объект представляет собой нежилое здание торгово-офисный комплекс, площадью застройки 1400 кв.м., степень готовности объекта 5%.

Вместе с тем, как следует из пояснений самого ответчика и экспертного заключения ООО "КБИ Архпроект" от 11.12.2020 N ХМ-089.2020, на земельном участке расположено лишь свайное поле из 548 свай. Специалист в своем исследовании приходит к выводу, что при полном завершении фундаментных работ степень готовности объекта составит 18%, при этом сам фундамент готов на 5,2%.

Иными словами, из представленного заключения ООО "КБИ Архпроект" следует, что возведение фундамента не завершено.

Соответственно, в отсутствие иных доказательств, не имеется оснований полагать, что ООО "Авангард" завершено возведение фундамента, а спорное имущество подлежит отнесению к объектам недвижимости.

Отдельно стоящие сваи, несоединенные между собой ростверком, не могут являться оконченным фундаментом, поскольку строительные работы по его возведению на этой стадии строительства не завершены и они не привели к созданию объекта незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах положения статьи 622 ГК РФ правомерно применены судом первой инстанции.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для использования земельного участка, ввиду прекращения договора аренды, у ответчика отсутствуют, обратного ООО "Авангард" не доказано. Земельный участок подлежит возврату Департаменту по акту приема-передачи.

Доводы о проведении судебного заседания суда первой инстанции в отсутствие представителя ответчика не принимаются во внимание, поскольку рассмотрение дела в отсутствие сторон прямо предусмотрены нормой статьи 156 АПК РФ, а материалы дела (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 62801249868822) свидетельствует о надлежащем извещении ООО "Авангард" судом и соблюдении положений статей 121-123 АПК РФ.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-11118/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко