Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1447/21 по делу N А75-336/2020

г. Тюмень

28 мая 2021 г.

Дело N А75-336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Холдинг" на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Аристова Е.В., Рожков Д.Г.) по делу N А75-336/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангардплюс" (628310, ХМАО-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 16-й, 1, пом. 3А, каб. 2, ОГРН 1118619002622, ИНН 8604050859) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Холдинг" (614015, Пермский край, г. Пермь, ул. Монастырская, д. 12, оф. 614, ОГРН 1135902005227, ИНН 5902237617) о взыскании 400 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардплюс" о взыскании 1 208 250 руб.

В заседании принял участие представитель: общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Холдинг" - Волокитин С.С. по доверенности от 25.02.2021 (сроком на 3 года).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авангардплюс" (далее - ООО "Авангардплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Холдинг" (далее - ООО "Эверест-Холдинг", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса по договору от 09.08.2019 N 06/19.

ООО "Эверест-Холдинг" предъявило встречный иск о взыскании 1 208 250 руб. задолженности по договору.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "Эверест-Холдинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на судебную практику, нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что факт выполнения работ подтверждается представленными в материалы дела актом по форме КС-2 от 10.02.2020, справкой по форме КС-3 от 10.02.2020, отказ истца от их подписания является немотивированным; согласно представленным в материалы дела N А75-6450/2020 доказательствам, спорные работы выполнены в полном объеме и переданы в срок заказчику; копии документов о выполнении данных работ не могут быть представлены в связи с конфиденциальными условиями договора; полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-Западная Сибирь" (далее - ООО "Лукойл-Западная Сибирь") должно было быть привлечено к участию в настоящем дела в качестве третьего лица; истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом, что подтверждает факт их выполнения ответчиком в полном объеме; судами неправильно распределено бремя доказывания.

Определением суда округа от 26.04.2021 дата судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы перенесена с 04.05.2021 на 27.05.2021 в связи с установлением нерабочих дней с 04 по 07 мая 2021 года Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 N 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свою правовую позицию.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.08.2019 между ООО "Авангардплюс" (заказчик) и ООО "Эверест-Холдинг" (исполнитель) заключен договор N 06/19 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Перечень работ определен сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ по факту их выполнения не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приема выполненных работ.

Не направление подписанного акта приема-передачи в указанный срок означает принятие работ заказчиком.

Пунктом 4.3 договора установлено, что мотивированный отказ заказчика от приема выполненных работ составляется в письменной форме и содержит перечень замечаний и сроков их устранения.

Устранение замечаний производится за счет исполнителя.

Исполнитель имеет право на досрочное выполнение работ по устранению замечаний.

Согласно пункту 13 приложения N 1 к договору заказчик обязуется оплатить аванс исполнителю в размере 200 000 руб. в течение 3 дней с даты подписания договора.

Срок начала выполнения работ: 23.08.2019, срок окончания выполнения работ: 01.11.2019 (пункт 15 приложения N 1 к договору).

Платежными поручениями от 16.08.2019 N 21, от 04.10.2019 N 51 истец перечислил ответчику в качестве аванса 400 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил, к выполнению работ не приступил, доказательств невозможности выполнения работ с уведомлением об этом заказчика не представил, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2019 N 289 с требованием возвратить перечисленные в качестве аванса 400 000 руб., уведомил об одностороннем отказе от договора.

Оставление указанной выше претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на то, что работы по договору выполнены ответчиком в полном объеме, их оплата истцом не произведена, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, руководствовался положениями статей 309, 310, 450, 453, 702, 708, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия в материалах дела доказательств фактического выполнения ответчиком работ и передачи их результата истцу, в связи с чем пришел к выводу о возникновении неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, о чем прямо указано в абзаце 2 указанного пункта, а именно: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, содержание претензии от 14.11.2019 о возврате денежных средств и об отказе от договора, ответа на уведомление о приемке выполненных работ от 16.03.2020, учитывая установленные сторонами сроки выполнения работ, принимая во внимание, что спорный акт о приемке выполненных работ составлен 10.02.2020, установив отсутствие доказательств предъявления истцу работ к приемке до момента его отказа от исполнения договора, иных доказательств подтверждающих факт выполнения работ по договору, а также доказанность факта оплаты авансового платежа, суды пришли к обоснованному выводу, что отказ ООО "Авангардплюс" от приемки работ является обоснованным и мотивированным, законных оснований для удержания денежных средств истца после расторжения договора по инициативе заказчика у ответчика не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленными в материалы дела N А75-6450/2020 доказательствами подтверждается факт выполнения спорных работ в полном объеме и в установленные сроки, истцом не представлены доказательства выполнения спорных работ иным лицом, что подтверждает факт их выполнения ответчиком, отклоняются судом округа.

Непредставление истцом доказательств выполнения спорных работ иными лицами не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим об их выполнении ответчиком, поскольку ООО "Эверест-Холдинг" также не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по договору.

Судами установлено, что ответчиком не представлены, в том числе доказательства направления работников в командировки для выполнения спорных работ, их транспортировки к месту выполнения работ, допуска сотрудников ответчика на место выполнения работ с учетом характера объекта.

Исполнительная документация, в том числе журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, ответчиком также не представлена.

Таким образом, спорные акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ.

Довод заявителя о том, что копии документов о выполнении данных работ не могут быть представлены в связи с конфиденциальными условиями договора, также подлежит отклонению, поскольку факт выполнения работ мог быть подтвержден совокупностью косвенных доказательств, перечисленных выше, которые ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что ООО "Лукойл-Западная Сибирь" должно было быть привлечено к участию в настоящем дела в качестве третьего лица, основан на ошибочном толковании части 1 статьи 51 АПК РФ, в соответствии с которой привлечение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, возможно до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, по ходатайству стороны, по инициативе суда. Однако обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах или обязанностях указанного юридического лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций правильно распределили бремя доказывания исходя из предмета заявленного требования и фактических обстоятельств дела (статья 65 АПК РФ).

Следует отметить, что доводы заявителя жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается представленным в материалы дела актом по форме КС-2 от 10.02.2020, справкой по форме КС-3 от 10.02.2020, отказ истца от их подписания является немотивированным, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, поскольку данный довод основан на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка ответчиком представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята кассационным судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку преюдициального значения для настоящего дела не имеет, судебные акты приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-336/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Полосин

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева