Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-11753/20 по делу N А75-336/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 мая 2021 г. N Ф04-1447/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А75-336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11753/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Холдинг" на решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-336/2020 (судья Касумова С.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангардплюс" (ОГРН 1118619002622, ИНН 8604050859) к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Холдинг" (ОГРН 1135902005227, ИНН 5902237617) о взыскании 400 000 руб., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Авангардплюс" о взыскании 1 208 250 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Холдинг" - Цирятьевой В.В. по доверенности от 24.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангардплюс" (далее - ООО "Авангардплюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест-Холдинг" (далее - ООО "Эверест-Холдинг", ответчик) о взыскании 400 000 руб. неотработанного аванса по договору от 09.08.2019 N 06/19 (далее - договор).

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, уточненным истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к истцу о взыскании 1 208 250 руб. задолженности по договору.

Определением от 07.04.2020 встречное исковое заявление принято к производству для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-336/2020 первоначальные исковые требования удовлетворены. С ООО "Эверест-Холдинг" в пользу ООО "Авангардплюс" взыскано 400 000 руб. неосновательного обогащения, с ООО "Эверест-Холдинг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Эверест-Холдинг" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку доводам ООО "Эверест-Холдинг" о выполнении работ по договору от 09.08.2020 N 06/19 в полном объеме, об уклонении ООО "Авангардплюс" от приемки выполненных работ, а также в полной мере не исследовал и не оценивал односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ, что является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции. При таких обстоятельствах суд неправомерно признал доказанным наличие неосновательного обогащения со стороны ООО "Эверест-Холдинг" и удовлетворил первоначальные исковые требования.

До начала судебного заседания от ООО "Эверест-Холдинг" поступили дополнительные письменные объяснения, которые приобщены апелляционными судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

ООО "Авангардплюс", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя не заявило. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Также ООО "Эверест-Холдинг" заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Ходатайство об отложении судебного заседания ответчик мотивировал необходимостью предоставления дополнительных документов в подтверждение довода о выполнении работ в рамках договора от 09.08.2019 N 06/19, заключенным между истцом и ответчиком.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик правом на представления в материалы дела доказательств в обоснование заявленного довода не воспользовался.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что с момента вынесения обжалуемого решения и принятия апелляционной жалобы к производству до рассмотрения жалобы по существу, у ответчика имелось достаточно времени для представления всех доказательств, на которые лица, участвующие в деле, ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания по настоящему делу до рассмотрения дела N А75-6450/2020.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела рассматриваются требования ООО "Лукойл-Западная Сибирь" (заказчик) к ООО "АвангардПлюс" (подрядчик) о взыскании 16 416 000 руб. задолженности по договору от 25.03.2019 N 19С0757.

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком не имеют значения для рассмотрения спора, возникшего между подрядчиком и субподрядчиком. Обстоятельства исполнения и неисполнения обязательств между заказчиком и подрядчиком по делу N А75-6450/2020, отличны от обязательственных правоотношений и поведения сторон в настоящем деле.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении заседания для предоставления дополнительных документов.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав позицию ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках заключенного сторонами договора от 09.08.2019 N 06/19 (далее - договор) исполнитель (ответчик) обязался по заданию заказчика (истца) выполнить строительно-монтажные работы, а заказчик обязался принять эти работы и оплатить их.

Перечень работ определен сторонами в дополнительном соглашении к договору (Приложение от 09.08.2019 N 1).

Порядок приема и передачи выполненных работ определен сторонами в разделе 4 договора.

Исполнитель представляет заказчику акт приема-передачи выполненных работ по факту их выполнения не позднее 22 числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приема выполненных paбот.

Не направление подписанного акта приема-передачи в указанный срок означает принятие работ заказчиком.

Мотивированный отказ заказчика от приема выполненных работ составляется в письменной форме и содержит перечень замечаний и сроков их устранения.

Устранение замечаний производится за счет исполнителя.

Исполнитель имеет право на досрочное выполнение работ по устранению замечаний (пункты 4.1-4.3 договора).

Заказчик обязуется оплатить аванс исполнителю в размере 200 000 руб. в течение 3 (трех) дней с даты подписания договора (пункт 13 приложения N 1 к договору).

Согласно пункту 15 приложения N 1 к договору работы выполняются в срок:

с 23.08.2019 по 01.11.2019.

Согласно доводам искового заявления, несмотря на перечисление истцом платежными поручениями от 16.08.2019 N 21, от 04.10.2019 N 51 ответчику в качестве аванса 400 000 руб. (л.д. 26-27), последним обязательства по договору не исполнены; ответчик к выполнению работ не приступил, доказательств невозможности выполнения работ с уведомлением об этом заказчика ответчик не представил.

Претензией от 14.11.2019 N 289 истец потребовал от ответчика возвращения 400 000 руб., сославшись на нормы статей 715, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об одностороннем отказе от договора.

В последующем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, а также требуя произвести оплату фактически выполненных работ, ответчик указал, что в связи с уклонением истца от подписания актов выполненных работ ответчик направил в адрес истца уведомление о завершении работ и необходимости принять выполненные работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, первоначальные исковые требования удовлетворены судом, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь подрядчика к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В части 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено апелляционным судом, истец в одностороннем порядке отказался от договора, направив ответчику соответствующую претензию от 14.11.2019 о возврате суммы неотработанного аванса в сумме 400 000 руб.

Таким образом, действие договора подряда прекращено вследствие реализации стороной права на односторонний отказ от его исполнения.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Поэтому при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

Из материалов дела следует, и ответчиком не оспаривается, что истцом перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве предварительной оплаты (аванса) работ по договору подряда.

При таких обстоятельствах, на ответчике, заявляющем возражения относительно заявленных требований, в силу положений статьи 65 АПК РФ, лежит обязанность доказать фактическое выполнение работ по договору, их стоимость, направление актов заказчику, принятие работ последним.

Выражая несогласие относительно заявленных исковых требований, ответчик указывает, что ООО "Эверест-Холдинг" работы по договору выполнены, что подтверждается что актом выполненных работ по форме КС-2, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые направлены в адрес истца 10.02.2020, 12.03.2020 (л.д. 65-69).

Суд, оценивая представленные ответчиком односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В данном случае истец, получив от ответчика уведомление о принятии работ, направил ответчику отказ в принятии работ, указав, что работы ответчиком не выполнялись (письмо от 16.03.2020 N 28, л.д. 152-154).

Каких-либо иных доказательств выполнения работ по договору, за исключением односторонних актов формы КС-2 и справки формы КС-3, ответчик в дело не представил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

Между тем, несмотря на заявленные возражения и утверждение заказчика, что подрядчик работы на объекте не выполнял, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт реального выполнения работ по заявленному договору (в частности ответчик не смог пояснить как был получен доступ на месторождение, как из представленных документов подрядчик определил где именно (адрес, местонахождение), должны выполняться подрядные работы, наличие специального оборудования, позволяющего осуществлять работы по сварке, антикоррозийной защите, монтажу), а также не представлено доказательств наличия в штате работников в количестве, необходимом для выполнения спорных работ (штатное расписание, приказы о приеме на работу, сведения о квалификации, оплата работ привлеченных лиц и т.д.), доказательства направления работников в командировки для выполнения спорных работ (приказы, проездные документы) или доказательства их транспортировки к месту выполнения работ, доказательства допуска сотрудников ответчика на место выполнения работ с учетом характера объекта.

Исполнительная документация, в том числе: журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ, ответчиком также не представлена.

Согласно Приложению от 09.08.2019 N 1 к договору сторонами определен перечень работ.

Согласно данному перечню исполнитель обязался выполнить, в том числе, работы по сварке трубы, монтажу задвижки, монтажу отводов, изготовлению деталей и т.д.

Между тем, доказательств наличия у ответчика оборудования, необходимого для производства указанных видов работ, в материалах дела отсутствуют, равно как и доказательства приобретения необходимого материала (товарные накладные).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не смог пояснить, каким образом производились спорные работы, как осуществлялись расчеты с работниками ответчика.

Вопреки доводам подателя жалобы, акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, составленные между ООО "Авангардплюс" и ООО "Эверест-Холдинг", в материалах настоящего дела имеются, были оценены судом и сами по себе не признаны в качестве достаточных доказательств в подтверждение факта выполнения работ.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении субподрядчиком в установленный срок предусмотренных договором работ на объекте на сумму 400 000 руб., а также подтверждающих сдачу результатов данных работ для приемки ООО "Авангардплюс", в частности, актов о приемке выполненных работ, подписанных обеими сторонами, ответчиком в материалы настоящего дела не представлено.

Проанализировав совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт выполнения ответчиком для истца работ не доказан (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств возвращения ответчиком перечисленных денежных средств истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 400 000 руб. расценено судом первой инстанции как взыскание неосновательного обогащения, согласно нормам ГК РФ, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-336/2020 (судья Касумова С.Г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11753/2020) общества с ограниченной ответственностью "Эверест-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков