Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2024 г. N Ф04-6362/23 по делу N А27-4920/2022

г. Тюмень

18 января 2024 г.

Дело N А27-4920/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Сергеевой Т.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" на решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.) по делу N А27-4920/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, улица Орджоникидзе (Центральный район), дом 12, офис 7, ОГРН 1165476072233, ИНН 5406603432) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Рудокопровая (Центральный район), дом 4, ОГРН 1024201465903, ИНН 4217039402) о взыскании неосновательного обогащения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Евразэнерготранс" (ОГРН 1064217062018, ИНН 4217084532), общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть" (ОГРН 1104217005837, ИНН 4217127144), публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527), акционерное общество "ЕВРАЗ ЗСМК" (ОГРН 1024201670020, ИНН 4218000951), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1135476094995, ИНН 5406749463).

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТранзит" - Менде Е.Б. по доверенности от 15.11.2022; общества с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" - Араим С.С. по доверенности от 15.09.2022.

Суд установил:

открытое акционерное общество "ЭнергоТранзит" (далее - общество "ЭнергоТранзит", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Металлэнергофинанс" (далее - компания, ответчик) о взыскании 150 239 110 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, обусловленного реализацией на розничном рынке электрической энергии, произведенной в период с января по сентябрь 2022 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Евразэнерготранс", общество с ограниченной ответственностью "Горэлектросеть", публичное акционерное общество "Россети Сибирь" (далее - общество "Россети Сибирь"), акционерное общество "ЕВРАЗ ЗСМК", общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт").

Решением от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу "Энергосбыт" отказано в удовлетворении заявленных требований, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Энергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что суды в отсутствие правовых и фактических оснований не учли представленные истцом доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика; ссылается на неправильное применение судами подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), допустившими противоречия в рамках правовой позиции по делу; полагает, что судами не дана оценка недобросовестному поведению ответчика, его предшествующему поведению по оплате полученного им энергоресурса, тому обстоятельству, что компания с использованием группы точек поставки PMETALEN приобретает только часть своего фактического объема потребления электрической энергии (мощности), остальной объем обеспечивается за счет выработанной и отпущенной электрической энергии (мощности) истца; считает, что судами не учтены правила регулирования расчетов на оптовом рынке, которые не позволяют учитывать объемы, вырабатываемые розничной генерацией, не учтено, что в силу положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) общество "ЭнергоТранзит", не обладая статусом субъекта оптового рынка, является субъектом розничных рынков электрической энергии - производителем электроэнергии; приводит довод о том, что вне зависимости от факта заключения между сторонами договора, компания приобретает у истца электрическую энергию в объеме (мощности), равном величине почасового объема производства электрической энергии (мощности), уменьшенного на объем продажи электрической энергии (мощности) за расчетный период; обращает внимание коллегии на то, что вопреки выводам судов, установленные по делу N А27-560/2022 обстоятельства не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего спора, поскольку в названном деле рассматривались иные требования.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), ответчик возражает против доводов заявителя, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции, изложенные в письменном виде.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании договора аренды от 29.11.2021 N ГТС-101-21/КОР-104-21, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "СтройТехПроект" (далее - общество "СтройТехПроект"), истец является арендатором имущественного комплекса - Центральная ТЭЦ (турбогенератор ТГ-6 и все энергетическое оборудование, здания, сооружения станции, за исключением турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, далее - арендуемый комплекс) с установленной генерирующей мощностью 84 МВт, осуществляет на арендуемом комплексе производство тепловой и электрической энергии в режиме когенерации (технологический процесс одновременного совместного производства электрической и тепловой энергии). Участником оптового рынка электрической энергии истец не является, производимую энергию на таком рынке не реализует.

Ответчик в установленном порядке наделен статусом гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Кемеровской области (постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.06.2015 N 244 "О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области - Кузбасса"), а также является участником оптового рынка, где приобретает электрическую энергию, включен в реестр субъектов оптового рынка (порядковый номер 9 подраздела "Энергосбытовые организации" раздела "Покупатели электрической энергии и мощности").

Между обществами "ЭнергоТранзит" (продавец) и "Энергосбыт" (покупатель, не имеющий зарегистрированных на оптовом рынке групп точек поставки потребителей Кемеровской области, осуществляющий покупку электрической энергии в интересах потребителей только на розничном рынке) заключен договор купли-продажи от 01.12.2021 N КОР-165-21/ЭС-27-21 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а покупатель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также выполнять иные обязательства, предусмотренные договором (пункт 1.2 договора).

Полагая, что договор не соответствует требованиям закона и нарушает интересы компании, последняя обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В рамках дела N А27-560/2022 решением от 20.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлениями от 19.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, от 23.01.2023 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, договор признан недействительным, определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 N 304-ЭС23-5555(1) обществам "Энергосбыт" и "ЭнергоТранзит" отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении указанного дела установлено что с учетом технических параметров Центральная ТЭЦ представляет собой единый неделимый комплекс, состоящий из турбогенераторов ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, ТГ-6 и оборудования, технологическое функционирование и эксплуатация которого возможны при согласованной работе основного и вспомогательного оборудования электростанции, при этом турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5 не могут использоваться вне технологической цепочки оборудования Центральной ТЭЦ, выделение из состава электростанции и оставление во владении общества "СтройТехПроект" арендуемого комплекса путем формализованного документооборота без его вывода в установленном порядке из эксплуатации невозможно, предусмотренная генерирующая мощность Центральной ТЭЦ в размере 84 МВт не может быть уменьшена путем заключения договоров аренды. Соответствующие обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что общество "ЭнергоТранзит" уклоняется от соблюдения требований пункта 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, создавая по передаче генерирующего оборудования мощностью менее 25 МВт (отдельного турбогенератора станции N 6) видимость соответствия установленным критериям, позволяющим осуществлять реализацию вырабатываемого ресурса на розничном рынке электрической энергии, искусственно занижает параметры предусмотренной мощности генерирующего оборудования Центральной ТЭЦ и создает в обход закона возможность по совершению сделок с электрической энергией на розничном рынке.

Указав, что сложившаяся ситуация препятствует централизованному управлению технологическими режимами работы данного объекта электроэнергетики и создает угрозу надежности электроэнергетических систем в регионе, надежности и безопасности электроэнергетических установок самой станции, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали оспариваемый договор по продаже электроэнергии на розничном рынке недействительным, нарушающим требования пунктов 2, 3 статьи 5, пункта 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, пункта 31 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила оптового рынка), пунктов 6, 64 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

В последующем компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Энергосбыт" задолженности по договору купли-продажи электрической энергии от 01.04.2022 N 3221 (дело N А27-14471/2022).

В рамках указанного дела судами установлены обстоятельства оказания услуг по передаче электрической энергии обществу "Энергосбыт" гарантирующим поставщиком (компания); учтено, что объемы электроэнергии в период апреля, мая 2022 года, выставленные компанией обществу "Энергосбыт" соответствуют объемам, выставленным им конечным потребителям в соответствии с показаниями приборов учета.

Заявляя рассматриваемый иск, общество "ЭнергоТранзит" указало, что в декабре 2021 года обратилось к компании с офертой на заключение договора купли-продажи электрической энергии от 29.12.2021 N КОР-198-21. Письмами от 13.01.2022 N 38, от 28.01.2022 N 322, от 08.02.2022 N 435 компания сослалась на незаконность предпринимаемых истцом действий по продаже выработанной электроэнергии на розничном рынке, отказала истцу в заключении договора.

В период с января по ноябрь 2022 года истец направлял ответчику счета-фактуры, товарные накладные, акты приема-передачи электроэнергии, акты учета почасовых перетоков электроэнергии, счета на предоплату и итоговые счета. Документы передавались 15 - 20 числа месяца, следующего за расчетным, со ссылкой на пункт 3.2.5. оферты договора от 29.12.2021 N КОР-198-21.

Указывая на фактическое потребление компанией электрической энергии, произведенной обществом "ЭнергоТранзит", без заключения договора купли-продажи электрической энергии, последнее обратилось в арбитражный суд с кондикционным иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 1109 ГК РФ, статьей 36 Закона об электроэнергетике, пунктом 31 Правил оптового рынка, пунктами 2, 62, 64, 65, 161, 180 Основных положений.

Учтя, что в качестве неосновательного обогащения истец предъявляет ответчику сумму затрат, обусловленную реализацией производимой электрической энергии на розничном рынке, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А27-560/2022, несовершение истцом, осуществляющим производство электрической энергии на объекте с мощностью, превышающей 25 МВт, действий по получению статуса субъекта оптового рынка, отсутствие у него права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на розничных рынках, проанализировав представленные сетевыми организациями сведения о перетоке энергоресурса, приобретаемого истцом, неполучение обществом "Россети Сибирь" платы за передачу электрической энергии по сетям, присоединенным к объектам истца, придя к выводу о недоказанности им наличия совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, суд отказал в удовлетворении иска.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия, дополнительно учтя, что в деле N А27-14471/2022 суды констатировали, что обществом "ЭнергоТранзит" не осуществлялась поставка энергоресурса обществу "Энергосбыт", с выводами суда первой инстанции согласилась, находя их законными и обоснованными.

Суд округа полагает, что по существу спор разрешен судами правильно, основывая свои выводы на следующем.

Положениями статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об электроэнергетике экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках.

Субъекты электроэнергетики и потребители электрической энергии обязаны соблюдать требования настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации в области электроэнергетики, устанавливающих соответствующие требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также требования к обеспечению качества электрической энергии (пункту 3 статьи 5 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, пунктом 31 Правил оптового рынка лицо, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом (частью объекта) по производству электрической энергии (мощности) (в том числе электростанцией, которая является единым комплексом основного и вспомогательного оборудования, зданий и сооружений, технологически взаимосвязанных процессом производства электрической (электрической и тепловой) энергии и введенных в эксплуатацию в установленном порядке), который присоединен к Единой энергетической системе России и установленная генерирующая мощность которого равна или превышает 25 МВт, обязано реализовывать всю производимую на указанном объекте (части указанного объекта) электрическую энергию (мощность) только на оптовом рынке, за исключением случаев, установленных Правилами оптового рынка.

Подобным исключением является получение в отношении электростанции в целом подтверждения о нераспространении требований Закона об электроэнергетике о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке в случае соответствия условиям, предусмотренным пунктом 32, или пунктом 33, или пунктом 33(1) Правил оптового рынка, которое выдается советом рынка на основании решения в порядке, установленном наблюдательным советом совета рынка, в отношении указанной электростанции в целом при условии ее соответствия условиям, указанным в пунктах 32, 33, 33(1) настоящих Правил.

Согласно пунктам 6, 64 Основных положений производители электрической энергии (мощности), не являющиеся производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, не вправе продавать на розничных рынках электрическую энергию (мощность), продажа которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике возможна только на оптовом рынке. Производителем электрической энергии (мощности) на розничных рынках является собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), входящего в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и в отношении такого объекта получено подтверждение о нераспространении требований Закона об электроэнергетике о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке, а также собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами.

Содержащееся в пункте 2 Основных положений определение производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке предусматривает, что таковым является собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и на которого не распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, с использованием которого осуществляется производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи на розничном рынке (нераспространение требования законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке подтверждается в соответствии с Правилами оптового рынка, а также собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности) в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах и на территориях, технологически не связанных с Единой энергетической системой России и технологически изолированными территориальными электроэнергетическими системами.

Системный анализ приведенных положений указывает, что условием участия лица, владеющего на законном основании объектами электроэнергетики, предусмотренная генерирующая мощность которых превышает 25 МВт, в отношениях по реализации электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, является соответствие такого лица установленным действующим законодательством критериям, подтвержденное советом рынка. Неконтролируемое участие в таких отношениях иных субъектов, владеющих аналогичными объектами по производству электрической энергии, создает возможность нарушения соответствующих требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок, а также требований к обеспечению качества электрической энергии.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств, установленных в рамках дела N А27-560/2022, согласно которым в состав Центральной ТЭЦ как единого комплекса входят турбогенераторы ТГ-3, ТГ-4, ТГ-5, ТГ-6 и оборудование, технологически связанные между собой и не подлежащие использованию отдельно от электростанции, в связи с чем предусмотренная генерирующая мощность Центральной ТЭЦ составляет 84 МВт и не может быть уменьшена путем заключения договоров аренды, общество "ЭнергоТранзит" уклоняется от выполнения требований пункта 5 статьи 36 Закона об электроэнергетике, искусственно занижает параметры мощности генерирующего оборудования Центральной ТЭЦ и создает в обход закона возможность по реализации производимой электростанцией электрической энергии на розничном рынке, исходя из отсутствия у истца статуса субъекта оптового рынка, недоказанности им соответствия критериям производителя электрической энергии, учтя отсутствие со стороны истца принимаемых действий по получению статуса субъекта оптового рынка, либо нераспространение на него соответствующих требований, что лишает его права на участие в торговле электрической энергией (мощностью) на розничном рынке, проанализировав представленные сетевыми организациями сведения по вопросу перетока энергоресурса, приобретаемого истцом, исходя из неполучения обществом "Россети Сибирь" платы за передачу электрической энергии посредством своих электросетей, приняв во внимание, что в деле N А27-14471/2022 суды констатировали, что обществом "ЭнергоТранзит", как арендатором имущественного комплекса - Центральная ТЭЦ, не осуществлялась поставка энергоресурса обществу "Энергосбыт", являющемуся собственником Центральной ТЭЦ, резюмировав недоказанность истцом совокупности обстоятельств, необходимых для вывода о неосновательном обогащении, составляющем сумму затрат, обусловленную реализацией производимой электрической энергии на розничном рынке, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Суждения общества "ЭнергоТранзит" о том, что оно является субъектом розничных рынков электрической энергии, соответствует критерию производителя электроэнергии, опровергаются критериями, содержащимися в легальном определении данного субъекта, а также совокупностью обстоятельств, установленных в рамках дела N А27-560/2022, и при рассмотрении настоящего спора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, приведена правовая позиция Европейского Суда по правам человека, изложенная в Постановлении по жалобам N 5623/09, 12460/09, 33656/09 и 20758/10 "Трапезников и другие против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решений.

Данный принцип подчеркивает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и имеющего обязательную силу судебного решения исключительно в целях проведения повторного слушания и нового рассмотрения дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, последствий ненадлежащего отправления правосудия, а не в целях повторного рассмотрения дела по существу. Пересмотр не стоит рассматривать как скрытую апелляцию, и простая возможность существования двух взглядов на один предмет не может являться основанием для повторного рассмотрения. Отклонение от данного принципа оправдано только в тех случаях, если такую необходимость порождают обстоятельства существенного и аргументированного характера.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

С учетом приведенных положений судами верно учтены технические особенности принадлежащих истцу на праве аренды энергетических установок, предопределяющие необходимость соблюдения им специальных требований, применяемые исходя из генерируемой ими мощности.

При этом судами обоснованно отмечено, что совокупность приведенных критериев, с учетом обстоятельств уклонения истца в спорный период от совершения действий, необходимых для получения статуса, опосредующего участие в реализации электрической энергии на розничном рынке, исключает возможность возмещения истцу стоимости выработанной электрической энергии, поскольку нарушает установленный порядок ее оборота.

Поддерживая соответствующие выводы, суд округа также полагает необходимым отметить, что, участвуя в отношениях по обращению электрической энергии на розничном рынке, ответчик, являющийся гарантирующим поставщиком, приобретает соответствующие объемы в целях их последующей реализации потребителям на основании заключенного договора, а также контролирует исполнение договоров, заключенных между различными субъектами в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны его деятельности (абзац второй пункта 4, абзац первый пункта 6, абзац четвертый пункта 9 Основных положений). При этом на него не возлагается обязанность по контролю объема электрической энергии, отпускаемой в сеть иными лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора. Такая энергия, как самостоятельное экономическое благо, может быть потреблена отдельными потребителями, владеющими энергопринимающими устройствами, что не соответствует существу договора, заключаемого гарантирующим поставщиком, не преследующего цели обеспечения снабжения собственных энергопринимающих устройств. При этом истцом не представлено доказательств, опровергающих приведенные ответчиком возражения о приобретении всего объема электрической энергии, поставленной им в спорный период потребителям на оптовом рынке.

Вопреки аргументам кассатора судами не установлено необходимой совокупности обстоятельств для взыскания истцом с ответчика неосновательного обогащения, обусловленного реализацией производимой электрической энергии на розничном рынке в спорный период, отказ в иске соответствует практике применения статьи 1102 ГК РФ.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы об отсутствии оценки поведения компании в предшествующие настоящему спору периоды также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку не учитывают поведение истца, совершившего действия, направленные на искажение величины мощности, генерируемой принадлежащими ему на праве аренды объектами и не отвечающие стандартам обычной неосмотрительности, допустимой к противопоставлению недобросовестному субъекту гражданского оборота.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемых судебных актов служить не могут.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями АПК РФ, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд округа считает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, а также нормы процессуального права, устанавливающие принцип распределения бремени доказывания.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в жалобе доводам не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2023 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-4920/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Т.А. Сергеева Л.В. Туленкова