Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2868/20 по делу N А67-10793/2019

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А67-10793/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Федора Федоровича на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Прозоров В.В.) и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А67-10793/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (634063, г. Томск, ул. Ивана Черных, д. 83, ИНН 7017067380, ОГРН 1037000112841) к индивидуальному предпринимателю Москаленко Федору Федоровичу (ИНН 702436663190, ОГРНИП 314702421000024) о взыскании 445 179 руб. 66 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО Компания "Управа", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Москаленко Федору Федоровичу (далее - ИП Москаленко Ф.Ф., ответчик, предприниматель) о взыскании 115 595 руб. 10 коп. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, 53 055 руб. 99 коп. пени за период с 20.07.2016 по 08.08.2019.

Решением от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ИП Москаленко Ф.Ф. в пользу ООО "Компания "Управа" взыскано 115 595 руб. 10 коп. основного долга, 53 055 руб. 99 коп. пени, а также 134 764 руб. 44 коп. судебных расходов, всего 303 415 руб. 53 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что спорное нежилое помещение технически связано с общим имуществом многоквартирного дома (далее - МКД) и ответчик, являясь потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома, наравне с другими владельцами помещений МКД должен оплачивать расходы по содержанию и текущему ремонту имущества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на рецензию N 163/11-2020 от 11.11.2020 эксперта Сысоева М.В., которая необоснованно не была оценена судами; указывает на наличие противоречий в экспертизе; по мнению заявителя, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове эксперта и проведении дополнительной экспертизы; считает, что спорный объект является отдельным зданием и не входит в состав МКД; ссылается на самостоятельное заключение договоров с ресурсоснабжающими организациями, оплату коммунальных услуг; на отсутствие доказательств, подтверждающих выбор в качестве управляющей компании ООО "Компания "Управа", на отсутствие доказательств утверждения тарифов на 2016 год; обращает внимание суда на то, что уведомления о необходимости оплатить услуги управления МКД ответчику не направлялись; считает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в 10 раз; полагает, что судебные расходы подлежат распределению пропорционально от суммы первоначального иска.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 575,1 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100019:3765, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 28, пом. 1001-1031.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости 03.05.2017 собственником принято решение о разделе нежилых помещений (объект недвижимости снят с кадастрового учета 26.10.2017), в результате которого выделено отдельное здание площадью 367,4 кв.м (кадастровый номер 70:21:0100020:5726) по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 28а, а также образованы помещения площадью 152,4 кв.м, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 28, пом. 18-38 (кадастровый номер 70:21:0100020:5719) и помещения площадью 45,5 кв.м, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 28, пом. 45 (кадастровый номер 70:21:0100020:57240).

Право собственности на нежилое здание площадью 367,4 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100020:5726 зарегистрировано 13.03.2018.

В спорный период с 01.06.2016 по 31.05.2017 истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества МКД по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 28, что подтверждается решением общего собрания собственников от 25.02.2016, приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области N 66 л/пр-в от 26.05.2016.

Протоколом общего собрания собственников от 19.01.2017 определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме - 16,75 руб. за кв.м, также данный тариф установлен постановлением администрации г. Томска от 24.01.2013 N 44. Данный тариф применялся истцом за весь период расчета.

Ссылаясь на то, что за период с 01.06.2016 по 31.05.2017 у ответчика образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 115 595 руб. 10 коп., общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 31 Правил N 491 определено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая возникший между сторонами спор о том, является ли встроенно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому по адресу ул. Сергея Лазо, д. 28 обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" Пахмурину О.Р.

Согласно экспертному заключению от 25.10.2020 встроенно-пристроенное помещение, указанное в техническом паспорте (кафе площадью 575,1 кв.м) отдельным зданием не является, поскольку здание жилого дома по ул. С. Лазо, 28 в г. Томске построено как единое инженерное сооружение. Из них 207,7 кв. м. расположено в объеме, ограниченном наружными несущими стенами второго блока, и 367,4 кв. м в выступающей части здания. Строительное исполнение МКД по адресу г. Томск, ул. С. Лазо, 28 разделить в натуре пристроенное помещение без реконструкции жилой части здания не позволяет. Техническое исполнение систем холодного водоснабжения и водоотведения кафе и МКД по ул. С. Лазо, 28 взаимосвязано, т.е. к холодному водопроводу, проложенному в подвале жилого дома, подключены стояки для абонентов жилого дома и абонента кафе. Техническое исполнение систем теплоснабжения и электроснабжения позволяет эксплуатировать пристроенное помещение кафе отдельно от МКД по ул. С. Лазо, 28. При этом экспертом на стр. 18 заключения сделан вывод, что здание представляет собой единое сооружение. Выступающая часть полностью принадлежит находящемуся в здании кафе. Стены первого этажа и подвала кафе являются общим домовым имуществом. Реальное их разделение в натуре невозможно, т.к. это нарушит конструктивное решение здания и его эксплуатационные качества.

Проанализировав в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, указывающей на неразрывную связь спорного помещения с МКД, принимая во внимание, что адрес нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в спорный период являлся единым адресом МКД, суды пришли к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД независимо от самостоятельного обслуживания и содержания принадлежащего ему помещения, на основании чего удовлетворили требование о взыскании задолженности в размере 115 595 руб. 10 коп.

При этом судами обоснованно не принята ссылка ответчика на рецензию Сысоева М.В. на заключение судебного эксперта с указанием на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, давшее рецензию, вправе ревизовать заключение экспертов и давать какие-либо суждения относительно выводов судебной экспертизы; представленная рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, исходя из ее содержания также свидетельствует о наличии иного мнения у непривлеченного к участию в деле лица Сысоева М.В. применительно к поставленным судом вопросам; кроме того, постановив иные выводы, Сысоев М.В. в рецензии, тем не менее, указывает, что пристроенная часть здания функционально связана со встроенными помещениями путем устройства проходов (функциональных связей) и признает взаимосвязанность технического исполнения систем холодного водоснабжения и водоотведения кафе и МКД, соглашается, что место подключения кафе к системе теплоснабжения АО "Томск РСТ" установлено в подвале жилого дома

Учитывая вышеизложенное довод кассационной жалобы о том, что спорный объект является отдельным зданием и не входит в состав МКД, подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда и разрешается по его усмотрению.

Доводы заявителя о необоснованном отказе в проведении дополнительной экспертизы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства, указанные ходатайства рассмотрены судами в соответствии с требованиями статей 82, 87, 159 АПК РФ.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

В рассматриваемом случае суд, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, не усмотрел предусмотренных в статье 87 АПК РФ оснований для проведения дополнительной экспертизы.

Относительно участия Осиповой Е.Ю. в проведении экспертизы судами указано на то, что самостоятельные исследования ею не проводились, экспертиза не содержит ее выводов и подписи.

Довод заявителя жалобы о наличии самостоятельных договоров с обслуживающими организациями, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, поскольку истец в спорном периоде оказывал услуги по содержанию и ремонту не личного имущества собственника (ответчика), а общего имущества МКД, что не освобождает ответчика как собственника расположенного в многоквартирном доме нежилого помещения от обязанности нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг представляет собой отличную от обязанности по содержанию общего имущества в доме обязанность собственника помещения, расположенного в таком доме.

При этом не направление истцом в адрес ответчика уведомлений (счетов, квитанций) не освобождает собственника от обязанности по компенсации расходов управляющей организации, связанных с содержанием общего имущества жилого дома.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих выбор в качестве управляющей компании ООО "Компания "Управа", утверждения тарифов на 2016 год, не принимаются, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Установив нарушение сроков оплаты оказанных истцом услуг, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки в размере 53 055 руб. 99 коп.

Поскольку по правилам пункта 2 статьи 333 ГК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств того, что в рассматриваемых правоотношениях имеются исключительные обстоятельства для снижения размера неустойки, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, то оснований полагать выводы судов первой и апелляционной инстанций о неприменении статьи 333 ГК РФ несоответствующими указанной норме у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем доводы заявителя жалобы о снижении неустойки судом округа отклоняются.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию представителей судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, исходя из доказанности факта несения истцом судебных расходов в размере 16 000 руб. суды удовлетворили требования истца в указанной сумме.

Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов был предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонен как основанный на неверном толковании заявителем норм права, поскольку в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-10793/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко