Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-4972/20 по делу N А67-10793/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2868/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А67-10793/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Сухотиной В.М.,

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи до перерыва помощником судьи Стуловой М.В., после перерыва секретарем судебного заседания Шаркези А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Москаленко Федора Федоровича (N 07АП-4972/2020 (2)) на решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10793/2019 (судья Прозоров В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (ИНН 7017067380 ОГРН 1037000112841) к индивидуальному предпринимателю Москаленко Федору Федоровичу (ИНН 702436663190 ОГРНИП 314702421000024) о взыскании 168 651,09 руб.,

при участии в судебном заседании представителей до и после перерыва:

от истца: Галицкая С.В. по доверенности от 24.08.2020, диплом, паспорт;

от ответчика: Камалов М.Р. по доверенности от 14.02.2020, диплом, паспорт; Кочетов Р.М. по доверенности от 06.11.2019, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Управа" (далее - ООО Компания "Управа", истец) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Москаленко Федору Федоровичу (далее - ИП Москаленко Ф.Ф., ответчик) о взыскании 115 595,10 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, 53 055,99 руб. пени за период с 20.07.2016 по 08.08.2019.

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2020 исковые требования удовлетворены, с ИП Москаленко Ф.Ф. в пользу ООО "Компания "Управа" взыскано 115 595,10 руб. основного долга, 53 055,99 руб. пени, 134 764,44 руб. в возмещение судебных расходов, всего 303 415,53 руб.

ИП Москаленко Ф.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, выводы судебной экспертизы противоречат друг другу, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы отказано необоснованно; истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании ответчику каких-либо услуг; доказательств, подтверждающих выбор в качестве управляющей компании ООО "Компания "Управа", утверждение тарифов на 2016 год не представлено; спорное помещение является автономным объектом и к общему имуществу многоквартирного дома (далее - МКД) не относится. Кроме того ответчик не может нести ответственность за неисполнение обязательства, так как эксплуатировал свои помещения как отдельное здание, самостоятельно заключал договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивал коммунальные услуги; уведомлений от истца о необходимости оплатить услуги управления МКД ответчик не получал. Сумма взысканных судебных расходов должна быть снижена, поскольку представитель Борисов Д.Ф. услуги по представлению интересов истца не оказывал с мая 2020 года. Сумма судебных расходов должна быть распределена пропорционально сумме первоначальных исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Компания "Управа" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.02.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

До дня судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о вызове эксперта Пахмурина О.Р. для дачи необходимых пояснений и о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о вызове эксперта Пахмурина О.Р. для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции протокольным определением от 15.02.2021 отказал в его удовлетворении.

В соответствии с п. 3 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Требования к экспертному заключению предусмотрены п. 2 ст. 86 АПК РФ.

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел наличие правовых и процессуальных оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

В ходатайстве о назначении по делу дополнительной экспертизы ответчик указывает на противоречия в выводах судебной экспертизы.

Судом указанное ходатайство рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Заключение ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" от 25.10.2020 не вызывает сомнений в его обоснованности.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной экспертизы апелляционным судом отказывано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил приобщить к материала дела запрашиваемы апелляционным судом документы.

В судебном заседании 15.02.2021 к материалам дела протокольным определением приобщены копии: решения от 25.02.2016 общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений дома по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 28; договора управления МКД от 26.02.2016 по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, 28; приказа Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области от 26.05.2016 N 66 л/пр-в; постановления администрации Города Томска от 24.01.2013 N 44 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для отдельных категорий населения муниципального образования "Город Томск".

Представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Москаленко Ф.Ф. являлся собственником нежилого помещения площадью 575,1 кв.м., кадастровый номер 70:21:0100019:3765, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 28, пом. 1001-1031.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (т1, л.д. 29, 103, 139) 03.05.2017 собственником принято решение о разделе нежилых помещений (объект недвижимости снят с кадастрового учета 26.10.2017), в результате которого выделено отдельное здание площадью 367,4 кв.м (кадастровый номер 70:21:0100020:5726) по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 28а, а также образованы помещения площадью 152,4 кв.м, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 28, пом. 18-38 (кадастровый номер 70:21:0100020:5719) и помещения площадью 45,5 кв.м, адрес: Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 28, пом. 45 (кадастровый номер 70:21:0100020:57240).

Право собственности на нежилое здание площадью 367,4 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100020:5726 зарегистрировано 13.03.2018.

В спорный период с 01.06.2016 по 31.05.2017 истец осуществлял управление, содержание и техническое обслуживание имущества многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Томск, ул. Сергея Лазо, д.28.

Указанное обстоятельство подтверждается приобщенными к материалам дела судом апелляционной инстанции решением общего собрания собственников от 25.02.2016, приказом Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области N 66 л/пр-в от 26.05.2016).

Протоколом общего собрания собственников от 19.01.2017 определен размер платы за содержание и ремонт общего имущества в доме - 16,75 руб. за кв.м.

Помимо указанного, тариф 16,75 руб. за кв.м. установлен постановлением Администрации г. Томска от 24.01.2013 N 44 и применялся истцом за весь период расчета.

По расчету истца задолженность ответчика за жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с 01.06.2016 по 31.05.2017, составляет 115 595,10 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты за содержание и ремонт общего имущества МКД, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 196, 204, 210, 249, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом результатов судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" и указывающей на неразрывную связь спорного помещения с МКД, пришел к выводу о том, что у ответчика имеется обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, независимо от самостоятельного обслуживания и содержания принадлежащего ему помещения; при этом суд отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности за период до 24.09.2016, а также не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещений в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, также закрепляют обязанность собственников помещений нести бремя соответствующих расходов соразмерно их долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в МКД - в случае управления МКД управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений (пункт 28); размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31).

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что принадлежащее ему нежилое здание площадью 367,4 кв.м. по ул. Сергея Лазо, д. 28а, ранее имевшее один адрес с МКД по ул. Сергея Лазо, 28, является отдельно стоящим объектом капитального строительства, никогда не находившимся в составе МКД, который обслуживает истец, в связи с чем он не обязан нести расходы на содержание общего имущества МКД.

Учитывая возникший между сторонами спор о том, является ли встроенно-пристроенное нежилое помещение к жилому дому по адресу ул. Сергея Лазо, д. 28 обособленным объектом капитального строительства (зданием) или частью многоквартирного дома, суд первой инстанции по ходатайству истца назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" Пахмурину О.Р.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Является ли встроенно-пристроенное помещение, указанное в техническом паспорте (кафе площадью 575,1) отдельным зданием или нет?

2. Позволяет ли строительное исполнение МКД по адресу г. Томск, ул. С. Лазо, 28 разделить в натуре пристроенное помещение без реконструкции жилой части здания?

3. Позволяет ли техническое исполнение инженерных сетей (водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение) эксплуатировать встроенно-пристроенное помещение отдельно от МКД по ул. С. Лазо, 28 г. Томска?

Экспертом установлено, что жилой дом по ул. Лазо 28 сдан в эксплуатацию в несколько очередей в 1980-1982 годы, назначение строения - многоквартирный дом со встроенно-пристроенным кафе, здание оборудовано единым техническим подпольем высотой 2,6 м под всем строением, в том числе и под выступающей частью пристроенного помещения.

Натурным осмотром установлено, что встроенно-пристроенное кафе расположено во втором блоке (среднем) МКД и состоит из двух частей. Первая площадью 207, 7кв.м. расположена в пределах, ограниченных наружными несущими стенами второго блока, вторая образует собой конструктивные элементы выступающей части площадью 367, 4 кв.м.

Внутренние несущие стены встроенной части кафе поддерживают несущие стены жилого дома и передают нагрузки от них на фундаменты.

Подвод холодной воды в жилой дом вместе с кафе осуществляется в подвальное помещение под вторым подъездом жилого дома. Затем холодная вода транспортируется к стоякам жилого дома и к стояку кафе.

Стоки от кафе поступают в домовой канализационный трубопровод в подвал жилого дома и отводятся канализационным выпуском пятого подъезда в дворовый канализационный колодец, т.е. хозяйственно-бытовые стоки от кафе присоединяются к выпуску стоков от жилого дома пятого подъезда и суммарно отводятся в наружную сеть канализации.

Городское отопление подключается к жилому дому со стороны шестого подъезда, где установлен общедомовый счетчик тепловой энергии в подвале жилого дома.

Далее система отопления идет вдоль здания в подвале и поступает в тепловые пункты каждого подъезда ИТП.

Врезка кафе в теплосеть АО "ТомскРТС" исполнена в подвале жилого дома.

Электроснабжение кафе и жилого дома независимы друг от друга.

Фундаменты под зданием выполнены на свайном основании. Сваи объединяются монолитным свайным ростверком. По ростверкам уложены сборные фундаментные блоки. Они же являются стенами технического подполья и представляют собой единое пространство, включающее в себя, в том числе, и выступающую часть объекта.

Заключением от 25.10.2020 эксперт пришел к следующим выводам, что встроенно-пристроенное помещение, указанное в техническом паспорте (кафе площадью 575,1) отдельным зданием не является, поскольку здание жилого дома по ул. С. Лазо, 28 в г. Томске построено как единое инженерное сооружение. Из них 207,7 кв. м. расположено в объеме, ограниченном наружными несущими стенами второго блока, и 367,4 кв. м в выступающей части здания.

Строительное исполнение МКД по адресу г. Томск, ул. С. Лазо, 28 разделить в натуре пристроенное помещение без реконструкции жилой части здания не позволяет.

Техническое исполнение систем холодного водоснабжения и водоотведения кафе и МКД по ул. С. Лазо, 28 взаимосвязано, т.е. к холодному водопроводу, проложенному в подвале жилого дома, подключены стояки для абонентов жилого дома и абонента кафе. Техническое исполнение систем теплоснабжения и электроснабжения позволяет эксплуатировать пристроенное помещение кафе отдельно от МКД по ул. С. Лазо, 28.

При этом экспертом на стр. 18 заключения сделан вывод, что здание представляет собой единое сооружение. Выступающая часть полностью принадлежит находящемуся в здании кафе. Стены первого этажа и подвала кафе являются общим домовым имуществом. Реальное их разделение в натуре невозможно, т.к. это нарушит конструктивное решение здания и его эксплуатационные качества.

Оценив заключение судебной экспертизы, указывающее на неразрывную связь спорного помещения с МКД с момента застройки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что раздельная эксплуатация нежилого помещения площадью 575,1 кв.м, кадастровый номер 70:21:0100019:3765, расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Сергея Лазо, д. 28, пом. 1001-1031, невозможна.

Принимая во внимание, что адрес нежилого помещения, принадлежащего ответчику, в спорный период являлся единым адресом МКД, оснований для неоднозначного толкования о характере принадлежащего ответчику нежилого помещения как части МКД, не имеется.

Техническое исполнение системы электроснабжения помещений кафе не свидетельствует, что кафе, либо его какая-либо часть могут являть собой самостоятельный объект недвижимости, отдельный от МКД.

Признавая заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оно является ясным и полным, соответствует требованиям статей 82, 83, 85 АПК РФ, выводы, приведенные в заключении по поставленным на разрешение вопросам, достаточно обоснованными, противоречий в выводах экспертов не имеется; доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется; отсутствуют сомнения в достоверности экспертного заключения; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой экспертного заключения в совокупности с иными доказательствами по делу, а также с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для вызова эксперта в судебное заседание и назначения дополнительной экспертизы, поскольку недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта отсутствует, а соответствующие ходатайства ответчика по существу мотивированы несогласием с выводами, изложенными в представленном заключении, а не наличием сомнений, вызванных противоречивостью или неполнотой заключения эксперта.

Применительно к доводу заявителя, что эксперт Осипова Е.Ю. не привлекалась судом к производству экспертизы суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное нарушение само по себе не опорочивает экспертное заключение и не является основанием для проведения повторной экспертизы, поскольку из заключения не следует, что Осиповой Е.Ю. самостоятельно проведены какие-то исследования без участия назначенного судом эксперта Пахмурина О.Р.

Представленное заключение содержит подпись эксперта Пахмурина О.Р., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза не содержит отдельных выводов, исполненных экспертом Осиповой Е.Ю.

Несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения, поскольку на стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта (наличие противоречий в выводах эксперта, недостоверность используемых источников и тому подобное). При этом допущенное экспертом нарушение должны быть существенным, способным повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Однако таких доказательств ответчиком не представлено.

Ссылки ответчика на рецензию М.В. Сысоева на заключение судебного эксперта обоснованно не принята во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что лицо, давшее рецензию, вправе ревизовать заключение экспертов и давать какие-либо суждения относительно выводов судебной экспертизы.

Представленная рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, исходя из ее содержания также свидетельствует о наличии иного мнения у непривлеченного к участию в деле лица М.В. Сысоева применительно к поставленным судом вопросам.

Позиция же ответчика, основанная на выводах специалиста М.В. Сысоева, не опровергает достаточно выводов судебного эксперта.

Постановив иные выводы, М.В. Сысоев в рецензии, тем не менее, указывает, что пристроенная часть здания функционально связана со встроенными помещениями путем устройства проходов (функциональных связей) и признает взаимосвязанность технического исполнения систем холодного водоснабжения и водоотведения кафе и МКД, соглашается, что место подключения кафе к системе теплоснабжения АО "Томск РСТ" установлено в подвале жилого дома

При этом специалист М.В. Сысоев, отвечая положительно на вопрос о возможности разделения в натуре пристроенного помещения без реконструкции жилой части здания, сообщает о возможности лишь документального разделения объекта на два самостоятельных объекта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о признании заключения судебного эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Лица, которым принадлежат нежилые помещения, расположенные в МКД, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. Расходы по вывозу твердых бытовых отходов, содержание теплового узла в силу действующего законодательства входят в текущее содержание общего имущества МКД, определенное в виде платы с одного квадратного метра занимаемой площади. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственников от бремени расходов на содержание общего имущества МКД.

Поскольку истец в спорном периоде оказывал услуги по содержанию и ремонту не личного имущества собственника (ответчика), а общего имущества МКД, доводы ответчика о самостоятельном обслуживании и содержании принадлежащего ему помещения посредством заключенных договоров, в том числе на вывоз мусора, подлежат отклонению.

Ответчик доказательства ненадлежащего качества оказания услуг не представил.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с 01.06.2015 по 31.05.2017 составляет 115 595,10 руб.

Расчет судом проверен и признан верным, ответчиком арифметически не оспорен.

Размер платы определен истцом на основании тарифов, утвержденных в последующем решением общего собрания собственников многоквартирного дома от 19.01.2017 и постановлением Администрации г. Томска от 24.01.2013 N 44.

Истцом указано, что плата за спорный период исчислялась на основании указанного постановления, что следует также из пункта 4.2.11 договора управления от 26.02.2016.

Ответчиком при наличии у него возражений относительно стоимости (тарифа) оказываемых истцом услуг каких-либо доказательств принятия собственниками помещений в МКД иного порядка определения ее размера не представлено.

Довод ответчика о применении срока исковой давности к задолженности за период до 24.09.2016, судом первой инстанции подробно исследован и аргументированно отклонен с учетом положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Мотивированных возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Истец за просрочку оплаты задолженности начислил ответчику пени за период с 20.07.2016 по 08.08.2019 в размере 53 055,99 руб.

Расчет неустойки судом проверен, принят, ответчиком арифметически не оспорен.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания 115 595,10 руб. основного долга и пени в размере 53 055,99 руб.

Доводы апеллянта заявлены относительно необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и несоразмерности неустойки неисполненным ответчиком обязательствам и должна быть снижена в 10 раз.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, пункта 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пунктах 73 и 74 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570).

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы сторон, учел, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а приводимые обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности начисленной неустойки, и пришел к выводу о том, что исчисленная на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ неустойка в полной мере выполняет функцию способа обеспечения исполнения обязательства, не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению и не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд апелляционной инстанции находит такую аргументацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о неустойке, и так же, как суд первой инстанции не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Истцом также заявлено о взыскании судебных издержек в размере 16 000 руб., в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от 05.02.2019, заключенный с Борисовым Д.Ф., расходный кассовый ордер N 1 от 06.02.2019. на сумму 16 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, пунктами 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из доказанности факта несения истцом расходов в связи с рассмотрением дела в размере 16 000 руб.

Принимая во внимание фактический объем проделанной представителем работы, продолжительность рассмотрения спора, объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию представителей судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, суд пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 16 000 руб. на оплату услуг представителя, отвечают критерию разумности., в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Довод апеллянта, что Борисов Д.Ф. не оказывал услуги с мая 2020 года и, следовательно, его услуги не могут быть оплачены в заявленном размере, судом отклоняются, поскольку не опровергают оказание представителем услуг в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, основанную на конкретных обстоятельствах рассмотренного дела.

Довод апеллянта о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, так как судом первой инстанции принят во внимание фактический объем работы, выполненный представителем истца.

Довод о неверном распределении судебных расходов без учета первоначальных исковых требований основан на ошибочном толковании заявителем норм права и не свидетельствуют о неправильном применении судом материального права и нарушении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Истец на момент принятия оспариваемого решения просил взыскать 115 595,10 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2016 по 31.05.2017, 53 055,99 руб. пени за период с 20.07.2016 по 08.08.2019.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено злоупотреблений на стороне истца при уточнении исковых требований в суде первой инстанции, в связи с чем, довод ответчика о наличии оснований для пропорционального распределения судебных расходов не является обоснованным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-10793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев