Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2858/21 по делу N А45-10333/2020

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А45-10333/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" на решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю.) по делу N А45-10333/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (633100, Новосибирская область, Новосибирский район, село Толмачево, улица Советская, дом 140, ОГРН 1075475004637, ИНН 5433168764) к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Орджоникидзе, дом 32, ОГРН 1065407151127, ИНН 5407025576) об обязании осуществить перерасчет по договору энергоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерного общества "Региональные электрические сети"; общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит".

Путем использования системы веб-конференции (онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" - Флаксман В.П. по доверенности от 18.01.2021 N 20, Михайлова Е.Н. по доверенности от 20.01.2021 N 30; акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" - Чехутина Н.Г. по доверенности от 25.06.2018 N 2-92; акционерного общества "Региональные электрические сети" - Филиппова А.Е. по доверенности от 15.04.2019 N 266/19.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Новосибирский" (далее - комбинат) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Новосибирскэнергосбыт" (далее - общество "Новосибирскэнергосбыт") об обязании осуществить перерасчет необоснованно удержанной суммы в размере 6 243 879 руб. 43 коп. по договору энергоснабжения от 19.05.2015 (далее - договор).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Региональные электрические сети" (далее - общество "РЭС"), общество с ограниченной ответственностью "Энерготранзит" (далее - общество "Энерготранзит").

Решением от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комбинат обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование судами критериев отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 (далее - Критерии), полагает, что общество "Энерготранзит" в спорный период соответствовало Критериям; по мнению заявителя, применение котловой модели тарифного регулирования, не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, передача сетевых объектов в период тарифного регулирования не лишает получателя данных объектов статуса сетевой организации, поскольку законодательством установлены иные критерии отнесения субъекта к таковым; в спорный период действиями сторон (ответчик, общество "РЭС") подтверждается их воля на применение третьей ценовой категории, перерасчет ответчиком третьей ценовой категории на четвертую вызван намерением истца расторгнуть договор и перейти на самостоятельное потребление электроэнергии на оптовом рынке; указывает, что судами не дано оценки письму департамента по тарифам Новосибирской области от 01.10.2020 N 1941-10/33; полагает также необоснованными выводы судов о недополучении гарантирующим поставщиком и сетевой организацией установленного объема необходимой валовой выручки (далее - НВВ), указывает на наличие обстоятельств получения обществом "РЭС" выручки, превышающей установленную НВВ.

Обществами "Новосибирскэнргосбыт" и "РЭС" представлены отзывы на кассационную жалобу, приобщенные судом округа к материалам дела (статья 279 АПК РФ), содержащие несогласие с доводами кассатора, процессуальную просьбу об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение общества "Энерготранзит", о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании суда округа представители комбината на удовлетворении кассационной жалобы настаивали по изложенным в ней основаниям.

Представители обществ "Новосибирскэнергосбыт" и "РЭС" поддержали позиции, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенного между обществом "Новосибирскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и комбинатом (абонент) договора энергоснабжения, гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу (поставку) электрической энергии (мощности), а абонент - оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) (пункт 1.1 договора).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата за потребляемую электрическую энергию производится по действующим тарифам в установленные сроки.

По актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору, энергопринимающие устройства комбината имели технологическое присоединение к объектам, входящим в Единую национальную электрическую сеть (далее - ЕНЭС) - ВЛ-220 кВ ТЭЦ-3 - Дружная, (далее - объекты электросетевого хозяйства).

В 2018 году комбинат обратился в общество "Новосибирскэнергосбыт" и представил переоформленный акт о технологическом присоединении, согласно которому изменились границы балансовой принадлежности и энергопринимающие устройства потребителя стали подключенными от объектов сетевой организации общества "Энерготранзит", в аренду которой передана отпайка от объектов электросетевого хозяйства (далее - спорная отпайка).

Учитывая полученную информацию о наличии технологического присоединения к сетям ЕНЭС через объекты сетевой организации общества "Энерготранзит", как лицом, оказывающим услуги по передаче, исходя из пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), согласно которому в расчетах с потребителем может применяться не только четвертой или шестой ценовая категории, но и другие, включая третью ценовую категорию, ответчик с июля 2018 года расчеты с комбинатом стал осуществлять по 3 ценовой категории.

Вместе с тем, с целью проверки наличия у общества "Энерготранзит" статуса сетевой организации в отношении спорной отпайки, а также информации о включении в тариф на услуги по передаче обществу "Энерготранзит" расходов на содержание соответствующего объекта электросетевого хозяйства, гарантирующим поставщиком сделан соответствующий запрос в департамент тарифам Новосибирской области (далее - департамент).

Согласно поступившему от департамента ответу расходы на содержание спорной отпайки не учитывались при формировании НВВ и установлении индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для общества "Энерготранзит" на 2018 год.

Учитывая полученную информацию, ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в расчетах с потребителем третьей ценовой категории, в связи с чем, произвело перерасчет платы за потребленную электрическую энергию в части составляющей услуг на передачу электрической энергии с применением четвертой ценовой категории в период с июля по декабрь 2018 (ранее осуществленной с применением третьей ценовой категории), о чем потребителю сообщено письмом, сумма которого составила 6 243 879 руб. 43 коп.

Полагая действия общества "Новосибирскэнергосбыт" по изменению в период с 01.07.2018 по 31.12.2018 ценовой категории, а также удержанию доначисленной суммы корректировки из сумм, являющихся предоплатой, без согласия комбината необоснованными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 97 Основных положений N 442, пунктами 6, 8 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания услуг, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктами 3, 35 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктом 2 Критериев.

Установив, что общество "Энерготранзит" осуществляло деятельность по передаче электрической энергии посредством спорной отпайки, принятой по договору аренды с обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Толмачевский", срок действия которого (6 месяцев) не соответствует периоду долгосрочного регулирования, применяемому при установлении тарифной схемы, в котловой схеме расчетов за услуги по передаче электрической энергии регулирующим органом спорный участок сетей в целях оказания услуг по передаче электрической энергии и при установлении соответствующего тарифов не учитывался, суды констатировали отсутствие у общества "Энерготранзит" статуса сетевой организации в спорных точках поставки и, как следствие, отсутствие оснований производить расчет за потребленную электроэнергию в отношении комбината на уровне третьей ценовой категории.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Как установлено абзацем третьим пункта 6 Правил N 861, потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ, статей 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике", пунктов 6, 46, 48 Правил N 861, подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования, стоимость услуг по передаче электроэнергии подлежит государственному регулированию.

По общему правилу выбор тарифа на услуги по передаче электроэнергии на период регулирования осуществляется потребителем. Тарифы устанавливаются одновременно в одноставочном и двухставочном вариантах. В последнем случае одна ставка отражает удельную величину расходов на содержание электрических сетей, другая используется для возмещения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях. Одноставочный тариф определяется на основе ставок двухставочного тарифа и устанавливается в соответствии с Методическими указаниями в расчете на один киловатт-час электрической энергии (пункт 81 Основ ценообразования).

В этой связи конечный потребитель вправе выбирать тариф на электрическую энергию, включающий помимо прочего и составляющую на услуги по ее передаче, но с соблюдением требований нормативных актов, действующих в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии и ценообразования, в том числе учитывающих особенности технологического присоединения потребителей к сетям сетевых организаций.

Регулирование тарифов территориальной сетевой организации осуществляется департаментом на пятилетний период с учетом необходимой валовой выручки сетевой организации, объемов электроэнергии, транспортируемых по находящимся во владении сетевой организации сетям и других критериев. Тарифы услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов устанавливаются каждой сетевой организации индивидуально и учитывают расходы, подлежащие возмещению в связи с оказанием услуг, в том числе - в связи с содержанием объектов электросетевого хозяйства.

Применительно к котловой экономической модели взаиморасчетов за услуги по передаче электрической энергии это означает, что сетевая организация вправе претендовать на получение платы за услуги лишь в том размере, который учтен регулирующим органом при утверждении индивидуального тарифа (в объеме ее необходимой валовой выручки). Другими словами, суд по результатам рассмотрения соответствующего спора должен обеспечить экономическое восстановление котловой модели взаиморасчетов таким образом, как если бы она фактически была соблюдена всеми ее участниками.

Так, базовые величины для расчета ставок тарифов рассчитываются исходя из характеристик объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации на момент принятия тарифного решения. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

В основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

Сетевые организации вправе получать плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

То есть владелец электросетевого хозяйства приобретает право на получение платы за оказание услуг по передаче электроэнергии лишь после установления для него регулирующим органом индивидуального тарифа (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11).

Закон не запрещает сетевым организациям передавать друг другу сетевые объекты в течение периода регулирования, однако, как профессиональные участники рынка электроэнергетики они должны соотносить экономические последствия своих действий с установленной моделью взаиморасчетов, так как свобода их деятельности ограничена государственным регулированием (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 N 307-ЭС17-5281).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 28.06.2018 N 306-ЭС17-23208, от 13.09.2019 N 306-ЭС18-25562, сетевая организация, приобретшая объекты электросетевого хозяйства в середине периода тарифного регулирования, действуя добросовестно и следуя утвержденной регулирующим органом котловой модели расчетов вправе претендовать на получение платы за услуги лишь по объектам, учтенным регулирующим органом при утверждении котлового и индивидуального тарифа. В таком случае риск неполучения дохода от осуществления деятельности в отсутствие индивидуального тарифа возлагается на такую сетевую организацию.

Таким образом, сетевая организация, получившая незарегулированный участок сети, остается сетевой организацией, в том числе и в отношении данного арендованного участка сети, и не является для него иным владельцем, однако в целях сохранения баланса котловой модели расчетов имеет право на получение платы за услуги по передаче электрической энергии лишь за те услуги, которые она оказала с использованием сетей, учтенных тарифным органом при утверждении тарифов (котлового и индивидуальных) на соответствующий период.

При этом мерами тарифного регулирования могут быть скорректированы лишь объективные просчеты такого регулирования (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 19.01.2017 N 305-ЭС16-10930).

Субъективные же просчеты сетевых организаций, к которым, помимо прочего, может быть отнесен выход за рамки экономической модели, являются рисками их предпринимательской деятельности и возмещению не подлежат (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 307-ЭС16-3993).

Аналогичный подход может быть экстраполирован и на сложившиеся отношения гарантирующего поставщика с абонентом (потребителем) в случаях, когда неординарное поведение последнего неизбежно влечет изменение тарифно-балансовой схемы расчетов участников электросетевого рынка.

Здесь следует учитывать, что судебная практика (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 N 303-ЭС16-20419, от 12.03.2020 N 307-ЭС19-26110) исходит из того, что выбор варианта тарифа зависит от усмотрения владеющего энергопринимающим устройством потребителя, который он осуществляет самостоятельно, исходя из технических характеристик конкретного энергопринимающего устройства (максимальная мощность, уровень напряжения в точке поставки, наличие приборов учета и т.п.), то есть исходя из собственных разумно понимаемых и добросовестно реализуемых экономических интересов, тогда как уведомление сетевой организации (в рассматриваемом случае - гарантирующего поставщика) о состоявшемся выборе носит исключительно информационный характер, не предусматривающий возможности возражения против волеизъявления потребителя. При этом отсутствие каких-либо условий (кроме чисто технических характеристик энергопринимающего устройства), ограничивающих самостоятельность усмотрения потребителя при выборе варианта тарифа, означает, что такой потребитель не связан обязанностью мотивировать свою заинтересованность в выборе определенного варианта тарифного меню. Однако исключение может составлять только злонамеренные действия потребителя, предпринятые исключительно в целях причинения вреда сетевой организации или ее контрагентам и разбалансировки действующей в регионе котловой модели регулирования отношений по передаче электрической энергии.

Таким образом, потребитель имеет право выбора ценовой категории, однако в целях обеспечения баланса применяемой котловой модели расчетов субъектов энергетического рынка - реализовать это право он может лишь в определенный срок и в предусмотренном приведенными нормативными положениями порядке.

Так, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по ценовым категориям, установленным в пункте 86 Основных положений N 442.

Согласно пункту 97 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик определяет ценовую категорию для осуществления потребителем (покупателем в отношении потребителей) расчетов за электрическую энергию (мощность) по совокупности точек поставки в рамках границ балансовой принадлежности энергопринимающего устройства потребителя (совокупности энергопринимающих устройств потребителя, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства) (далее - совокупность энергопринимающих устройств) в соответствии с порядком, изложенным в настоящем пункте.

Потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в ЕНЭС, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Такой выбор происходит путем уведомления гарантирующего поставщика применительно к принятию соответствующего решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Согласно абзацу двадцать второму пункта 97 Основных положений N 442 изменение ценовой категории в рамках требований, предусмотренных настоящим пунктом, осуществляется путем направления уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию. При этом изменение уже выбранного на текущий период регулирования (расчетный период регулирования в пределах долгосрочного периода регулирования в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике) варианта расчета за услуги по передаче электрической энергии не допускается, если иное не предусмотрено настоящим документом, а также указанными Основами ценообразования.

Абзац одиннадцатый пункта 15(1) Правил N 861 устанавливает, что определение обязательств энергосбытовой организации, действующей в интересах обслуживаемых потребителей, по оплате услуг по передаче электрической энергии осуществляется, исходя из объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии.

Следовательно, потребитель в составе платы за потребленную электроэнергию оплачивает гарантирующему поставщику стоимость услуги по передаче электрической энергии. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, производит оплату услуг сетевой организации в объеме, равном объему, оплаченному потребителем.

Исходя из положений абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил N 861 изменение варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, по истечении 1 месяца со дня официального опубликования решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении соответствующих цен (тарифов) допускается только при согласовании потребителем услуг указанного изменения с сетевой организацией.

При этом такая сетевая организация, не получившая тарифного решения в отношении поступившего к ней участка сети, не имеет права на получение денежных средств, соответствующих стоимости услуг по передаче электроэнергии по спорному участку сети, а вправе рассчитывать только на ту часть, которая причиталась ей в соответствии с тарифным решением.

С учетом указанного, а также принимая во внимание, что создание формальных оснований для смены уже выбранной на текущий период регулирования ценовой категории не соответствует порядку, предусмотренному пунктом 97 Основных положений N 442, отказ ответчика производить истцу расчет стоимости потребленной электроэнергии в отношении спорного объекта по третьей ценовой категории не противоречит действующему законодательству.

Наличие у потребителей, одномоментно применяющих к себе последствия изменения схемы передачи электрической энергии, обусловленные наступлением тождественных обстоятельств, в том числе - передачи объектов электросетевого хозяйства одному и тому же лицу, признаков аффилированности, может свидетельствовать об общности экономических интересов и являться основанием для применения к ним идентичных последствий.

Кроме того, с учетом существа публичного интереса, преследуемого целями тарифного регулирования, последствия изменений, вносимых в схему расчетов по регулируемому виду деятельности, наступают для всех лиц, являющихся участниками данной схемы и не могут применяться произвольно.

В этой связи наступившие обстоятельства изменения схемы присоединения к ЕНЭС, когда между объектами электросетевого хозяйства, входящими в ЕНЭС, и энергопринимающими устройствами истца возникли объекты электросетевого хозяйства сетевой организации в отсутствие соответствующего тарифа, отсутствие правовых оснований для изменения ценовой категории потребителем в середине периода тарифного регулирования, является последствием выхода за рамки экономической модели и может быть квалифицировано как создание формальных оснований исключительно для изменения договорных отношений сторон в части применения соответствующей ценовой категории в расчетах между участниками котловой схемы, что, в свою очередь, нарушает сложившуюся регулируемую модель взаиморасчетов и баланс интересов субъектов указанного рынка, поскольку гарантирующий поставщик недополучит учтенный регулятором объем НВВ с применением соответствующей ценовой категории и, как следствие, оплатит услуги сетевой организации в ином объеме, что также приведет к недополучению НВВ сетевой организацией.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у истца в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для использования третьей ценовой категории при осуществлении расчетов с гарантирующим поставщиком за потребляемую электрическую энергию, а совершенные им действия не могут освобождать от обязанности рассчитываться за полученную электроэнергию в порядке, установленном законом и принятых на его основе подзаконных актах.

Одним из видов правовой реакции на действия, совершенные в обход закона, является применение именно тех правил, которые стремился избежать осуществляющий подобные действия субъект (пункт 8 Постановления N 25).

Поскольку в рассматриваемом случае с учетом требований пункта 97 Основных положений N 442 расчет за потребленную электрическую энергию истцом должен производится с применением четвертой ценовой категории, корректировка ответчиком расчетов за потребленную электрическую энергию за спорный период в заявленном в иске размере является правомерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, поведение сторон на предмет добросовестности, констатировав совершение обществом "Энерготранзит" и ответчиком формальных действий, направленных на смену выбранного тарифа, отличные от обычного ожидаемого поведения хозяйственного субъектов условия приобретения обществом "Энерготранзит" в аренду спорной отпайки, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Принимая во внимание являющиеся общедоступными сведения единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие не оспоренные доводы ответчика о наличии у истца аффилированности с обществом с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Толмачевский", суд округа полагает, что подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявленные в кассационной жалобе аргументы сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, ранее являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10333/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников