Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-6285/20 по делу N А27-29532/2019

город Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" (ИНН 4217183117, ОГРН 1174205010737; далее - общество "СибРесурс") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу N А27-29532/2019 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310; далее - общество "Терминал", должник), принятое по заявлению общества "СибРесурс" о включении требования в размере 86 841 672 руб. в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).

В заседании принялf участие представитель общества "СибРесурс" Белугина Е.М., по доверенности от 01.01.2021.

Суд установил:

между обществом с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (подрядчик; далее - общество "СпецСтройМонтаж") и обществом "Терминал" (заказчик) заключены восемнадцать договоров подряда, в рамках которых обществом "СпецСтройМонтаж" выполнены, а обществом "Терминал" не оплачены работы на общую сумму 87 889 280,81 руб.

Между обществом "СпецСтройМонтаж" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТрансАльянс" (цессионарий; далее - общество "ТрансАльянс") заключён договор от 01.02.2016, по условиям цедент уступил цессионарию права требования к обществу "Терминал" в размере 87 889 280,81 руб.

Решением постоянно действующего Третейского суда "Актор" от 11.04.2016 по делу N ТС_1620/01-04-16 с общества "Терминал" в пользу общества "ТрансАльянс" взыскана задолженность в размере 87 889 280,81 руб., обращено взыскание за заложенное имущество.

На принудительное исполнение данного решения третейского суда арбитражным судом выдан исполнительный лист (определение суда от 27.05.2016 по делу N А27-8433/2016).

Впоследствии путём последовательного заключения различными юридическими лицами договоров уступки права (от 01.04.2017, от 03.07.2017, от 01.07.2019) право требование к должнику в размере 87 889 280,81 руб. перешло от общества "ТрансАльянс" к обществу "СибРесурс".

Между обществом "Терминал" и обществом "СибРесурс" заключено соглашение о новации от 01.08.2019 (далее - соглашение), по условиям которого стороны заменили обязательство должника перед кредитором в размере 85 889 280,81 руб., вытекающее из ненадлежащего исполнения договоров подряда, на другое обязательство, вытекающее из заёмных правоотношений по условиям которого указанная сумма трансформировалось в займ, предоставленный на 24 месяца с процентной ставкой - 7,5 % годовых, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.12.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 21.01.2020 общество "Териминал" признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, в рамках которого общество "СибРесурс", ссылаясь на новацию обязательств, невозвращение должником суммы займа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в общем размере 86 841 672 руб. (85 889 280,81 руб. основной долг, 952 391,19 руб. проценты) в реестр, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2020 требование общества "СибРесурс" в размере 86 841 672 руб. включено в третью очередь реестра, как обеспеченные залогом имущества общества "Терминал".

Суд первой инстанции исходил из составшейся новации обязательств, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами, невозвращении должником обществу "СибРесурс" денежных средств.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение суда от 05.10.2020 отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества "СибРесурс" отказано.

Апелляционный суд указал на пропуск срока исполнительской давности на предъявление для принудительного исполнения исполнительного листа, выданного на исполнение решения третейского суда, фактическую аффилированность общества "СибРесурс" по отношению к должнику, счёл, что заключение соглашения совершено со злоупотреблением правом, ввиду направленности таких действий на искусственное создание возможности включения требования в реестр.

В кассационной жалобе общество "СибРесурс" просит постановление апелляционного суда от 26.01.2021 отменить, оставить в силе определение суда от 05.10.2020.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о фактической аффилированности обществ "СибРесурс", "Терминал", о ничтожности соглашения ввиду его заключения со злоупотреблением правом.

По утверждению кассатора, соглашение являлось выгодной сделкой как для общества "СибРесурс", так и для общества "Терминал", оно не выходило за пределы заключения сделок с независимыми юридическими лицами.

Также податель кассационной жалобы полагает, что апелляционным судом нарушено его право на судебную защиту, поскольку не обеспечено участие в судебном разбирательстве посредством онлайн заседания, осуществлён выход за пределы доводов апелляционной жалобы, что ухудшило процессуальное положение общества "СибРесурс" на заявление своих доводов и возражений по обстоятельствам обособленного спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснение лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

В условиях банкротства должника и высокой вероятности нехватки его имущества для погашения требований всех кредиторов, между последними объективно возникает конкуренция по поводу распределения конкурсной массы, выражающаяся, помимо прочего, в доказывании обоснованности своих требований. Во избежание злоупотреблений в этой части законодательством установлено, что по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер (пункт 6 статьи 16, статьи 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве).

При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В случае если в ходе рассмотрения заявлений кредиторов, будет установлено наличие у сделки, на которой основано требование, пороков, суды вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ); пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 названного Постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В рассматриваемом случае апелляционным судом установлена фактическая аффилированность общества "СибРесурс" по отношению к обществу "Терминал". Данный выводов мотивирован тем, что руководящий аппарат указанных обществ взаимосвязан между собой корпоративными отношениями через иные юридические лица (общества с ограниченной ответственностью "СТК", "Опт-Компьютер", "Оптимальные Системы", "Еврокар", "Металлсибирь"). Такой подход соответствует практики применению статей 19 Закона о банкротстве и статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также предоставляет значительную дискрецию фактически заинтересованным лицам по оформлению имеющихся между ними правоотношений.

Апелляционный суд выяснил, что с даты выдачи арбитражным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (определение от 27.05.2016 по делу N А27-8433/2016) до даты заключения соглашения (01.08.2019) прошло более трёх лет, которые по смыслу статей 321 АПК РФ и 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" составляют срок исполнительской давности.

Поскольку доказательств, предъявления исполнительного листа для принудительного исполнения в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ), апелляционный суд пришёл к правильному выводу об утрате обществом "СибРесурс" права требовать исполнения от общества "Терминал" в рамках дела о банкротстве последнего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", заключение соглашения о новации предопределяет новое начало течения срока исковой давности по обязательству, возникшему в результате новации (статьи 196, 200 ГК РФ).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что заключение соглашения в преддверии банкротства должника было обусловлено злоупотреблением правом сторон, поскольку общества "СибРесурс" и "Терминал", являясь аффилированными лицами и очевидно осознавая утрату возможности получения удовлетворения за счёт должника ввиду истечения срока исполнительской давности намерено осуществили свои гражданские права во вред гражданско-правовому сообществу независимых кредиторов должника с целью возобновления течения срока исковой давности, возможности заявления им требования в процедуре банкротства должника, участия в ней, правоприятязания в распределении денежных средств по итогу реализации имущества общества "Терминал".

Разумных объяснений о цели заключения соглашения о новации (01.08.2019) в отношении обязательств, возникших в начале 2014 года, в условиях утраты возможности взыскания по ним денежных средств принудительного исполнения решения третейского суда, обществом "СибРесурс" не представлено.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что обособленный спор разрешён апелляционным судом правильно, его выводы являются обоснованными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассатора о нарушении апелляционным судом права общества "СибРесурс" на участие в судебном заседании, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания и картотеки арбитражных дел усматривается, что судом обеспечена возможность участия представителя в судебном заседании посредством веб-конференции, однако соответствующим правом данный участник судебного процесса не воспользовался.

Ссылка общества "СибРесурс" на выход суда апелляционной инстанции за пределы апелляционной жалобы не может быть принята во внимание как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

По общему правилу в силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, процессуальный закон обязывает суд апелляционной инстанции оценить представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, отразив в судебном акте мотивы, по которым он пришёл к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Ограничения пределов рассмотрения дела касаются ситуаций при которых обжалуется только часть судебного акта (пункт 5 статьи 268 АПК РФ), чего в рассматриваемом случае не имеется.

Отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции осуществлению проверки законности обжалуемого судебного акта.

Риски совершения либо несовершения процессуальных действий, относятся на заинтересованную сторону (статья 9 АПК РФ).

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, указывают на его несогласие с оценкой установленных обстоятельств, не опровергают правильного применения судом апелляционной инстанций норм материального права, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А27-29532/2019 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибРесурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов