Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-1830/21 по делу N А46-5348/2020

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А46-5348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А46-5348/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (105082, г. Москва, ул. Большая Почтовая, д. 5, э/пом/к/оф цоколь 1/5/7, ИНН 5507219134, ОГРН 1105543023398) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 105 кв. 26, ИНН 5504141120, ОГРН 1165543074531) о взыскании 6 668 873 руб. 95 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 1 547 887 руб. 95 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 668 873 руб. 95 коп. по договору подряда от 03.12.2018 N 03-12-18.

ООО "Стройсервис" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Технология" суммы задолженности за выполненные подрядные работы в размере 2 234 469 руб. 99 коп., неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных подрядных работ по состоянию на 07.07.2020 в размере 80 440 руб. 92 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Технология" взыскана задолженность в размере 760 786 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428 руб.; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ООО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Стройсервис" указывает на то, что немотивированное не подписание актов выполненных работ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ; при подписании представленных со стороны ООО "Технология" универсальных передаточных актов руководитель ООО "Стройсервис" Земляков А.В. был введен в заблуждение, поскольку в момент подписания этих документов работник ООО "Технология" заверил его, что впоследствии будут предоставлены документы, подтверждающие произведенные затраты, однако такие документы не предоставлены; все указанные универсальные передаточные акты датированы одним и тем же числом (09.08.2019), хотя периоды, за которые выставлены данные документы, различны; согласно договору и смет, подписанных сторонами, работы выполняются из материала генподрядчика, часть материалов генподрядчиком была закуплена и передана субподрядчику на сумму 1 301 477 руб. 67 коп. по УПД от 18.03.2019 N 11, в связи с чем сумма материалов, выставленная к оплате, должна быть оплачена самим генподрядчиком и не может быть взыскана с ООО "Стройсервис"; ответчик был вынужден произвести дополнительную закупку материалов на сумму 655 867 руб. 40 коп., оплату которой ООО "Стройсервис" имеет право требовать дополнительно с ООО "Технология"; в материалы дела приобщен акт списания товарно-материальных ценностей всех материалов, которые должен был в полном объеме поставить генподрядчик (давальческий материал).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Технология" (подрядчик, истец) и ООО "Стройсервис" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда от 03.12.2018 N 03-12-18 (далее - договор). Обязанность ответчика, согласно договору - выполнение работ - Капитальный ремонт объектов:

- Резервуар РВС-2000 м3 (РВС-2000 N 5) УПН п. Пионерный, инв. N 0200129191;

- Резервуар РВС-3000 м3 на ДНС Ломовое (РВС-3000 N 1 УПСВ-7), инв. N 0511830ю, согласно утвержденной дефектной ведомости.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 9 483 037 руб. 09 коп. без учета НДС; 11 265 848 руб. 06 коп. - с учетом НДС (Приложение N 1 к настоящему договору):

а) до 31.12.2018:

- 6 713 990 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 % - 1 024 168 руб. 01 коп.;

b) с 01.01.2019:

- 4 551 857 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - 758 642 руб. 97 коп.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1, включает в себя все затраты субподрядчика на выполнение им работ и оказание услуг, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора).

Обязанность истца согласно пункту 1.4 договора - принять и оплатить выполненные работы в соответствие с пунктом 4.1 - 4.10 договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата прочих затрат производится подрядчиком по фактически произведенным субподрядчиком расходам, на основании представленных субподрядчиком подтверждающих документов, но не выше стоимости, предусмотренной на эти цели в пункте 2.1 настоящего договора.

В случае если стоимость фактически понесенных субподрядчиком прочих затрат окажется ниже стоимости, предусмотренной на эти цели в Приложении N 1 к настоящему договору, соответственно уменьшается стоимость работ по настоящему договору, указанная в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 4.10 договора).

Порядок обеспечения объекта материалами и оборудованием предусмотрен разделом 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны принимают на себя обязательство обеспечить капитальный ремонт объекта, упомянутого в пункте 1.1 договора, материалами, изделиями, конструкциями в соответствии с дефектной ведомостью, в количестве и по цене, указанными в Приложениях N 3.1, 3.2 к настоящему договору "Ведомость потребности материалов и оборудования".

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан принять принадлежащие подрядчику на праве собственности "давальческие" материалы, по накладной М-15 (К), которая подписывается с двух сторон.

Субподрядчик обязан использовать полученные от подрядчика "давальческие" материалы исключительно для целей выполнения работ по настоящему договору. Расходование "Давальческих" материалов, переданных подрядчиком субподрядчику, ежемесячно отражается в форме N КС-2 (К), Актах на списание материалов (оборудования) на объекты капитального ремонта (пункт 5.4 договора).

Исходя из положений пункта 5.6 договора, подрядчик передает в собственность субподрядчику материалы по отдельно заключаемому договору купли-продажи в соответствии с Приложениями N 3.1, N 3.2 к договору (Ведомость потребности материалов и оборудования) и возмещает расходы на приобретение данных материалов в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов форма КС-2 (К). Риск случайной гибели или повреждения материалов несет субподрядчик до сдачи объекта, либо досрочной передачи объекта подрядчику.

Субподрядчик оплачивает дорожные и транспортные сборы, расходы, связанные с оформлением необходимой документации, а также транспортно-экспедиционные расходы, связанные с поставкой материалов, техники на площадку проведения капремонта и вывозом их после завершения капремонта. Данные затраты учитываются Сторонами при установлении стоимости объемов работ по заключаемому договору и дополнительно не возмещаются подрядчиком (пункт 5.9 договора).

Из текста искового заявления следует, что подрядчик свою обязанность выполнял согласно условиям договора, однако субподрядчик работы выполнил частично, с недостатками, с отставанием от календарного графика выполнения работ.

Сумма невыполненных работ по договору по расчетам истца составляет:

- 5 728 050 руб. 98 коп. - по объекту "Резервуар РВС-3000 м3 на ДНС Ломовое";

- 1 373 397 руб. 45 коп. - по объекту "Резервуар РВС-2000 м3 УПН п. Пионерный".

Общая сумма невыполненных работ по расчетам истца составила 7 101 448 руб. 43 коп.

ООО "Технология" производило авансовые оплаты по договору на расчетный счет ООО "Стройсервис" в общем размере 8 565 000 руб.

Кроме этого, в адрес ООО "Стройсервис" на сумму 1 301 477 руб.

67 коп. были отгружены материалы, необходимые для выполнения работ по договору, о чем свидетельствует УПД N 19 от 15.06.2019. Данные материалы были приобретены у ООО "Уралпромстрой" на основании письма ответчика от 15.03.2019 N 16, счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной от поставщика, и в соответствии с пунктом 5.6 договора реализованы ответчику.

Также ответчику были реализованы услуги по питанию сотрудников на сумму 966 795 руб. 91 коп. по месту выполнения работ в п. Пионерный - на основании дополнительных соглашений, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам.

Договор расторгнут в одностороннем порядке, о чем ООО "Стройсервис" уведомлено письмом от 31.10.2019.

Ответчиком фактически выполнено и принято истцом работ по договору от 03.12.2018 N 03-12-18 на сумму 4 164 399 руб. 63 коп.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы от 30.06.2019 N Р000000034 на сумму 1 415 902 руб. 02 коп., от 30.06.2019 N Р000000035 на сумму 2 748 496 руб. 80 коп.

По расчету истца, общая сумма авансовых платежей, имущества и услуг, полученных ООО "Стройсервис" от ООО "Технология" по договору, составила 10 833 273 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 6 668 873 руб.

95 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

01.11.2019 в адрес ООО "Стройсервис" была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без исполнения.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "Технология" ссылается на сбережение ООО "Стройсервис" 6 668 873 руб. 95 коп., составляющих разницу между суммой фактически уплаченных субподрядчику авансовых платежей (8 565 000 руб.), стоимостью поставленных субподрядчику материалов, необходимых для выполнения работ (1 301 477 руб. 67 коп.), оплатой услуг питания сотрудников ответчика по месту выполнения работ в п. Пионерный (966 795 руб. 91 коп.) и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком и принятых истцом (4 164 399 руб. 63 коп.) до расторжения договора в одностороннем порядке.

В свою очередь, ответчик, предъявляя встречное исковое заявление, утверждает, что свои обязательства по капитальному ремонту выполнил своевременно и в полном объеме. Объем работ фактически выполнен на сумму 10 072 48 руб. 29 коп.

Поскольку ООО "Технология" оплатило лишь 8 565 000 руб., за ним по расчетам ООО "Стройсервис" числится задолженность, ввиду чего последним заявлены встречные исковые требования.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия на стороне ООО "Стройсервис" неосновательного обогащения в размере 760 786 руб.

29 коп., оснований для удовлетворения встречных исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения и приемки выполненных подрядных работ является акт о приемке выполненных работ.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 908 187 руб. 66 коп. были направлены в адрес ООО "Технология" 27.09.2019 и 03.12.2019 (почтовые квитанции, отчеты об отслеживании отправлений, опись вложения в ценное письмо от 03.12.2019) и получены последним 06.12.2019, вместе с тем ООО "Технология" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные подрядчиком акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес ООО "Стройсервис" не направило, допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных субподрядчиком работ и сданных подрядчику по указанным односторонним актам ООО "Технология" не представлено, факт самостоятельного выполнения работ, заявленных ООО "Стройсервис", в оставшейся части не доказан, поскольку перечисление денежных средств, а также несение каких-либо расходов не связано с исполнением обязательств в рамках спорного договора, в отсутствие доказательств того, что указанные работы были выполнены впоследствии иным привлеченным ООО "Технология" лицом, суды обосновано признали мотивы отказа ООО "Технология" от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ необоснованными, в связи с чем пришли к правомерному выводу о доказанности факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 10 072 587 руб. 29 коп.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").

Таким образом, для давальческих материалов характерна особенность, заключающаяся в отсутствии у заказчика обязанности оплатить материалы как таковые, для заказчика имеет интерес факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ, который достигается путем вовлечения материалов в строительство.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, дополнительных соглашений к нему, универсальные передаточные акты, товарные накладные, исходя из доказанности факта выполнения субподрядчиком работ на сумму 10 072 487 руб. 29 коп., тогда как истцом понесены расходы по договору в сумме 10 833 273 руб. 58 коп., в том числе 8 565 000 руб. - авансовые платежи, 1 301 477 руб. 67 коп. - стоимость реализованных и вовлеченных в процесс выполнения работ материалов и 966 795 руб. 91 коп. - услуги питания сотрудников субподрядчика на производственных объектах подрядчика, установив наличие на стороне подрядчика обязательства оплатить денежными средствами стоимость включенных в стоимость выполненных работ материалов, конструкций и оборудования, принимая во внимание, что стоимость указанных расходов учтена сторонами в общей стоимости работ по договору, констатировав, что на ООО "Стройсервис" возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с проживанием, питанием его работников, привлеченных на выполнение работ на производственных объектах подрядчика, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 760 786 руб. 29 коп., правомерно частично удовлетворив первоначальные исковые требования и отказав в удовлетворении встречного иска.

Судами обоснованно учтено, что условия договора не предусматривают осуществление сторонами зачета встречных однородных обязательств по оплате стоимости выполненных работ, включающей стоимость использованных материалов, конструкций и оборудования, и стоимости приобретенных субподрядчиком у подрядчика.

Доводы кассационной жалобы о недействительности универсальных передаточных актов были предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с указанием на то, что указанные документы подписаны лично директором ООО "Стройсервис" и скреплены печатью организации, при этом само по себе наличие в представленных универсальных передаточных актах одинаковой даты не является безусловным основанием для исключения их из числа доказательств по делу; доказательств того, что при их подписании директор общества действительно был введен в заблуждение, либо подписал данные документы ввиду оказания давления на него со стороны истца, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указывая на недействительность данных документов, ООО "Стройсервис" в суде первой инстанции об их фальсификации не заявляло, опровергающих документов в материалы дела не представило, равно как и не доказало, что услуги по обеспечению питанием его сотрудников в полном объеме были выполнены им самим или третьим лицом.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ арбитражный суд обязан оказывать содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, однако не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение; судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон, состязательности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания, принимая во внимание отсутствие ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно объема выполненных работ по договору.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, подлежат отклонению, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют первоначальные исковые требования и отказывают во встречном иске, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5348/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин