Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2021 г. N 08АП-13851/20 по делу N А46-5348/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-1830/21 настоящее постановление оставлено без изменения

11 февраля 2021 г.

Дело N А46-5348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13851/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5348/2020 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ИНН 5507219134, ОГРН 1105543023398) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 5504141120, ОГРН 1165543074531) о взыскании 6 668 873 руб. 95 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Технология" о взыскании 1 547 887 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании после перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - представителя Ханиной Н.В. (по доверенности от 14.11.2019, сроком действия три года), директора Землякова А.В.;

от общества с ограниченной ответственностью "Технология" - представителя Кролевец В.М. (по доверенности от 11.01.2021, сроком действия три года).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Технология" (далее - ООО "Технология", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик) неосновательного обогащения в размере 6 668 873 руб. 95 коп. по договору подряда N 03-12-18 от 03.12.2018.

09.06.2020 ООО "Стройсервис", реализуя право, предоставленное статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "Технология" суммы задолженности за выполненные подрядные работы в размере 2 234 469 руб. 99 коп., неустойки за просрочку оплаты фактически выполненных подрядных работ по состоянию на 07.07.2020 в размере 80 440 руб. 92 коп (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2020 по первоначальному иску с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Технология" взыскана задолженность в размере 760 786 руб. 29 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 428 руб. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Стройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что немотивированное не подписание актов выполненных работ не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ. Полагает, что при подписании представленных со стороны ООО "Технология" универсальных передаточных актов руководитель ООО "Стройсервис" Земляков А.В. был введен в заблуждение, поскольку в момент подписания этих документов работник ООО "Технология" заверил его, что впоследствии будут предоставлены документы, подтверждающие произведенные затраты, однако ни в момент подписания, ни после, ни в какие иные последующие периоды документы, подтверждающие указанные произведенные расходы, со стороны ООО "Технология" в адрес ООО "Стройсервис" не были предоставлены.

Обращает внимание, что все указанные универсальные передаточные акты датированы одним и тем же числом (09.08.2019), хотя периоды, за которые выставлены данные документы, указаны с 01.12.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2019 по 31.01.2019, с 01.02.2019 по 28.02.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.04.2019 по 30.04.2019, с 01.05.2019 по 31.05.2019, с 01.06.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 31.07.2019; нумерация этих документов последовательна с N 39 по N 46.

Кроме того, ООО "Стройсервис" указывает, что согласно договора и смет, подписанных сторонами, работы выполняются из материала генподрядчика, ввиду чего часть материалов генподрядчиком была закуплена и передана генподрядчиком субподрядчику на сумму 1 301 477 руб. 67 коп. по УПД N 11 от 18.03.2019. Таким образом, сумма материалов, выставленная к оплате, должна быть оплачена самим генподрядчиком и не может быть взыскана с ООО "Стройсервис"; поскольку эта обязанность генподрядчиком не выполнялась, то ООО "Стройсервис" (как субподрядчик по договору) был вынужден произвести такую дополнительную закупку материалов в той же организации - ООО "Уралпромстрой", общая стоимость дополнительно закупленного материала составила 655 867 руб. 40 коп., оплату которой, согласно позиции подателя жалобы, ООО "Стройсервис" имеет право требовать дополнительно с ООО "Технология"; в материалы дела приобщен акт списания товарно-материальных ценностей всех материалов, которые должен был в полном объеме поставить генподрядчик (давальческий материал).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.02.2021.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. По существу жалобы просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО "Стройсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2021, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 04.02.2021, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лицам, участвующим в деле, было предложено представить пояснения по следующим вопросам:

- чьим иждивением подлежат выполнению работы по договору,

- отражение в актах выполненных работ по формам КС-2, КС-3 материалов, полученных подрядчиком по УПД N 19 от 15.06.2019 и товаров, приобретенных самим подрядчиком,

- цель и обстоятельства подписания актов списания товарно-материальных ценностей 29.08.2019, актов приема-передачи исполнительной документации от 02.10.2019.

03.02.2021 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "Стройсервис" поступили письменные пояснения, согласно которым между сторонами договора была достигнута договоренность о том, что большую часть материалов закупает и поставляет генподрядчик, что также отражено в сметной стоимости выполнения работ. Объем материала, который закупался самими субподрядчиком, составлял незначительную часть. Вместе с тем, обязанность по закупке и поставке материалов выполнена самим субподрядчиком, указанные суммы не вошли в акты выполненных работ.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 04.02.2021, представитель ООО "Технология" представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного искового заявления отказать, взыскать с ООО "Стройсервис" в пользу ООО "Технология" 6 668 873 руб. 95 коп. задолженности по договору подряда N 03-12-18 от 03.12.2018, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 334 руб. Полагает, что позиция ответчика построена на сфальсифицированных документах, материалы дела свидетельствуют о том, что работы по договору N 03-12-18 от 03.12.2018 ответчиком в полном объеме не выполнены. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Стройсервис" возражал в полном объеме.

Представитель ООО "Стройсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основного заказчика по выполнению капитального ремонта объектов - акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как было указано, основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

В данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей указанного ответчиком лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку сторонами материального правоотношения в споре по заявлению об взыскании задолженности являются субподрядчик и подрядчик, требований о взыскании денежных средств в пользу или с акционерного общества "Томскнефть" Восточной нефтяной компании заявлено не было, факт наличия или отсутствия задолженности перед указанным лицом предметом спора не является.

Выводу суда относительно доводов и заявлений, содержащихся в отзыве ООО "Технология", будут изложены в тексте судебного акта ниже.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 24.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Технология" (подрядчик, истец) и ООО "Стройсервис" (субподрядчик, ответчик) был заключен договор подряда N 03-12-18 от 03.12.2018. Обязанность ответчика, согласно договору - выполнение работ - Капитальный ремонт объектов:

- Резервуар РВС-2000 м3 (РВС-2000 N 5) УПН п. Пионерный, инв. N 0200129191;

- Резервуар РВС-3000м3 на ДНС Ломовое (РВС-3000 N 1 УПСВ-7), инв. N 0511830ю, согласно утвержденной дефектной ведомости.

Обязанность истца согласно пункту 1.4 договора - принять и оплатить выполненные работы в соответствие с пунктом 4.1-4.10 Договора.

Из текста искового заявления следует, что подрядчик свою обязанность выполнял согласно условиям договора, однако субподрядчик работы выполнил частично, с недостатками, с отставанием от календарного графика выполнения работ.

Общая сумма договора составляет 11 265 848 руб. 06 коп., в т.ч. НДС. Сумма невыполненных работ по договору по расчетам истца составляет:

- 5 728 050 руб. 98 коп. - по объекту "Резервуар РВС-3000м3 на ДНС Ломовое";

- 1 373 397 руб. 45 коп. - по объекту "Резервуар РВС-2000 м3 УПН п. Пионерный".

Общая сумма невыполненных работ по расчетам истца составила 7 101 448 руб. 43 коп.

ООО "Технология" производило авансовые оплаты по договору на расчетный счет ООО "Стройсервис" в общем размере 8 565 000 руб.

Кроме этого в адрес ООО "Стройсервис" на сумму 1 301 477 руб. 67 коп. были отгружены материалы, необходимые для выполнения работ по договору, о чем свидетельствует УПД N 19 от 15.06.2019. Данные материалы были приобретены у ООО "Уралпромстрой" на основании письма ответчика N 16 от 15.03.2019, счета, счета-фактуры и товарно-транспортной накладной от поставщика, и в соответствии с пунктом 5.6. договора реализованы ответчику.

Также ответчику были реализованы услуги по питанию сотрудников на сумму 966 795 руб. 91 коп. по месту выполнения работ в п.Пионерный. - на основании дополнительных соглашений, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным актам.

Договор N 03-12-18 от 03.12.2018 расторгнут в одностороннем порядке, о чем ООО "Стройсервис" уведомлено письмом от 31.10.2019.

Ответчиком фактически выполнено и принято истцом работ по договору N 03-12-18 от 03.12.2018 на сумму 4 164 399 руб. 63 коп.

Сторонами подписаны универсальные передаточные документы N Р000000034 от 30.06.2019 на сумму 1 415 902 руб. 02 коп., N Р000000035 от 30.06.2019 на сумму 2 748 496 руб. 80 коп.

По расчету истца, общая сумма авансовых платежей, имущества и услуг, полученных ООО "Стройсервис" от ООО "Технология" по договору N 03-12-18 составила 10 833 273 руб. 58 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 6 668 873 руб. 95 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

01.11.2019 в адрес ООО "Стройсервис" была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без исполнения.

В свою очередь, ответчик, предъявляя встречное исковое заявление, утверждает, что свои обязательства по капитальному ремонту выполнил своевременно и в полном объеме. Объем работ был выполнен фактически на сумму 10 072 48 руб. 29 коп.

Поскольку ООО "Технология" оплатило лишь 8 565 000 руб., за ним по расчетам ООО "СтройСервис" числится задолженность, ввиду чего последним заявлены встречные исковые требования.

Удовлетворение первоначальных исковых требований в части и отказ в удовлетворении встречного иска послужил основанием для обращения с настоящей апелляционной жалобы, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "Технология" ссылается на сбережение ООО "Стройсервис" 6 668 873 руб. 95 коп., составляющих разницу между суммой фактически уплаченных субподрядчику авансовых платежей (8 565 000 руб.), стоимостью поставленных субподрядчику материалов, необходимых для выполнения работ (1 301 477 руб. 67 коп.), оплатой услуг питания сотрудников ответчика по месту выполнения работ в п.Пионерный (966 795 руб. 91 коп.) и стоимостью работ, фактически выполненных ответчиком и принятых истцом (4 164 399 руб. 63 коп.) до расторжения договора в одностороннем порядке.

Возражения ответчика сводятся к утверждению о том, что обязательства по капитальному ремонту им выполнены своевременно и в полном объеме на сумму 10 072 48 руб. 29 коп., о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела копии счетов - фактур, актов КС-2, КС-3, акт списания материалов (ТМЦ, давальческих материалов), переданных для выполнения работ по капитальному ремонту резервуаров от 29.08.2019, акты приема - передачи исполнительной документации. Полагает, что стоимость поставленных материалов и оплата услуг питания сотрудником субподрядчика не мотет быть взыскана с ответчика, учитывая, что указанные расходы были возложены на сторону подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору является ориентировочной и составляет 9 483 037 руб. 09 коп. без учета НДС; 11 265 848 руб. 06 коп. - с учетом НДС (Приложение N 1 к настоящему договору):

а) до 31.12.2018 года:

- 6 713 990 руб. 26 коп., в том числе НДС 18 % - 1 024 168 руб. 01 коп.;

b) с 01.01.2019 года:

- 4 551 857 руб. 80 коп., в том числе НДС 20 % - 758 642 руб. 97 коп.

Стоимость работ, указанная в пункте 2.1, включает в себя все затраты субподрядчика на выполнение им работ и оказание услуг, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.2 договора)

В соответствии с пунктом 4.9 договора оплата прочих затрат производится подрядчиком по фактически произведенным субподрядчиком расходам, на основании представленных субподрядчиком подтверждающих документов, но не выше стоимости, предусмотренной на эти цели в пункте 2.1 настоящего договора.

В случае если, стоимость фактически понесенных субподрядчиком прочих затрат окажется ниже стоимости, предусмотренной на эти цели в Приложении N 1 к настоящему договору, соответственно уменьшается стоимость работ по настоящему договору, указанная в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 4.10).

Порядок обеспечения объекта материалами и оборудованием предусмотрен разделом 5 спорного договора подряда.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стороны принимают на себя обязательство обеспечить капитальный ремонт объекта, упомянутого в пункте 1.1, материалами, изделиями, конструкциями в соответствии с дефектной ведомостью, в количестве и по цене, указанными в Приложениях N 3.1, 3.2 к настоящему договору "Ведомость потребности материалов и оборудования".

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что субподрядчик обязан принять принадлежащие подрядчику на праве собственности "давальческие" материалы, по накладной М-15(К), которая подписывается с двух сторон.

Субподрядчик обязан использовать полученные от подрядчика "давальческие" материалы исключительно для целей выполнения работ по настоящему договору. Расходование "Давальческих" материалов, переданных подрядчиком субподрядчику, ежемесячно отражается в форме N КС-2(К), Актах на списание материалов (оборудования) на объекты капитального ремонта (пункт 5.4 договора).

Исходя из положений пункта 5.6 договора, подрядчик передает в собственность субподрядчику материалы по отдельно заключаемому договору купли-продажи в соответствии с Приложениями N 3.1, N 3.2 к договору (Ведомость потребности материалов и оборудования) и возмещает расходы на приобретение данных материалов в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов форма КС-2(К). Риск случайной гибели или повреждения материалов несет субподрядчик до сдачи объекта, либо досрочной передачи объекта подрядчику.

Субподрядчик оплачивает дорожные и транспортные сборы, расходы, связанные с оформлением необходимой документации, а также транспортно-экспедиционные расходы, связанные с поставкой материалов, техники на площадку проведения капремонта и вывозом их после завершения капремонта. Данные затраты учитываются Сторонами при установлении стоимости объемов работ по заключаемому договору и дополнительно не возмещаются подрядчиком (пункт 5.9 договора).

Частью 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Каких-либо условий, позволяющих суду сделать вывод о смешанном характере договора подряда от 03.12.2018 N 03-12-18 и наличии в нем элементов, как договора подряда, так и договора поставки, спорный договор не содержит.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ предусмотрено, что обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Под давальческими материалами понимаются материалы, которые принимаются организацией (подрядчиком) от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции (Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119Н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов").

Таким образом, для давальческих материалов характерна особенность, заключающаяся в отсутствии у заказчика обязанности оплатить материалы как таковые, для заказчика имеет интерес факт переработки, обработки и использования материалов непосредственно для производства подрядных работ, который достигается путем вовлечения материалов в строительство.

В рассматриваемом случае условиями договора подряда от 03.12.2018 N 03-12-18 однозначно не предусмотрено обязательство ООО "Стройсервис" по обеспечению строительства материалами.

При этом условия договора не позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в действительности такое обязательство подразумевалось сторонами при заключении договора.

Напротив, согласно разделу 5 договора подрядчик принял на себя обязательство по представлению субподрядчику необходимых "давальческих" материалов, которые должны быть вовлечены в процесс выполнения работ по указанному договору.

Совокупность приведенных условий договоров подряда, с учетом позиции заявителя, не позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что у их сторон изначально отсутствовало намерение осуществлять расчеты за приобретенные субподрядчиком материалы и оборудование.

Условия договора подряда не предусматривают осуществление сторонами зачета встречных однородных обязательств по оплате стоимости выполненных работ, включающей стоимость использованных материалов, конструкций и оборудования, и стоимости приобретенных субподрядчиком у подрядчика.

Приведенные условия свидетельствуют о принятии подрядчиком обязательства оплатить денежными средствами стоимость включенных в стоимость выполненных материалов, конструкций и оборудования.

Кроме того, даже если допустить, что на основании договора подряда у ООО "Стройсервис" в действительности в одностороннем порядке возникли обязательства по обеспечению строительства материалами и оборудованием, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что стоимость указанных расходов не была учтена сторонами в общей стоимости работ по договору, учитывая положения пункта 4.9 договора.

Исключение составляет пункт 5.6 договора, по которому подрядчик может передать в собственность субподрядчика материалы по отдельно заключаемому договору купли-продажи, в соответствии с Приложениями N N 3.1, 3.2 к договору и возмещает расходы на приобретение данных материалов в составе выполненных работ при условии надлежащего оформления актов формы КС-2 (К).

Таким образом, указанная сумма в любом случае учитывается сторонами в составе общей стоимости работ, которая не может превышать 11 265 848 руб. 06 коп. (с учетом НДС).

Во исполнение условий договора, в частности, принимая во внимание пункт 5.6 договора ООО "Технология" отгрузило в адрес ООО "Стройсервис" материалы, необходимые для выполнения работ по договору, о чем свидетельствует универсальный передаточной акт N 19 от 15.06.2019 на сумму 1 301 477 руб. 67 коп. Данные материалы приобретены подрядчиком у ООО "Уралпромстрой" на основании письма субподрядчика от 15.03.2019 N 165, в обоснование чего также представлены счет-фактура от 15.03.2019 N 715, акт от 15.03.2019 N 715 и товарно-транспортная накладная от 15.03.2019 N 715.

Таким образом, оснований полагать, что поставка по представленным товарным накладным произведена не в ходе исполнения сторонами спорного договора, не имеется.

Доказательств того, что материалы, стоимостью 1 301 477 руб. 67 коп., переданные субподрядчику в монтаж, фактически ООО Стройсервис" на объекте по договору подряда не использованы, не имеется.

Кроме того, 03.12.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору подряда, по условиям которого стороны договорились о том, что в случае, если по предварительному согласованию с субподрядчиком подрядчик заключит договоры на проживание, питание и перевозку работников, выполняющих работы на производственных объектах подрядчика - субподрядчик полностью возмещает понесенные подрядчиком расходы на работников.

Следовательно, именно на ООО "Стройсервис" возложена обязанность по возмещению расходов, связанных с проживанием, питанием его работников, привлеченных на выполнение работ на производственных объектах подрядчика. Иного из материалов дела не следует.

В рассматриваемом случае подрядчиком были реализован услуги по питанию сотрудников ответчика по месту выполнения работ в п.Пионерный на основании вышеуказанного дополнительного соглашения N 5, что подтверждается универсальными передаточными актами от 09.08.2019 N 39 на сумму 5 250 руб., N 40 на сумму 52 628 руб. 39 коп., N 41 на сумму 6 957 руб., N 42на сумму 239 878 руб. 55 коп., N 43 на сумму 115 012 руб., N 44 на сумму 116 434 руб. 45 коп., N 45 на сумму 212 512 руб. 54 коп., N 46 на сумму 218 122 руб. 29 коп.

Доводы подателя жалобы о недействительности данных УПД отклоняется судом апелляционной инстанции, учитывая, что все они подписаны лично директором ООО "Стройсервис" и скреплены печатью организации. Само по себе наличие в представленных УПД одинаковой даты не является безусловным основанием для исключения их из числа доказательств по делу. Доказательств того, что при их подписании директор общества действительно был введен в заблуждение, либо подписал данные документы ввиду оказания давления на него со стороны истца, в материалы дела не представлено. Указывая на недействительность данных документов, ООО "Стройсервис" в суде первой инстанции об их фальсификации не заявлял, опровергающих документов в материалы дела не представил, равно как и не доказал, что услуги по обеспечению питанием его сотрудников в полном объеме были выполнены им самим или третьим лицом.

Согласно решения Арбитражного суда Омской области от 09.12.2019 по делу N А46-17635/2019 ООО "Партнеры Томск" оказало услуги ООО "Стройсервис" по организации питания (договору N 05/КП-2018-272 от 10.12.2018) в май и июле 2019 года на общую сумму 43 730 руб. 87 коп. Вместе с тем, учитывая отсутствие сведений о численности сотрудников ООО "Стройсервис", фактически выполнявших работы на объекте ООО "Технология", само по себе, наличие сведений о несении субподрядчиком затрат на организацию услуг питания только за два месяца в 2019 года, применительно к дате заключения договора с ООО "Технология" (03.12.2019), не исключает обстоятельств, при которых подрядчиком действительно были реализован услуги по питанию сотрудников ответчика по месту выполнения работ в п.Пионерный, в том числе в иные периоды времени.

Иные подставленные в материалы дела первичные документы и судебные акты свидетельствуют о наличии у ООО "Стройсервис" в 2018-2019 гг. правоотношений с иными лицами, в том числе ООО "Галла", ООО "СКП-Тюмень", направленные на предоставление услуг по обеспечению мест проживания предположительно сотрудников ООО "Стройсервис" (из представленных в материалы дела договоров не следует, что они заключены с привязкой к месту выполнения подрядчиком работ по договору с ООО "Технология" - п. Пионерный, на ДНС Ломовое), с АНО УМЦ ДПО "Статус" по предоставлению образовательных услуг по основным программам профессионального обучения, дополнительным профессиональным программам сотрудников субподрядчика. Указанные обстоятельства не являются доказательствами того, что указанные расходы подрядчика на оказание услуг по обеспечению питанием, обучению сотрудников субподрядчика не могут быть отнесены на последнего.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на заявленную им сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Допустимых и достаточных доказательств, очевидно свидетельствующих об оплате подрядчиком только части работ и расходов, равно как и подтверждающих принадлежность указанного имущества ООО "Стройсервис", последним в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В этой связи истцом обоснованно заявлено о произведение им расходов в рамках договора подряда на сумму 10 833 273 руб. 58 коп., в том числе 8 565 000 руб. - авансовые платежи, 1 301 477 руб. 67 коп. - стоимость реализованных и вовлеченных в процесс выполнения работ материалов и 966 795 руб. 91 коп. - услуги питания сотрудников субподрядчика на производственных объектах подрядчика, которые обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают представленные в материалы дела доказательства.

В обоснование встречных исковых требований ООО "Стройсервис" ссылается на выполнение работ на общую сумму 10 072 587 руб. 29 коп.

Факт выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ на сумму 4 164 399 руб. 63 коп., участвующими в деле лицами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела подписанными универсальными передаточными документами от 30.06.2019 N Р000000034 на сумму 1 415 902 руб. 02 коп., от 30.06.2019 N Р000000035 на сумму 2 748 496 руб. 80 коп.

Вместе с тем, ответчик указывает, что до одностороннего расторжения договора подряда ООО "Стройсервис" выполнило работы в оставшейся части на сумму 5 908 187 руб. 66 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами от 24.09.2019 N Р00000052 на сумму 813 492 руб. 67 коп., от 25.09.2019 N Р00000042 на сумму 3 573 524 руб. 26 коп., от 25.09.2019 N Р00000043 на сумму 314 516 руб. 84 коп., от 26.09.2019 N Р00000053 на сумму 1 206 553 руб. 88 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3(К) от 24.09.2019 N 1, от 10.07.2019 N 1, от 10.06.2019 N 1, от 26.09.2019 N 1 актами о приемки выполненных работ по форме N КС-2(К) от 24.09.2019 N 1, от 10.07.2019 N 1, от 10.06.2019 N 1, от 26.09.2019 N 1, подписанными в одностороннем порядке.

На основании части 1 статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), применяемым в настоящем случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки выполненных работ составлены и подписаны ООО "Стройсервис" в одностороннем порядке.

Суд, оценивая представленные односторонние акты, руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Как указывалось ранее, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить в настоящем случае подрядчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ, так как работы считаются принятыми.

Из материалов дела следует, что письмами акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 5 908 187 руб. 66 коп. были направлены в адрес ООО "Технология" 27.09.2019 и 03.12.2019 (почтовые квитанции, отчеты об отслеживании отправлений, опись вложения в ценное письмо от 03.12.2019) и получены последним 06.12.2019 (том 3 л.д. 97-102).

Вместе с тем ООО "Технология" не приняло достаточных мер к приемке выполненных работ, не подписало представленные подрядчиком акты и не заявило мотивированный отказ от их подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости работ, указанных в актах, в адрес ООО "Стройсервис" не направило.

Допустимых доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ и сданных подрядчику по указанным односторонним актам, ООО "Технология" также не представлено.

Доводы о фальсификации ООО "Стройсервис" представленных в обоснование встречных исковых требований документов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении деда в суде первой инстанции о фальсификации представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, ООО "Технология" заявляло, однако указано лишь на сомнения в подлинности документов, в то время как ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы на предмет соответствия подписи, при наличии к тому объективной возможности, не заявляло.

Ссылаясь на недостоверность представленных в материалы дела локально-сметных расчетов, ООО "Технология" не доказало, что заявляло ходатайство об их фальсификации в суде первой инстанции. Сведений о том, что локально-сметные расчеты, на которых основаны требования ООО "Стройсервис" подвергались сомнению со стороны ООО "Технология", оспаривались им в части недостоверности их содержания, из материалов дела не следует.

Более того, материалами деда подтверждается, что судом неоднократно разъяснялись сторонам права на заявление ходатайства и назначения в порядке статьи 82 АПК РФ судебной экспертизы относительно объема выполненных работ по договору, однако ни одна из сторон названным правом не воспользовалась.

ООО "Технология" также не доказан факт самостоятельного выполнения работ, заявленных ООО "Стройсервис" в оставшейся части, поскольку перечисление денежных средств, а также несение каких-либо расходов не связано с исполнением обязательств в рамках спорного договора. Равным образом, отсутствуют доказательства, что указанные работы были выполнены впоследствии иным привлеченным ООО "Технология" лицом.

Кроме того, учитывая, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о согласовании сторонами договора выполнения работ иждивением подрядчика, обстоятельства закупки, использования и списания товарно-материальных ценностей ООО "Стройсервис" не могут быть признаны необоснованными, как совершенные не в рамках договора подряда от 03.12.2018 N 03-12-18.

Дополнительная закупка субподрядчиком материалов для выполнения работ на сумму 726 982 руб. 70 коп. у ООО "Уралпромстрой" также не оспорена со стороны ООО "Технология".

Фактическое исполнение указанного договора подтверждено представленными в дело доказательствами, которое по существу не опровергнуты ООО "Технология", что в совокупности позволяет суду апелляционной инстанции признать подтвержденным факт выполнения спорных работ силами ООО "Стройсервис".

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что мотивы отказа ООО "Технология" от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ являются необоснованными, в связи с чем данные документы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства факта выполнения подрядчиком работ по спорному договору на заявленную ООО "Стройсервис" сумму.

Таким образом, доводы сторон спора не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования ООО "Технология", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5348/2020 (судья Баландин В.А.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13851/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин