Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2347/21 по делу N А45-17980/2020

г. Тюмень

01 июня 2021 г.

Дело N А45-17980/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Туленковой Л.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БЕСТ" на решение от 24.11.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу N А45-17980/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348) к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (630514, Новосибирская область, Новосибирский район, село Красноглинное, улица Школьная, дом 3, квартира 16, ОГРН 1155476125364, ИНН 5433954905) о взыскании неустойки по контракту.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЕСТ" (далее - общество) о взыскании 287 800 рублей 45 копеек неустойки по контракту об организации поставки медицинских изделий от 23.04.2019 N 19782 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.11.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён, распределены судебные расходы.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: истцом не соблюдён претензионный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствует требование от 15.01.2020 N 205 и документы, подтверждающие его направление ответчику, представлено лишь требование от 22.10.2019 N 7536 на иную сумму; методика расчёта неустойки, применённая заказчиком неверна, сумма рассчитана без учёта положений пункта 3.1 контракта о поставке товара партиями, с применением показателей цены и объёмов исполненных обязательств, сроков исполнения в отношении каждой конкретной партии; заказчиком допущено повторное начисление неустойки за одно и то же нарушение, судами не дано оценки контррасчёту.

В отзыве учреждение возражает против доводов общества, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании протокола от 12.04.2019 подведения итогов электронного аукциона N 0351100002919000145 на право заключения контракта об организации поставки медицинских изделий между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключён контракт, по условиям которого поставщик обязался организовать поставку заказчику предусмотренных настоящим контрактом медицинских изделий (далее именуемых "товары"), а заказчик обязался принимать и оплачивать товары на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта наименование, характеристики и количество поставляемых товаров определяются приложением 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта. Указанные в приложении 1 наименования, характеристики товаров имеют существенное значение для заказчика.

Согласно пункту 1.3 контракта предусмотренные настоящим контрактом товары приобретаются заказчиком для их использования при оказании высокотехнологичной медицинской помощи, в том числе больным в экстремальном состоянии и пациентам детского возраста, в связи с чем, любая недопоставка товаров, любая просрочка поставки, поставка товаров с недостатками (включая нарушение требований к наивысшему безупречному качеству товаров), поставка с нарушением условий об ассортименте, комплекте, нарушение требований к упаковке, описанию, маркировке, инструкции, к остаточному сроку годности поставляемых товаров, требований к условиям хранения и транспортировки товаров, к порядку оформления сопроводительных документов считаются существенным нарушением условий настоящего контракта и могут привести к последствиям, указанным в статьях 4, 7 и 11 настоящего контракта.

В силу пункта 3.1 контракта поставка товаров должна осуществляться партиями. Наименование, ассортимент и количество товаров каждой партии определяется направляемыми поставщику заказами (спецификациями) заказчика. Форма заказа (спецификации) заказчика предусмотрена приложением 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

По пункту 3.2 контракта период, в течение которого заказчиком осуществляется направление заказов (спецификаций) по настоящему контракту, предусмотрен пунктом 3 приложения 1 к контракту. Заказчик по своему усмотрению составляет и направляет поставщику заказ (спецификацию) на поставку товаров, включая в него любые товары в необходимом заказчику количестве в пределах наименований и количества, предусмотренных приложением 1 к настоящему контракту. Определяя наименование, ассортимент и количество включаемых в заказ (спецификацию) товаров, а также сроки направления заказов (спецификаций) заказчик руководствуется:

- своими потребностями в том или ином виде товаров, указанном в приложении 1;

- объёмом доведённого государственного задания, для исполнения которого закупаются товары, и объёмом финансового обеспечения исполнения задания;

- наличием денежных средств, направляемых на приобретение товаров.

Заключением настоящего контракта стороны согласовали возможность направления заказов (спецификаций) по электронной почте, адрес которой указан в настоящем контракте, либо сообщён поставщиком в соответствующем письме.

Срок поставки товаров определён сторонами в пункте 5 приложения 1 к контракту: партия товаров в объёме одного заказа (спецификации) должна быть передана заказчику не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента получения соответствующего заказа (спецификации). Заказчик в случае возникновения срочной необходимости вправе направлять поставщику требование о досрочной поставке любой части партии. Такие товары поставщик, получивший соответствующее требование заказчика, обязуется поставлять не позднее 24 часов с момента получения данного требования.

Пунктом 7.10 контракта определено, что за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начисляется пеня в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В пункте 7.13 контракта установлено, что заказчик вправе удерживать все предусмотренные настоящим контрактом неустойки (штрафы, пени) из сумм, причитающихся выплате поставщику за поставленные товары. Заказчик также вправе удерживать суммы, причитающиеся выплате поставщику за поставленные товары, до момента погашения поставщиком задолженности по начисленным неустойкам (штрафам, пеням).

Заказчик, ссылаясь на то, что поставщиком допущена просрочка исполнения обязательства по контракту, начислил поставщику неустойку в размере 287 800 рублей 45 копеек и направил ему на электронную почту exorus@gmail.com требование от 22.10.2019 N 7536 об уплате, которое не исполнено поставщиком, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался статьями 307, 309, 310, 329, 330, 408, 506, 516, 525, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 4 - 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по контракту, что подтверждается материалами дела и не оспаривается им, проверив представленный истцом расчёт неустойки, признал требование истца о взыскании 287 800 рублей 45 копеек правомерным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, отметив, что расчёт неустойки произведён истцом с учётом суммы контракта, а равно суммы пропорциональной объёму обязательств, фактически исполненных поставщиком, на основании заказов (спецификаций), даты их получения, последнего дня исполнения обязательств, фактического их исполнения, что составило спорное количество дней просрочки, с применением ставки ЦБ РФ, указав на согласованность данного алгоритма расчёта с положениями закона и заключённого между сторонами контракта.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Судами обеих инстанций верно квалифицированы отношения сторон, регламентированные положениями параграфов 1, 3, 4 главы 30 ГК РФ, а также Законом о контрактной системе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путём отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из статей 329, 330 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями частей 4, 5 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 6 статьи 34 Закона о контрактной системе).

На основании пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, толкуя в порядке статьи 431 ГК РФ в совокупности условия контракта, заказов (спецификаций), универсальных передаточных документов о поставке товара, пришли к выводу о нарушении обществом срока исполнения обязательств, отсутствии на дату поставки исполненного обязательства в какой-либо части заявки, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неустойки, согласованной положениями пункта 7.10 контракта, соответствующего части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание цель установления неустойки в законе и контракте, как обеспечение исполнения сторонами своих обязательств, их повышенное стимулирование к надлежащему исполнению, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из общего смысла норм Закона о контрактной системе и Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (в редакции, действующей в спорный период), о порядке и основаниях начисления неустойки, обстоятельств спора, суд округа, считает, что судами обеих инстанций обоснованно расчёт неустойки признан арифметически верным, составленным от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отсутствии в материалах дела требования от 15.01.2020 N 205 и документов, подтверждающих его направление ответчику, представлении лишь требования от 22.10.2019 N 7536 на иную сумму, правомерно отклонены апелляционным судом, указавшим, что иная сумма, не совпадающая с исковым требованием, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка.

Аргументы, приведённые заявителем кассационной жалобы, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу норм статьи 286 АПК РФ.

С учётом изложенного, решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.11.2020 (резолютивная часть от 09.10.2020) Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-17980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.В. Туленкова