Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-2070/21 по делу N А75-12671/2020

г. Тюмень

31 мая 2021 г.

Дело N А75-12671/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РентаМолл" на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкин А.В.) по делу N А75-12671/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "РентаМолл" (628309, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, 6, ИНН 8604058174, ОГРН 1147746901290) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис" (628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, ул. Жилая, стр. N 18, ИНН 8604028437, ОГРН 1028601261193) о взыскании 47 642, 50 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РентаМолл" (далее - ООО "РентаМолл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис" (далее - ООО "Спецкоммунсервис", ответчик) о взыскании ущерба в размере 47 642, 50 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оставленным без изменения постановлением от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что о судами не учтено, что не доказанность размера причиненного размера ущерба не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред; неправомерно отклонен выполненный истцом расчет; не может служить причиной аварии отсутствие предупреждающих знаков; отсутствие дорожных знаков не исключает ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а значит, учитывая наступившие последствия в результате нарушения, не освобождает от ответственности причинителя вреда и от возмещения материального ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Спецкоммунсервис", соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что на участке по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д. 6, принадлежащем истцу, 28.05.2020 в 06 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КО-440-8 государственный номер Н194АЕ186, принадлежащего ответчику, под управлением Хазова Евгения Сергеевича.

Согласно пояснений ответчика, последний является официальным оператором по вывозу ТКО регионального оператора АО "Югра-Экология" на основании договора от 09.10.2019 N 68. В рамках данного договора оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в г. Нефтеюганске. Предприятие ООО "РемтаМолл" входит в зону обслуживания оператора ООО "Спецкоммунсервис". 28.05.2020 выехав на маршрут для оказания услуг, в связи с отсутствием возможности проезда по обычному маршруту, водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику, было принято решение совершить объезд с целью надлежащего оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО. На трубной эстакаде, принадлежащей истцу, отсутствовал знак ограничения высоты и лента ограждения при проведении ремонтных работ, соответственно, у водителя не было возможности оценить высоту эстакады.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшим лейтенантом полиции Григорщуком М.А. установлено, что вышеуказанное транспортное средство под управлением Хазова Е.С. совершило наезд на препятствие (металлическая труба сверху), принадлежащее ООО "РентаМолл". В результате ДТП металлическая труба получила повреждение. Определением от 28.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хазова Е.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По утверждению истца с целью восстановления металлической трубы, ООО "РентаМолл" понесены расходы, состоящие из стоимости трубы, подлежащей замене, в размере 8 967,90 руб., стоимости монтажа трубной эстакады, произведенного силами истца в размере 38 675 руб., в подтверждение чего представлены: бухгалтерская справка ООО "РентаМолл" от 28.05.2020, счет-фактура от 23.04.2020 N 458, справка ФОТ работников ООО "РентаМолл".

Полагая, что повреждение имущества ООО "РентаМолл" в результате ДТП произошло по вине ответчика, истец обратился к последнему с претензией от 03.06.2020 N 73 о возмещении ущерба. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 15, 401, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), разъяснениями данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), ГОСТом Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст, ГОСТом Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, и исходили из отсутствия оснований для наступления гражданской ответственности ответчика по возмещению убытков.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует по времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной)

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что территория на которой произошло ДТП пересекается с автодорогой, на данной территории расположены транспортные средства; на указанной территории отсутствуют такие дорожные знаки как "пешеходная зона", "движение грузового транспорта запрещено", "въезд запрещен", "опасный производственный объект", верно указывая на несостоятельность утверждений истца о том, что спорная территория не предназначена для проезда транспорта, в отсутствие доказательств того, что на момент ДТП на спорной трубной эстакаде, принадлежащей ООО "РентаМолл", в соответствии с пунктом 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004 был установлен знак 3.13 "Ограничение высоты", что свидетельствует также о нарушении пункта 6.2.1 ГОСТа Р 50597-2017, и как верно указано судами о наличии оснований для применения положения части 2 статьи 1083 ГК РФ.

Аргументы истца со ссылками на положения пунктов 1, 5, 10.1 Правил дорожного движения, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Так, в силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима - это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, статья 12.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации). Однако, ни состав административного правонарушения, ни нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ответчика по факту ДТП, происшедшего 28.05.2020 не установлены, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, в тоже время состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рассматриваемой ситуации, водитель ООО "Спецкоммунсервис" был лишен возможности избежать причинения вреда имуществу истца, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 401, 1064 ГК РФ исключает вину ответчика в его причинении.

Проанализировав, представленные в обоснование размера ущерба доказательства, принимая во внимание, что расчет суммы ущерба составлен из учета 9 дней, затраченных на монтаж трубной эстакады, однако из письма истца от 09.06.2020 N 81 следует, что восстановление трубной эстакады производилось с 05.06 по 06.06.2020 года, что составляет 2 дня работ, верно указывая, что бухгалтерская справка, составленная истцом, не является доказательством выполнения работ на заявленную сумму, суды верно указали на недоказанность заявленных убытков.

Установив, что истцом фактически выполнены не восстановительные (ремонтные) работы, а осуществлен капитальный ремонт трубной эстакады с обшивкой кровельным материалом, суды верно указали, что затраты на капитальный ремонт в силу статьи 15 ГК РФ не связаны с утратой или повреждением его имущества и недоказанность того, что они составляют затраты, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора способа монтажа трубной эстакады по более низкой цене, в том числе с привлечением рабочих сил ответчика, что было предложено последним, и позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 27.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12671/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Демидова