Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. N 08АП-13519/20 по делу N А75-12671/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 мая 2021 г. N Ф04-2070/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

27 января 2021 г.

Дело N А75-12671/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13519/2020) общества с ограниченной ответственностью "РентаМолл" на решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75- 12671/2020 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "РентаМолл" (ОГРН 1147746901290, ИНН 8604058174) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис" (ОГРН 1028601261193, ИНН 8604028437) о взыскании 47 642 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РентаМолл" (далее - истец, ООО "РентаМолл") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецкоммунсервис" (далее - ответчик, ООО "Спецкоммунсервис") о взыскании ущерба в размере 47 642 руб. 50 коп.

Определением суда от 31.08.2020 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-12671/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что не доказанность размера причиненного размера ущерба не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред. Истец отмечает, что в письме ООО "РентаМолл" от 09.06.2020 N 81 не учтено дополнительное время, необходимое для выполнения металлических заготовок, которые выполнялись на производственной базе. Прямые затраты, предъявляемые в качестве убытков, минимизированы, не предъявлены затраты, связанные с эксплуатацией машин и механизмов, накладные расходы.

От ООО "РентаМолл" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой общество указывает, что отсутствие дорожных знаков не исключает ответственности за нарушение Правил дорожного движения, а значит, учитывая наступившие последствия в результате нарушения, не освобождает от ответственности причинителя вреда и от возмещения материального ущерба. Из представленных ООО "Спецкоммунсервис" фотографий невозможно достоверно установить, когда и при каких обстоятельствах, они были сделаны. Следовательно, судом первой инстанции не установлена реальная относимость фотографий к заявленным требованиям истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, на участке по адресу: г. Нефтеюганск, ул. Нефтяников, д. 6, принадлежащем истцу, 28.05.2020 в 06 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства КО-440-8 государственный номер Н194АЕ186, принадлежащего ответчику, под управлением Хазова Евгения Сергеевича.

Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшим лейтенантом полиции Григорщуком М.А. установлено, что вышеуказанное транспортное средство под управлением Хазова Е.С. совершило наезд на препятствие (металлическая труба сверху), принадлежащее ООО "РентаМолл". В результате ДТП металлическая труба получила повреждение. Определением от 28.05.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Хазова Е.С. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С целью восстановления металлической трубы, истцом понесены расходы, состоящие из стоимости трубы, подлежащей замене, в размере 8 967 руб. 90 коп., стоимости монтажа трубной эстакады, произведенного силами истца в размере 38 675 руб.

Полагая, что повреждение имущества ООО "РентаМолл" в результате ДТП произошло по вине ответчика, истец обратился к последнему с претензией от 03.06.2020 N 73 о возмещении ущерба.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "РентаМолл" обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Отказ в удовлетворении требований иска явился причиной подачи ООО "РентаМолл" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 1064 ГК РФ установлены общие условия ответственности за причинение вреда, согласно части 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Согласно пункту 12 Постановления N 25 если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков, причиненных в результате деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В качестве доказательства того, что повреждение трубной эстакады произошло именно в результате действий ООО "Спецкоммунсервис", истцом представлена копия определения инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нефтеюганску старшего лейтенанта полиции Григорщука М.А. от 28.05.2020, которым установлено повреждение металлической трубы.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены: бухгалтерская справка ООО "РентаМолл" от 28.05.2020, счет-фактура от 23.04.2020 N 458, справка ФОТ работников ООО "РентаМолл".

Возражая против требований иска, ответчик указал, что ООО "Спецкоммунсервис" является официальным оператором по вывозу ТКО регионального оператора АО "Югра-Экология" на основании договора от 09.10.2019 N 68. В рамках данного договора оператор принимает на себя обязательства оказывать услуги по транспортированию ТКО в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО в г. Нефтеюганске. Предприятие ООО "РемтаМолл" входит в зону обслуживания оператора ООО "Спецкоммунсервис". 28.05.2020 выехав на маршрут для оказания услуг, в связи с отсутствием возможности проезда по обычному маршруту, водителем транспортного средства, принадлежащего ответчику, было принято решение совершить объезд с целью надлежащего оказания услуг по сбору и транспортированию ТКО. На трубной эстакаде, принадлежащей истцу, отсутствовал знак ограничения высоты и лента ограждения при проведении ремонтных работ, соответственно, у водителя не было возможности оценить высоту эстакады.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), оценив доводы и возражения сторон, с учетом представленных документов апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для наступления гражданской ответственности ответчика по возмещению убытков.

ООО "РентаМолл" в исковом заявлении указывает, что территория, по которой водителем ответчика был совершен проезд, не предназначена для сквозного движения транспортных средств, высота эстакады составляет 3,8 м., что соответствует требованиям пункта 6.25 Свода правил СП 18.13330.2011.

Между тем, указанные обстоятельства не установлены в ходе судебного разбирательства.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 N 1245-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно пункту 6.2.1 вышеуказанного ГОСТа дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТу 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТу Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

На основании пункта 5.4.10 ГОСТа Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст, знак 3.13 "Ограничение высоты" применяют для запрещения движения транспортных средств, габаритная высота которых (с грузом или без груза) больше указанной на знаке; знак устанавливают в случаях, если расстояние от поверхности дорожного покрытия до низа пролетного строения искусственного сооружения, инженерных коммуникаций и т.п. менее 5 м.; высота, указываемая на знаке, должна быть меньше фактической на 0,2-0,4 м. для инженерных коммуникаций, на 0,3-0,4 м. - для путепроводов, по которым проходят соответственно автомобильная и железная дороги; разницу между фактической и указываемой высотой допускается увеличивать в зависимости от ровности дорожного покрытия; повторный знак 3.13 допускается устанавливать на пролете искусственного сооружения, а при наличии перед ним габаритных ворот - на воротах.

В силу пункта 6.25 "СП 18.13330.2019. Свод правил. Производственные объекты. Планировочная организация земельного участка (СНиП II-89-80* "Генеральные планы промышленных предприятий"" высота от уровня земли до низа труб или поверхности изоляции, прокладываемых на высоких опора, в местах пересечения с автодорогами должна быть 5 м. (от верха покрытия проезжей части);

Указанные выше правила позволяют сделать вывод, что ограничение по высоте, связанное с организацией дорожного движения, подлежит установлению в соответствии с проектом организации дорожного движения на конкретном участке дороги.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент совершения ДТП, на спорной трубной эстакаде, принадлежащей ООО "РентаМолл", был установлен знак 3.13 "Ограничение высоты".

Доказательств того, что трубная эстакада расположена в пешеходной зоне и к ней применяются иные требования по высоте и установке знаков, истцом не представлено.

Из представленных ответчиком фотоматериалов усматривается, что территория, на которой произошло ДТП, пересекается с автодорогой, на данной территории расположены транспортные средства. Кроме того, на указанной территории отсутствуют такие дорожные знаки как "пешеходная зона", "движение грузового транспорта запрещено", "въезд запрещен", "опасный производственный объект".

В свою очередь, установление знака 3.13 "Ограничение высоты" с нарушением ГОСТа Р 52289-2004 или его отсутствие свидетельствует о наличии оснований для применения положения части 2 статьи 1083 ГК ФР (при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное).

При этом ссылка истца на положения пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Превышение установленного Правилами дорожного движения скоростного режима - это правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность (пункт 10.1 Правил дорожного движения, статья 12.9 Кодекса об административной ответственности Российской Федерации).

Между тем, ни состав административного правонарушения, ни нарушение Правил дорожного движения в действиях водителя ответчика по факту ДТП, происшедшего 28.05.2020 не установлены, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2020.

Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

В то же время, как следует из вышеприведенных норм и правил, состояние проезжей части должно отвечать требованиям ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в рассматриваемой ситуации, водитель ООО "Спецкоммунсервис" был лишен возможности избежать причинения вреда имуществу истца, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 401, 1064 ГК РФ исключает вину ответчика в его причинении.

К тому же, истцом также не доказан размер убытков, принимая во внимание, что расчет суммы ущерба составлен из учета 9 дней, затраченных на монтаж трубной эстакады.

Однако из письма истца от 09.06.2020 N 81 следует, что восстановление трубной эстакады производилось с 05 июня по 06 июня 2020 года, что составляет 2 дня работ.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ по восстановлению поврежденной эстакады на спорную сумму.

Представленная истцом в подтверждение факта наличия у ответчика задолженности бухгалтерская справка не является доказательством выполнения работ, поскольку данный документ составлен истцом в одностороннем порядке, является внутренним документом ООО "РемтаМолл" и не является первичным бухгалтерским документом, подтверждающим наличие (отсутствие) задолженности, и только в совокупности с иным доказательствами (первичными бухгалтерскими документами, договором, актами выполненных работ, журналами работ) может рассматриваться как доказательство по делу.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к данным критериям по требованию о взыскании убытков истец также должен доказать, что им принимались достаточные и разумные меры для предотвращения убытков, уменьшению их размера.

Из материалов дела следует, что ответчиком предложено истцу устранить деформацию трубы силами работников ООО "Спецкоммунсервис", однако в допуске к объекту было отказано. Между тем, доказательств того, что объект истца является производственно-опасным, ООО "РентаМолл" в материалы дела не представило.

Кроме того, истцом фактически выполнены не восстановительные (ремонтные) работы, а осуществлен капитальный ремонт трубной эстакады с обшивкой кровельным материалом, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями.

Довод истца о том, что представленные в материалы дела фотоснимки не могут являться надлежащими доказательствами, отклоняется апелляционным судом, поскольку доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, затраты ООО "РентаМолл" по капитальному ремонту трубной эстакады с обшивкой кровельным материалом в силу статьи 15 ГК РФ не связаны с утратой или повреждением его имущества, истец не доказал, что они составляют затраты, которые он должен произвести для восстановления своего нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в данном случае, действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора способа монтажа трубной эстакады по более низкой цене, в том числе с привлечением рабочих сил ответчика, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "РентаМолл", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-12671/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А. В. Веревкин