Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-4810/19 по делу N А75-10604/2018

город Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А75-10604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Андреева Алексея Владимировича на определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Федорова А.Е.) и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Дубок О.В., Зорина О.В.) по делу N А75-10604/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Урай), принятые по заявлению Андреева Алексея Владимировича (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Мегион) о включении требования в размере 142 109 589 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании участвовал представитель Гнётова Михаила Владимировича Исхаков Ю.В. по доверенности от 20.06.2018.

Суд установил:

в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Гнётова Михаила Владимировича (далее - предприниматель, должник) Андреев Алексей Владимирович 23.07.2019 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении требования в размере 142 109 589 руб. 04 коп., из которых: 100 000 000 руб. - основной долг, 42 109 589 руб. 04 коп. - договорные проценты за пользование займом, в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.03.2021, во включении требования в реестр отказано.

В кассационной жалобе Андреев А.В. просит определение арбитражного суда от 14.12.2020 и постановление апелляционного суда от 09.03.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности реального характера заёмных отношений не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим требованиям достоверности и допустимости.

Андреев А.В. указывает на то, что должником также представлены доказательства расходования заёмных денежных средств; полагает, неправильное применение судами положений статей 64 - 71 АПК РФ об оценке доказательств повлекло нарушение гарантий процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом должника Бекк Александр Александрович выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Предприниматель в возражениях на отзыв поддерживает позицию заявителя кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель должника кассационную жалобу просил удовлетворить.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для их отмены.

Определением суда от 16.09.2018 принято заявление о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.06.2019 в отношении должника введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим требованием, Андреев А.В. указал на неисполнение Гнётовым М.В. обязательств по возврату денежных средств, полученных в соответствии с договором займа от 10.03.2015 (далее - договор займа) и уплате процентов за пользованием заёмными денежными средствами.

Отказывая во включении требования в реестр, суд первой инстанции счёл недоказанными обстоятельства предоставления займа и использования заёмных денежных средств должником.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24, пунктами 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу к отношениям, складывающимся в связи с рассмотрением арбитражным судом требований кредиторов в деле о банкротстве, подлежит применению повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре.

Данный стандарт предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Применительно к настоящему спору заявитель должен был доказать действительность принадлежащего ему требования, основанного на факте реального предоставления должнику займодавцем денежных средств на условиях их возврата.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности.

Вывод о недоказанности Андреевым А.В. факта выдачи займа сделан судами по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам главы 7 АПК РФ.

При этом суды, в частности, учитывали:

отсутствие в материалах дела доказательств непосредственной передачи займодавцем заёмщику денежных средств в порядке, предусмотренном договором займа (несовпадение дат, указанных в актах приёма-передачи денежных средств, и периодов нахождения Гнётова М.В. в городе Москве - месте передачи траншей);

отсутствие в материалах дела первичных документов, подтверждающих движение денежных средств, якобы, полученных предпринимателем, и их дальнейшее использование в хозяйственной деятельности;

Судами также принято во внимание нетипичное для обычных условий гражданского оборота поведение Андреева А.В., в течение длительного времени (более года) не обращавшегося к заёмщику с требованием о возврате достаточно значительной суммы задолженности.

Непредставление кредитором ясных и убедительных доказательств наличия долга при очевидности сомнений в существовании для займодавца экономической выгоды в спорных отношениях является в силу приведённых выше норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями, основанием для отказа во включении требования в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы о реальном характере заёмных отношений выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений о проверке обоснованности требований кредиторов и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-10604/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.Б. Глотов С.А. Доронин