Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2021 г. N 08АП-5829/21 по делу N А75-10604/2018

город Омск

16 августа 2021 г.

Дело N А75-10604/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Брежневой О.Ю., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5829/2021) Гнетова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года по делу N А75- 10604/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнетова Михаила Владимировича (ИНН 860600105340),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.06.2019 в отношении Гнетова Михаила Владимировича (далее - Гнетов М.В., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Бекк Александр Александрович (далее - Бекк А.А., финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 Гнетов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на Бекка А.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 финансовым управляющим Гнетова М.В. утвержден Бекк А.А.

Не согласившись с указанным судебным актом, Гнетов М.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что действия (бездействие) Бекка А.А., выразившиеся, в том числе, в невынесении им отчета о своей деятельности на собрание кредиторов от 13.01.2021, необращении им в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов Гнетова М.В., с заявлением об утверждении мирового соглашения, в обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, неопределении размера обоснованных требований уполномоченного органа, обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гнетову Егору Михайловичу (далее - Гнетов Е.М.) совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение и передачу третьим лицам, осуществление иных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, которые могут причинить Гнетову М.В. убытки, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, финансовый управляющий представил отзыв, в котором просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с поступлением от финансового управляющего ходатайства об участии в онлайн-заседании и его удовлетворением судом заседание суда апелляционной инстанции от 10.08.2021 проведено с применением сервиса "Онлайн-заседания" (https://kad.arbitr.ru/).

Финансовый управляющий, Гнетов М.В., иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание после перерыва не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.04.2021 по настоящему делу подлежащим отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом (пункт 3 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Требования к арбитражному (в том числе финансовому) управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве установлены статьей 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.03.2021 Гнетов М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, обязанности финансового управляющего возложены на Бекка А.А., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего, по рассмотрению вопроса о завершении процедуры реализации имущества и освобождении должника от обязательств назначено на 05.07.2021, судебное заседание по утверждению кандидатуры финансового управляющего должника назначено на 20.04.2021.

В арбитражный суд от саморегулируемой организации союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего Бекка А.А. для утверждения в качестве финансового управляющего Гнетова М.В. (том 47, листы дела 12-15).

Установив, что кандидатура финансового управляющего соответствует требованиям, предъявляемым к финансовому управляющему Законом о банкротстве, суд первой инстанции обжалуемым определением утвердил финансовым управляющим должника Бекка А.А.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют документы, из которых следует, что кандидатура Бекка А.А. не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Саморегулируемая организация союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело" представила в материалы дела сведения о соответствии кандидатуры Бекка А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной инстанции не указывает, каким конкретно требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражному управляющему, не соответствует Бекк А.А.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действия (бездействие) Бекка А.А., выразившиеся, в том числе, в невынесении им отчета о своей деятельности на собрание кредиторов от 13.01.2021, необращении им в арбитражный суд с заявлением об утверждении плана реструктуризации долгов Гнетова М.В., с заявлением об утверждении мирового соглашения, в обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, неопределении размера обоснованных требований уполномоченного органа, обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гнетову Е.М. совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение и передачу третьим лицам, осуществление иных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, которые могут причинить Гнетову М.В. убытки, нарушают права и законные интересы должника и его кредиторов.

Вместе с тем с требованием о признании незаконными действий финансового управляющего по проведению собрания кредиторов в форме заочного голосования от 13.01.2021; о признании недействительным решения (протокола) собрания кредиторов Гнетова М.В. от 13.01.2021 Гнетов М.В. обращался в арбитражный суд ранее, заявляя, в том числе, доводы, изложенные в рассматриваемой апелляционной жалобе.

По итогам рассмотрения данного требования определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.03.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по настоящему делу, соответствующие доводы должника признаны необоснованными, в удовлетворении жалобы Гнетова М.В. на действия (бездействие) Бекка А.А. отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гнетову Е.М. совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение и передачу третьим лицам, осуществление иных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, было отказано определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.04.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по настоящему делу.

При этом, с одной стороны, обращаясь в арбитражный суд с таким заявлением в рамках обособленного спора о признании недействительной сделки, заключенной между должником и Гнетовым Е.М., Бекк А.А. действовал во исполнение его полномочий, как финансового управляющего Гнетова М.В., в интересах процедуры банкротства в целом и конкурсных кредиторов в частности.

Само по себе признание арбитражным судом данного заявления необоснованным не свидетельствует о недобросовестности действий Бекка А.А. по обращению в арбитражный суд с таким заявлением.

С другой стороны, испрошенные конкурсным управляющим обеспечительные меры не были приняты арбитражным судом, в связи с чем исключается причинение ими убытков Гнетову Е.М., а также иным лицам, участвующим в деле.

Так или иначе, ни доводы должника о незаконности действий (бездействия) Бекка А.А., выразившихся в невынесении им отчета о своей деятельности на собрание кредиторов от 13.01.2021, в обращении в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Гнетову Е.М. совершать действия, направленные на реализацию, отчуждение и передачу третьим лицам, осуществление иных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, ни доводы Гнетова М.В. о незаконности иных действий (бездействия) финансового управляющего о несоответствии Бекка А.А. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, являющемся препятствием для его утверждения финансовым управляющим в настоящем деле, не свидетельствуют.

Соответствующие доводы могут являться предметом жалоб Гнетова М.В. на действия (бездействие) Бекка А.А., с которыми он вправе обратиться в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, представив в дело достоверные и достаточные доказательства обоснованности его доводов.

Однако на судебные акты об удовлетворении жалоб на действия финансового управляющего податель жалобы не ссылался, встречного заявления о неутверждении Бекка А.А. финансовым управляющим должника в связи с его конкретными неправомерными действиями (бездействием) в суд первой инстанции не подавал.

Он не вправе ссылаться на такие действия в настоящей апелляционной жалобе, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает кандидатуру Бекка А.А., как финансового управляющего Гнетова М.В., соответствующей требованиям Закона о банкротстве и подлежащей утверждению арбитражным судом в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 апреля 2021 года по делу N А75-10604/2018 (судья Фёдоров А.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гнетова Михаила Владимировича (ИНН 860600105340), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5829/2021) Гнетова Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Дубок