Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2951/21 по делу N А03-17358/2020

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А03-17358/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" на определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу (судья Хворов А.В.) и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по делу N А03-17358/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063) к обществу с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Союза Республик, дом 34, ОГРН 1092223006633, ИНН 2222782105) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городской департамент ЖКХ" (далее - общество) о взыскании 5 059,20 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда

Не согласившись с принятыми судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами сделан ошибочный вывод о заявлении по настоящему делу требований, тождественных заявленным в рамках дела N А03-9954/2020, по которому рассматривался спор о взыскании задолженности за ремонт общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), а по настоящему делу - требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользуется ОДПУ, отремонтированным истцом, когда обязанность по его ремонту лежала на собственниках жилых помещений в многоквартирном доме (далее - МКД), сберег имущество без установленных оснований за счет компании.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство компании о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, кассационная жалоба рассматривается без участия представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу, мотивировав его тем, что последнее сберегло денежные средства, израсходованные компанией на замену измерительных трансформаторов тока ОДПУ в доме, находящемся в управлении общества, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 5 059,20 руб.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что ранее в рамках дела N А03-9954/2020 компанией заявлен иск о взыскании с общества задолженности в размере 5 059,20 руб. за ремонт ОДПУ (замена измерительных трансформаторов тока) в МКД по адресу: город Барнаул, улица Юрина, дом 118.

При рассмотрении дела N А03-9954/2020 компания заявила об отказе от иска, отказ от иска принят арбитражным судом, производство по делу прекращено.

Установив в настоящем деле, что фактические обстоятельства, на которых компания основывает свои требования, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались ее требования по делу N А03-9954/2020, связаны с взысканием затрат, понесенных компанией на замену измерительных трансформаторов тока ОДПУ в МКД по адресу: город Барнаул, улица Юрина, дом 118, в обоснование указанных исков представлены одни и те же доказательства, суд первой инстанции констатировал, что истец реализовал свое право на судебную защиту, заявленное по настоящему делу требование компании уже рассмотрено арбитражным судом, судебный акт по делу N А03-9954/2020 вступил в законную силу.

Суд счел, что отказ компании от иска в рамках дела N А03-9954/2020 и последующее обращение за взысканием неосновательного обогащения по настоящему делу не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по делам N А03-9954/2020 и N А03-17358/2020 являются одинаковыми, компания в обоснование предъявленных требований ссылалась на то, что обществом не исполнены обязанности по надлежащей эксплуатации ОДПУ.

Предмет иска остался неизменным - требование о взыскании с общества денежных средств в сумме, затраченной компанией на ремонт ОДПУ в МКД.

В связи с этим апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору о том же предмете и тем же основаниям в силу части 3 статьи 151 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права, в связи с чем у суда округа не имеется оснований для иных выводов.

Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Фактические обстоятельства (осуществление компанией за свой счет ремонта ОДПУ в МКД по адресу: город Барнаул, улица Юрина, дом 118, находящемся в управлении общества, стоимость которого в размере 5 059,20 руб. последнее обязано компенсировать), на которых истец основывает свои требования по настоящему делу, аналогичны обстоятельствам, на которых основывались его требования по делу N А03-9954/2020 (взыскание задолженности за ремонт ОДПУ в МКД, расположенном по адресу: город Барнаул, улица Юрина, дом 118, в сумме 5 059,20 руб.).

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Отказ истца от иска и принятие арбитражным судом отказа от иска является основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Довод компании о том, что по делу N А03-9954/2020 рассматривался спор о взыскании задолженности за ремонт ОДПУ, а по настоящему делу - требование о взыскании неосновательного обогащения, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о тождестве исков ошибочен, подлежит отклонению.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о взыскании денежных средств, совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

То обстоятельство, что в рамках дела N А03-9954/2020, как указывает истец, им заявлено о взыскании задолженности за ремонт ОДПУ, а по настоящему делу - требование о взыскании неосновательного обогащения в связи с таким ремонтом, не изменяет основание иска - неисполнение обществом своей обязанности по содержанию общего имущества в МКД, в том числе ремонту ОДПУ, совершение компанией такого ремонта, возникновение у общества обязанности по возмещению его стоимости, и предмет иска - взыскание денежных средств (стоимость ремонта ОДПУ).

Принимая во внимание тождественность предметов и оснований настоящего иска и требования по делу N А03-9954/2020, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили норму пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающую необходимость прекращения производства по делу.

В целом доводы, изложенные компанией в кассационной жалобе, выводы судов и установленные ими обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают.

С учетом изложенного суд округа считает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края о прекращении производства по делу и постановление от 08.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17358/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников