Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-3745/13 по делу N А46-12537/2011

город Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А46-12537/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Глотова Н.Б.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Янученя Максима Андреевича на определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Сумбаева А.В.) и постановление от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зорина О.В., Зюков В.А.) о возвращении заявления индивидуального предпринимателя Янученя Максима Андреевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 11.09.2013, 28.02.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12537/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью торгово-оптовой фирмы "Электроинструмент" (ИНН 5507058938, ОГРН 1025501394643).

Суд установил:

в производстве Арбитражного суда Омской области находилось дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торгово-оптовая фирма "Электроинструмент" (далее - фирма, должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено; 09.02.2015 фирма исключена из реестра юридических лиц.

В Арбитражный суд Омской области 29.12.2020 обратился индивидуальный предприниматель Янученя Максим Андреевич (далее - предприниматель) с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013, 28.02.2014 по настоящему делу.

Заявление мотивировано тем, что на основании договора уступки от 16.11.2015 предприниматель является правопреемником открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк), имеющим право требования к ИП Шкурченко А.В., Шкурченко В.В., Шкурченко Т.Л., Шкурченко О.В., Шкурченко Т.И. - поручителями должника по кредитным обязательствам перед банком (далее именуемые совместно поручители).

Одновременно предприниматель просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013, 28.02.2014, указывая в качестве уважительной причины его пропуска недобросовестное поведение сторон.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.01.2021 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013, 28.02.2014 отказано, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определений Арбитражного суда Омской области возвращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 определение оставлено без изменения.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в определении и постановлении, обстоятельствам дела, просит: обжалуемые судебные акты отменить; удовлетворить заявление о пересмотре определений суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам и восстановить срок на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Податель жалобы указывает на то, что при включении требований банка в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2014), а также при вынесении судебного акта о признании сделки недействительной (определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2013), участниками процесса в результате их недобросовестного поведения скрыта информация о действительной задолженности; предпринимателю об указанных обстоятельствах стало известно гораздо позже вынесения оспариваемых судебных постановлений, а также заключения договора уступки от 16.11.2015 между предпринимателем и банком, имеющим право требования к поручителям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 названного Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, либо новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 этого же Кодекса и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Как разъяснено, в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Исходя из вышеназванных правовых норм и соответствующих разъяснений, исследовав и оценив все обстоятельства дела и доводы, заявленные предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре указанных определений по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно возвратили его заявителю.

Так, суды установили, что об обстоятельстве, которое, по мнению предпринимателя, являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик узнал или должен был узнать еще в 2015 году при приобретении права требования у банка: в пункте 6.3.1 договора об уступке прав (требований) от 16.11.2015 указано, что обязательства фирмы прекратились в связи с завершением в отношении него конкурсного производства по настоящему делу; задолженность поручителей подтверждена судебными актами, принятых вне рамок настоящего.

Поскольку заявителю уже в 2015 году было известно об указанных им обстоятельствах, то правомерен вывод судов о пропуске им шестимесячного срока, являющегося предельным и не подлежащим восстановлению, с настоящим заявлением предприниматель обратился 29.12.2020.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Таким образом, установленный частью 2 статьи 312 АПК РФ шестимесячный срок подачи заявления является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Выводы суда судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Таким образом, заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на законных основаниях возвращено предпринимателю.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 - 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.01.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 10.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда

по делу N А46-12537/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Мелихов