Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1468/21 по делу N А70-13007/2019

город Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А70-13007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Куклевой Е.А.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Закировой Замили Махмутовны на определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.) и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Котляров Н.Е.) по делу N А70-13007/2019 о несостоятельности (банкротстве) Нуретдиновой Александры Владимировны (ИНН 722409795640), принятых по заявлению Закировой Замили Махмутовны о разрешении разногласий с финансовым управляющим по вопросу формирования конкурсной массы.

В заседании принял участие представитель Закировой З.М. - Закиров Р.И. по доверенности от 15.04.2015.

Суд установил:

вступившим в законную силу решением Тюменского районного суда Тюменской области от 14.03.2018 по делу N 2-84/2018 (далее - решение суда общей юрисдикции) из принадлежавшего должнику земельного участка общей площадью 2 030 кв. м (кадастровый номер 72:17:1706016:69) (далее - земельный участок) выделен участок площадью 640,5 кв. м, на который обращено взыскание в целях погашения задолженности перед Закировой З.М.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2019 по инициативе должника возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 12.09.2019 в отношении Нуретдиновой А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Решением суда от 16.02.2020 Нуретдинова А.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества.

В реестр требования кредиторов должника включены два требования: Закировой З.М. в размере 1 334 906 руб., Федеральной налоговой службы в размере 13 288,19 руб.

Закирова З.М. 03.02.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением в котором просила:

1. Выделить из земельного участка часть в размере 640,5 кв. м на которую обращено взыскание решением суда общей юрисдикции.

Поручить финансовому управляющему организовать с участием кредиторов, осведомлённых об особенностях земельного участка, производство межевой работы, связанной с выделением части из указанного земельного участка, с последующей его оценкой и присвоением кадастрового номера (далее - требование N 1).

2. Выделить часть/долю жилого дома, расположенного на земельном участке в размере 15 кв. м, и включить её в конкурсную массу.

Поручить финансовому управляющему организовать при участии кредиторов, привлечение соответствующих строительно-технических специалистов по определению параметров выделяемой доли жилого строения, с последующей его оценки и правового оформления (далее - требование N 2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции, установив, что жилой дом является для должника единственным пригодным для проживания помещением, выделение земельного участка невозможно, поскольку на нём расположены коммуникации для его обслуживания, сделал вывод о недопустимости лишения должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание, против его воли.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 определение суда от 24.11.2020 оставлено без изменения.

Апелляционный суд, поддерживая вывод суда первой инстанции, со ссылкой на пункт 62 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", также указал на отсутствие разработанного законодателем механизма обращения взыскания на единственное жильё должника, изъятия земельного участка на котором оно расположено, защищённое исполнительским иммунитетом.

В кассационной жалобе Закирова З.М. просит определение суда от 24.11.2020 и постановление апелляционного суда от 03.02.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что в данном случае обращение взыскания на имущество должника возможно в пределах, превышающих минимальные размеры предоставления гражданам земельных участков в Тюменском муниципальном образовании; суды неправильно применили положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа считает их подлежащими отмене.

Требование N 1.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Осуществление в отношении должника процедуры банкротства не является обстоятельством, исключающим обязательную силу судебного акта. При этом исполнение такого судебного акта должно осуществляться с учётом специфики, предусмотренной законодательством о банкротстве, и в надлежащей процессуальной форме.

По смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П институт обязательности вступивших в законную силу судебных актов направлен на создание правовой определённости, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости.

Действующее процессуальное законодательство исходит из недопустимости принятия противоречивых судебных актов, порождающих их конкуренцию, правовую неопределённость и дестабилизацию гражданского оборота.

Требование Закировой З.М. фактически направлено на приведение имущественного комплекса должника (состава конкурсной массы) в соответствие со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции которое подлежит обязательному исполнению.

Таким образом, отказ по требованию N 1 является ошибочным, породившим, по сути, конфликт судебных актов в отношении правовой судьбы одного и того же имущества, что недопустимо.

Полученное кредитором по суду право на удовлетворение своего требования за счёт части имущества, принадлежащего должнику на вещном праве, не может быть нивелировано путём использования механизмов банкротства обязанного лица.

Требование N 2.

Действительно, высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась позиция о недопустимости разрешения вопроса о реализации (замене) единственного пригодного для постоянного проживания для гражданина-должник и членом его семьи жилого помещения на иное "менее роскошное" жильё (например, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448, от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381, от 02.03.2018 N 309-ЭС18-77 и другие).

Вместе с тем, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление) указано, что взаимосвязанные положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не могут быть нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения (их части).

В рамках указанного постановления Конституционным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, допускающий возможность обращения взыскания по исполнительным документам на единственное жильё, объективные характеристики которого превышают разумно достаточные для удовлетворения потребности в жилище, притом, что их стоимость может позволить удовлетворить имущественные притязания взыскателя (значительной их части) и при этом сохранить для гражданина-должника и членов его семьи возможность реализовать конституционное право на жилище.

Таким образом, в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления осуществлён переход на дифференцированное применение имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику.

В этой связи отказ в удовлетворении требования N 2 по мотиву безусловного исполнительского иммунитета, как установлено судами на единственное пригодное для постоянного проживания должника жилого дома, нельзя признать соответствующим складывающейся новой правоприменительной практике по данной категории споров.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ходе которого суду следует учесть вышеизложенное, исследовать и оценить доводы, возражения сторон и представленные ими доказательства, с учётом установленных обстоятельств при правильном применении норм материального и процессуального права, правовых позиций, изложенных в постановлении высшего судебного органа конституционного контроля в Российской Федерации, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.11.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 03.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13007/2019 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Е.А. Куклева Н.В. Лаптев