Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2345/21 по делу N А45-26565/2019

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А45-26565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Викторовны на решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Емельянова Г.М.) и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Колупаева Л.А., Ходырева Л.Е.) по делу N А45-26565/2019 иску заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (630099, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Наталье Викторовне (ОГРНИП 309540430000014, ИНН 540443688025) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Макс Моторс Проект", общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Нерпа".

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" - Романова Е.М. по доверенности от 06.09.2019.

Суд установил:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Викторовны (далее - предприниматель) задолженности в размере 1 521 849 руб. 46 коп. за период с 01.02.2019 по 30.11.2019, пени в размере 234 855 руб. 55 коп. за период с 11.01.2019 по 25.03.2020.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Макс Моторс Проект" (далее - общество "Макс Моторс Проект"), общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "Нерпа" (далее - общество "Нерпа").

Решением от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением первой и апелляционной инстанций, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, нарушения правил оценки доказательств. По мнению подателя кассационной жалобы: суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности; спорная задолженность сформирована истцом искусственно ввиду игнорирования заявлений ответчика об отсутствии потребления тепловой энергии; судами не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам отсутствия факта отбора ресурса.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов настоящего дела и преюдициальных обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела N А45-17695/2019 (статья 69 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции"), общество в период с февраля по ноябрь 2019 года поставляло тепловую энергию в нежилое здание, расположенное по адресу: город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 268 (далее - объект) и принадлежащее предпринимателю на праве собственности с 09.10.2018.

Прежний собственник объекта (закрытое акционерное общество "Макс Моторс Объект") направил 03.10.2018 обращение о подключении объекта к системе теплоснабжения с 08.10.2018, во исполнение которого обществом направлена телефонограмма от 08.10.2018 N 287 обществу с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания" о необходимости подать тепловую энергию на объект. Объект подключен.

От предпринимателя 15.10.2018 обществу поступило обращение о заключении договора теплоснабжения объекта.

Общество подготовило и направило предпринимателю договор теплоснабжения с указанием на его вступление в силу со дня его подписания сторонами, распространение его действия на отношение сторон, возникшие до его заключения, а именно с 09.10.2018. Договор сторонами в письменной форме в спорный период не заключен.

Постановлением от 30.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу N А45-17695/2019 с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность за тепловую энергию, потребленную в период с 09.10.2018 по 31.01.2019

Зафиксировав актами от 25.03.2019, от 18.09.2019 сохранение технологической возможности подачи тепловой энергии на объект предпринимателя, определив приборно-расчетным способом объем поставленного с февраля по ноябрь 2019 года ресурса общей стоимостью 1 521 849 руб. 46 коп., общество направило предпринимателю претензию о погашении образовавшейся за новый период задолженности, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), разъяснениями, изложенными в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - Информационное письмо N 30), абзаце десятом пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - Информационное письмо N 14).

Установив факт потребления ответчиком тепловой энергии и возникновение между сторонами фактически сложившихся договорных отношений теплоснабжения, указав, что отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребленного ресурса, констатировав, что отключение объектов ответчика от системы теплоснабжения зафиксировано только 20.11.2019, проверив и признав правильным выполненный истцом расчет объема потребления (в период с 01.02.2019 по 05.05.2019 исходя из показаний прибора учета, распределенных пропорционально нагрузкам между двумя собственниками объектов единой производственной площадки - предпринимателем и обществом "Макс Моторс Проект"; с 06.05.2019, когда прибор учета отключен абонентом, а также учитывая истечение 01.09.2019 срока его поверки, - расчетным методом, исходя из установленной нагрузки, с учетом количества часов использования, в том числе, в ноябре 2019 года - 470 часов, что соответствует периоду с 01 по 20 ноября 2019 года, когда состоялось отключение объектов), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя стоимости тепловой энергии на общую сумму 1 521 849 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика об отсутствии фактического потребления поставленного истцом ресурса, заявленный со ссылкой на факт заключения предпринимателем договора теплоснабжения с обществом "Нерпа", указанием на то, что по результатам обследования тепловых сетей предпринимателя 28.11.2019 выявлено, что врезка от газовой котельной общества "Нерпа" осуществлена в тепловую камеру-2, то есть во внутреннюю систему теплоснабжения площадки предпринимателя - после вводных задвижек и после прибора учета. На этом основании суд указал, что прибором учета не может быть зафиксировано потребление тепловой энергии от газовой котельной, тогда как фиксация такого потребления имела место, следовательно, ответчик продолжал отбор ресурса у истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, как разъяснено в пункте 3 Информационного письма N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 Информационного письма N 14 указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034 по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела письменные доказательства, установив факты: надлежащего технологического присоединения принадлежащего предпринимателю объекта к тепловой сети; подачи последним заявки на заключение договора, но недостижение сторонами соответствующего соглашения в письменной форме; существования фактических договорных отношений теплоснабжения (возникших в период времени, предшествующий исковому); потребления ответчиком ресурса в феврале - ноябре 2019 года, проверив и признав верным выполненный истцом на основе показаний прибора учета (в период его эксплуатации) и сведений о тепловых нагрузках объем потребления ресурса и определив его стоимость, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о возникновении у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 521 849 руб. 46 коп. и наличии оснований для взыскания законной неустойки в размере 234 855 руб. 55 коп. за период с 11.01.2019 по 25.03.2020.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы предпринимателя у суда округа отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана надлежащая правовая оценка каждому из представленных в материалы дела письменных доказательств в отдельности, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Учитывая: достоверно установленные факты вхождения в договорные отношения и начала отбора ресурса, зафиксированные преюдициальными судебными актами по ранее рассмотренному делу; подтвержденное актами от 25.03.2019, от 18.09.2019 сохранение возможности подачи тепловой энергии на объект предпринимателя; подтвержденный показаниями прибора учета (до его отключения ответчиком) фактический отбор ресурса; надлежащим образом зафиксированный факт отключения от тепловой сети только 20.11.2020, именно ответчик, оспаривая отбор ресурса в течение всего искового периода или его части, должен был представить допустимые и достаточные доказательства (статьи 9, 65 АПК РФ), которые бы в своей совокупности достоверно свидетельствовали о прекращении теплоснабжения в определенный момент времени, чего сделано не было. При этом аргументация кассационной жалобы построена на собственной интерпретации ответчиком содержания актов, фиксирующих итоги осмотра объекта теплоснабжения в различные временные отрезки, но не содержит в себе указаний на то, какие конкретно обстоятельства свидетельствуют именно о прекращении теплоснабжения (то есть об исключении возможности подачи ресурса) до фактического отключения от сети 20.11.2020.

Доводы заявителя о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (в форме безосновательного начисления задолженности за тепловую энергию в отсутствие реального потребления со стороны предпринимателя), по сути, сопряжены с обращенным к кассационному суду требованием об иной оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-26565/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников