Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2021 г. N 07АП-9583/20 по делу N А45-26565/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-2345/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

29 января 2021 г.

Дело N А45-26565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2021 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубенюк А.В. с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Викторовны (07АП-9583/2020) на решение от 25 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26565/2019 (судья Емельянова Г.М.)

по иску заявлению акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340)

к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Наталье Викторовне (ОГРНИП 309540430000014, ИНН 540443688025),

третьи лица: закрытое акционерное общество "Макс Моторс Проект", общество с ограниченной ответственностью "Квартал-Энерго", общество с ограниченной ответственностью "НЕРПА",

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период 1 756 705 руб.01 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова Е.М. по доверенности от 06.09.2019;

от ответчика - Соболев А.М. по доверенности от 28.12.2020;

от третьих лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (истец, АО "СИБЭКО") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Викторовны (ответчик) задолженности в размере 1 521 849 руб. 46 коп. за период с 01.02.2019 по 30.11.2019, пени в размере 234 855 руб. 55 коп. за период с 11.01.2019 по 25.03.2020.

Решением от 25 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции основывался на преюдициальном значении вступившего в законную силу постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 N А45-17695/2019, при этом, не оценил поведение истца на предмет законности его действий, злоупотребления доминирующим положением на рынке теплоснабжения. Ответчик полагает, что услуга теплоснабжения была ему навязана. Между тем, ответчик лишь рассматривал в перспективе возможность потребления данной услуги, в связи с чем обратился к истцу с заявкой о заключении договора теплоснабжения. При этом, ответчик, не потреблял тепловую энергию, ожидая от истца проекта договора теплоснабжения. Арбитражный суд посчитал доказанным факт потребления тепловой энергии на основании составленного истцом в одностороннем порядке Акта бездоговорного потребления тепловой энергии N 101/124 от 25.12.2018, который не был направлен в адрес ответчика. 25.03.2019 инженером-инспектором АО "СИБЭКО" составлен Акт, из содержания которого следует, что на объектах ответчика отопление отсутствует, трубы холодные, что ставит под сомнение достоверность всех показаний прибора учета.

В дополнительных пояснениях от 11.11.2020 ответчик указал, что задолженность ответчика установлена исходя из показаний прибора учета. При этом, истцом применено пропорциональное распределение тепловой энергии ответчика и ЗАО "Макс Моторс Проект". Между тем, истец при расчете не принял во внимание пропорциональность количества тепловой энергии, приходящееся на ответчика, в соответствии с тепловой нагрузкой. Ответчик приводит альтернативный расчет стоимости тепловой энергии за февраль - апрель 2019 г. на сумму 353 733,68 руб.

Истец в представленных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон настаивали на занятых позициях, суть которых изложены выше.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось, определением от 04.12.2020 истцу предлагалось представить письменные пояснения в отношении контррасчета ответчика по величинам тепловых нагрузок.

Соответствующие пояснения представлены в суд 30.12.2020.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, АО "СИБЭКО" в период с 01.02.2019 по 30.11.2019 поставляло тепловую энергию для нужд нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 268. Нежилые помещения принадлежат ответчику на праве собственности с 09.10.2018, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.10.2018.

Актами N 101/124 от 25.12.2018, от 25.03.2019, от 18.09.2019 установлено бездоговорное потребление тепловой энергии предпринимателем Соловьевой Н.В. Истцом, согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи, передано тепловой энергии на общую сумму 1 521 849 руб. 46 коп..

Направленные в адрес ответчика претензии с требованием о погашении образовавшегося долга не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, между сторонами возникли отношения, урегулированные положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) "Энергоснабжение".

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30, указано, что отсутствие договорных отношений (договора, заключенного в письменной форме) с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Таким образом, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, поскольку обязательство возникло у ответчика в силу факта потребления электрической энергии (статьи 539, 544 ГК РФ) независимо от наличия или отсутствия соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, ранее объекты, находящиеся во владении ответчика предпринимателя Соловьевой И.В., находились во владении ЗАО "Макс Моторс Объект", с которым у АО "СИБЭКО" был заключен договор 626002255 N от 05.10.2018.

03.10.2018 ЗАО "Макс Моторс Объект" направило обращение о подключении к системе теплоснабжения объекта нежилых зданий по адресу г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д. 268 с 08.10.2018.

Во исполнение указанного обращения АО "СИБЭКО" была направлена телефонограмма N 287 от 08.10.2018 ООО "Новосибирская теплосетевая компания" (ООО "НТСК") о необходимости подать тепловую энергию на указанный объект. 11.10.2018 объект был подключен, о чем ООО "НТСК" была представлена информация в электронном виде.

15.10.2018 в АО "СИБЭКО" поступило обращение предпринимателя Соловьевой И.В. о заключении договора теплоснабжения на объекты, ранее принадлежащие ЗАО "Макс Моторс Объект".

На основании данной заявки был подготовлен проект договора теплоснабжения, который был получен абонентом 07.02.2019. ИП Соловьевой был направлен протокол разногласий 08.02.2019, на который в свою очередь АО "СИБЭКО" был подготовлен протокол согласования разногласий, который не был подписан абонентом.

Между тем, как указано выше, отсутствие договорных отношений не освобождает от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Актом N 101/124 от 25.12.2018 о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и/или горячего водоснабжения установлено бездоговорное потребление тепловой энергии предпринимателем Соловьевой Н.В.

Доводы ответчика о ненаправлении в его адрес акта от 25.12.2018 были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Так, письмо АО "СИБЭКО" с просьбой обеспечить явку представителя предпринимателя Соловьевой Н.В. для составления акта о выявлении бездоговорного теплопотребления не направлялось, в связи с этим, 25.12.2018 акт был составлен, ввиду отсутствия представителя Соловьевой, в присутствии 2-х незаинтересованных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ответчик потреблял тепловую энергию, что было зафиксировано прибором учета. При таких условиях следует отметить, что указанный акт от 25.12.2018 по своей сути является актом фиксации потребления, при фактически сложившихся между сторонами договорных отношениях, а не актом о бездоговорном потреблении, составляемым в порядке статьи 22 Федерального закона "О теплоснабжении".

Сам факт неполучения ответчиком платежных документов не освобождает абонента от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате. При этом, заявка ЗАО "Макс Моторс Объект" о подключении к системе теплоснабжения, телефонограмма о включении, акт от 25.12.2018 имеются в материалах дела, кроме того, сам факт потребления тепловой энергии в период, предшествующий спорному был установлен вступившими в силу судебными актами по делу N А45-17695/2019.

Согласно пункту 51 Методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах РФ к обязанностям абонента относятся извещение теплоснабжающей организации об отключении и ремонте тепловых сетей и теплопотребляющих установок при их повреждении с указанием причин и времени отключения, при аварийном прекращении циркуляции сетевой воды в системе теплоснабжения при нулевой или отрицательной температуре наружного воздуха по согласованию с теплоснабжающей организацией дренирование сетевой воды из систем теплопотребления для предотвращения ее замерзания; включение отремонтированных систем теплопотребления или их отдельных частей после планового (летнего) ремонта, а также новых объектов только с разрешения теплоснабжающей организации при наличии акта готовности или акта приемки комиссией. Для фиксации отключения составляется акт об отключении Абонента с уполномоченным представителем Энергоснабжающей организации.

Письменных обращений об отключении подачи тепловой энергии или фиксации отключенного состояния в АО "СИБЭКО" не поступало. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено.

Относительно порядка определения объема потребленной тепловой энергии, установлено, что в период с 01.02.2019 по 05.05.2019 начисления произведены исходя из показаний прибора учета, установленного по адресу ул. Нижегородская, 268, распределенных пропорционально нагрузкам. Показания были получены АО "СИБЭКО" путем дистанционного снятия показаний на основании Соглашения о порядке взаимодействия сторон по организации расчетов с использованием АС ДСД от 05.10.2018, заключенного между АО "СИБЭКО" и ЗАО "Макс Моторс Объект". Прибор учета абонента фиксирует также и потребление тепловой энергии объектами, находящимися во владении ЗАО "Макс Моторс Проект".

Между ЗАО "Макс Моторс Проект" и АО "СИБЭКО" заключен договор N 5235-П от 14.01.2008 (прежнее наименование абонента ЗАО "Новосибспецпроект").

После обращения Соловьевой Н.В. о заключении договора теплосетевой организацией был произведено обследование с целью определения тепловых нагрузок, при этом было установлено, что указанная в договоре нагрузка в настоящее время не соответствует фактической. В связи с необходимостью приведения правоотношений в соответствие действующему законодательству АО "СИБЭКО" был подготовлен проект договора, вместе с тем в настоящее время указанный договор не подписан абонентом.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт потребления ресурсов объектами ЗАО "Макс Моторс Проект" подтверждается актом от 15.11.2018, а также вступившим в законную силу судебным актом по делу N А45-29884/2019, которым взыскана задолженность за период с октября 2018 года по март 2019 года.

При этом, определение объема потребленных ресурсов определяется согласно показаниям прибора учета, допущенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства. Расчет производится следующим образом:

- объем тепловой энергии распределяется изначально пропорционально тепловым нагрузкам на нужды отопления и горячего водоснабжения с целью определения количества тепловой энергии, израсходованной отдельно на отопление, отдельно на горячее водоснабжение.

- объем тепловой энергии, потраченной соответственно на отопление (или горячее водоснабжение) распределяется пропорционально нагрузкам, установленным для ИП Соловьева и ЗАО "Макс Моторс Проект".

В материалах дела имеются справки о величинах договорных нагрузок, подготовленные теплосетевой организацией ООО "НТСК" (Общество с ограниченной ответственностью "Новосибирская теплосетевая компания"). Согласно указанным справкам, общая тепловая нагрузка на объекты Соловьевой Н.В. составляет - 0, 964970 Гкал/ч, из которых Тепловая нагрузка на отопление - 0, 676685 Гкал/ч тепловая нагрузка на горячее водоснабжение - 0, 288285 Гкал/ч, общая тепловая нагрузка на объекты ЗАО "Макс Моторс Проект" составляет - 0, 236030 Гкал/ч, из которых Тепловая нагрузка на отопление - 0, 177315 Гкал/ч Тепловая нагрузка на горячее водоснабжение - 0, 058715 Гкал/ч Таким образом общая нагрузка на объекты двух абонентов составляет 0, 964970 Гкал/ч + 0, 236030 Гкал/ч = 1, 201 Гкал/ч.

Порядок организации коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя установлен Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (Правила N 1034).

Пунктами 5, 111 Правил N 1034 предусмотрено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, полученных потребителем, определяется энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя за расчетный период. В силу положений действующего законодательства о теплоснабжении оплата поставленной и потребленной тепловой энергии осуществляется потребителем (абонентом) исходя из фактически потребленного объема энергии, определение которого производится по приборам учета, то есть учетным способом, и что именно учетный способ определения объема потребленной энергии является приоритетным и наиболее достоверным. При таких условиях, используемый истцом способ распределения объема потребленной энергии соответствует действующему законодательству. Указанный метод определения объема потребления объектами, расположенными на одной промплощадке, и потребление тепловой энергии которыми определено одним прибором учета, фиксирующем суммарное потребление объектами, подтверждается и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2183/2019 (абз. 3 стр. 12), а также вступившими в законную силу судебными актами по делу N А45-17695/2019 по иску АО "СИБЭКО" о взыскании задолженности с ответчика за предыдущий период.

С 06.05.2019 прибор учета был отключен абонентом, кроме того, 01.09.2019 истек срок поверки составляющих узла учета, в связи с чем, начисления с 06.05.2019 по 30.11.2019 производятся расчетным методом исходя из установленной нагрузки, с учетом количества часов использования.

15.11.2019 АО "СИБЭКО" была организована проверка узла учета ответчика, в результате которой было выявлено, что на момент проведения проверки прибор учета демонтирован. Поскольку, с учетом имеющегося программного обеспечения, осуществляющего опрос приборов учета, имелась возможность установить, что узел учета опрашивался, имеются основания полагать, что прибор учета был демонтирован в промежутке с 07.11.2019 до 15.11.2019, то есть после того, как истцом в судебном заседании 06.11.2019 по делу N А45-17695/2019 было заявлено о необходимости совместного обследования прибора учета. При таких условиях в настоящее время осуществить сверку показаний прибора учета, переданных дистанционно с архивными данными, не представляется возможным.

20.11.2019 зафиксировано отключение объектов ответчика от системы теплоснабжения.

Относительно нахождения в эксплуатации ответчика тепловычислителя СПТ943 N 29071, установлено, что согласно акту повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии тепловычислитель СПТ-943 N 29071 был допущен к коммерческим расчётам в период с 26.10.2015 по 01.09.2019. На момент составления акта прибор учета принадлежал правопредшественнику ЗАО "Макс Моторс Проект".

При этом, действующее законодательство не предусматривает при смене собственника помещений обязанность повторно осуществлять допуск прибора учета. Соответственно истец в праве использовать данные показания для расчета объемов тепловой энергии. Доказательств того, что прибор учета неисправен ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Относительно показаний прибора учета установлено, что они были получены АО "СИБЭКО" путем дистанционного снятия показаний на основании Соглашения о порядке взаимодействия сторон по организации расчетов с использованием АС ДСД от 05.10.2018, заключенного между АО "СИБЭКО" и ЗАО "Макс моторс Объект".

Автоматизированная передача показаний приборов учета производится путем организации канала связи между тепловычислителем и специальным программным обеспечением (ПО). Специальное ПО применяется для чтения показаний с прибора и последующего их длительного хранения, с невозможностью модификации и внесения каких-либо изменений в значения показаний, для возможности применения этих показаний в биллинговых задачах.

Для организации связи к прибору учета (тепловычислителю) подключается специальное каналообразующее оборудование, работающее через различные среды: мобильные сети общего доступа или через сеть Интернет - модемы, преобразователи и т.д.. Программное обеспечение предназначенное для чтения показаний, в автоматическом режиме (минимум - 1 раз в сутки) выходит на связь с каналообразующим оборудованием, которое подключено к прибору учета, в результате чего образуется сквозной защищенный канал связи между ПО и прибором учета. Используя установившийся канал связи, программное обеспечение выполняет чтение внутреннего защищенного архива в приборе учета, и копирует считанные показания в собственную базу данных.

Таким образом, в спорный период, дистанционное чтение показаний в отношении прибора учета Ответчика тип СПТ-934 "Логика", заводской номер прибора N 29071 производилось сертифицированным программным комплексом с действующими метрологическими документами. Сам прибор учета в срок до 01.09.2019 имел действующее Свидетельство о поверке, что является безусловным основанием для возможности использования данных приборных показаний, передача показаний в бумажном виде ответчиком не требуется.

Относительно отсутствия прибора учета при передаче ответчику недвижимого имущества, установлено, что истцом был представлен акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 27.10.2015, установленного на объекте, в спорный период находящегося в собственности ответчика. Документальных доказательств демонтажа прибора учета в течение спорного периода ответчиком не представлено. Вместе с тем истцом в материалы дела были представлены доказательства того, что прибор учета СПТ-943 с заводским номером 29071, установленный на объекте ответчика, передавал показания вплоть до 07.11.2019.

Сам факт отсутствия между истцом и ответчиком договорных отношений относительно дистанционной передачи данных не может являться основанием для признания отчетов о потреблении тепловой энергии недопустимым доказательством, поскольку согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Доводы апеллянта об отсутствии акта периодической проверки узла учета ответчика, составленный перед началом отопительного сезона также подлежат отклонению.

Как было указано выше, прибор учета ответчика введен в эксплуатацию в предусмотренном законодательством порядке и с соблюдением требований, определенных Правилами N 1034, доказательств, свидетельствующих о неисправности прибора учета в спорный период не представлено. Прибор был поверен до 01.09.2019. При таких условиях отсутствуют основания полагать, что показания прибора учета являются недостоверными.

Возражения ответчика о том, что при распределении показаний прибора учета не учтено пропорциональное распределение потребления тепловой энергии согласно тепловым нагрузкам, приходящимся на Соловьеву и ЗАО "Макс Моторс Проект" отклоняется судом апелляционной инстанции. При этом, суд исходит из того, что расчет истца произведен на основании показаний прибора учета, допущенного в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства, объем тепловой энергии, зафиксированный указанным прибором учета распределяется на виды потребления тепловой энергии пропорционально тепловым нагрузкам на отопление и горячее водоснабжение с учетом числа часов использования ресурса.

Представленный ответчиком контррасчет представляет собой пропорцию, в которой не учитывается число часов потребления ресурса. Ответчик не учитывает потери в сетях от ТК-7-34-1 до прибора учета, расчеты которых имеются в материалах дела.

В материалы дела приобщен подробный расчет потребления за период с февраля по апрель 2019 г., определённый на основании показаний прибора учета.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 521 849 руб. 46 коп. за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты коммунальных ресурсов, истец предъявил требование о применении ответственности в виде взыскания пени в размере 234 855 руб. 55 коп. за период с 11.01.2019 по 25.03.2020.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.4 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Представленный в материалы дела расчет пени судом проверен и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтвержден, расчет пени составлен в соответствии с действующим законодательством, правильность расчета ответчиком не оспорена, доказательств несоразмерности пени последствиям нарушенного обязательства не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик в подтверждение своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 августа 2020 г. Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева