Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2011/21 по делу N А46-14187/2020

г. Тюмень

1 июня 2021 г.

Дело N А46-14187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Колмогорова А.Е.) и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-14187/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (453256, Республика Башкортостан, город Салават, улица Молодогвардейцев, дом 1, ИНН 0266017323, ОГРН 1020201998948) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (644069, Омская область, город Омск, улица 24-Я Северная, дом 125, корпус А, ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - предприятие) о взыскании 1 968 644,99 руб. убытков.

Решением от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательства по оплате по договору от 22.07.2019 N 9510/2/19 на поставку товара (далее - договор) и его недобросовестности установлен решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19853/2019; общество вправе требовать полного возмещения убытков, так как договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; судами не учтено, что допущенное предприятием нарушение обязательства явилось единственным препятствием, не позволившим обществу получить прибыль, на которую оно вправе было рассчитывать в условиях обычного гражданского оборота; неоплата предприятием поставленного товара повлекла обязанность общества уплатить неустойку, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком обязательства и возникновением у истца убытков, однако данный довод общества судами не рассмотрен; апелляционный суд не дал оценку обстоятельству закупки истцом исходного материала после подписания договора с ответчиком; ответчик мог предотвратить начисление неустоек контрагентами истца, своевременно исполнив свои обязательства по оплате, в связи с этим суды сделали ошибочный вывод, что произведенные обществом выплаты неустоек своим контрагентам не могут рассматриваться в качестве убытков.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайство предприятия о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом округа удовлетворено, жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представленный предприятием отзыв на кассационную жалобу судом округа не приобщен к материалам кассационного производства ввиду непредставления доказательств его направления обществу в порядке части 2 статьи 279 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между предприятием (заказчик) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику трубы и фасонные изделия с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой стальные, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование товара, характеристики товара, количество, цена за единицу товара, определяются в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к договору.

Срок поставки товара определен с момента заключения договора до 31.08.2019 (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 8 451 291,75 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 4.1 договора).

Оплата поставленного товара производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или иным согласованным сторонами способом в течение 30 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи товара на основании выставленного поставщиком счета-фактуры и товарной накладной (пункт 4.7 договора).

Товар поставлен заказчику, принят им без замечаний.

В связи с тем, что заказчик обязательство по оплате поставленного товара на сумму 8 451 291,76 руб. не исполнил, общество обращалось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Решением от 04.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-19853/2019 с предприятия в пользу общества взыскано 8 451 291,76 руб. долга по договору, 81 517,03 руб. неустойки за период с 05.09.2019 по 25.10.2019, с продолжением ее начисления до даты фактического исполнения обязательства.

Обращаясь в суд, общество сослалось на то, что в целях исполнения договора заключило договоры на закупку исходного материала, в которых согласовано условие об отсрочке платежа.

Ввиду нарушения предприятием срока оплаты товара общество не смогло своевременно рассчитаться со своими контрагентами, в связи с чем по договорам с ними сумма штрафов, неустоек, в том числе процентов за пользование коммерческим кредитом, составила 1 968 644,99 руб.

Общество, полагая, что наложенные на него санкции являются убытками, причиненными действиями предприятия, направило ему досудебную претензию от 14.07.2020 N 689, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 2, 8, 11, 15, 307, 308, 393, 401, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), условиями договора и исходили из отсутствия доказательств причинной связи между уплаченными обществом санкциями по договорам с его контрагентами и нарушением предприятием своих обязательств по договору, и пришли к выводу об отказе в иске.

При этом апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции, что договор не предусматривает иной ответственности, кроме неустойки. Установив, что такой вывод противоречит положениям статей 12, 15 ГК РФ, пункту 7.1 договора, предусматривающему ответственность за нарушение обязательств в соответствии с действующим законодательством, суд апелляционной инстанции счел, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 15 и 393 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 12 Постановления N 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что предъявленные обществом к взысканию убытки в размере 1 968 644,99 руб. представляют собой начисленные его контрагентами суммы штрафов, неустоек, процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с неисполнением им принятых на себя обязательств по своевременной оплате приобретенных товаров. Поскольку предприятие не является стороной договоров с контрагентами истца, суды правильно констатировали, что ответчик не имел возможности повлиять на их условия, в том числе размер неустоек, штрафов, процентов, согласованных обществом со своими контрагентами (статья 308 ГК РФ).

Учитывая, что общество на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, самостоятельно несет ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, при этом нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не относится к обстоятельствам, освобождающим лицо за нарушение принятых на себя обязательств при осуществлении предпринимательской деятельности, суды правомерно исходили из того, что общество не доказало невозможность исполнения обязанностей по договорам со своими контрагентами исключительно в связи с несвоевременным исполнением обязательства по оплате предприятием.

Настаивая на том, что по вине ответчика допущено нарушение сроков оплаты по договорам с контрагентами, истец не обосновал свои доводы доказательствами принятия всех зависящих от него мер, необходимых при должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности для надлежащего своевременного исполнения своих обязательств.

По смыслу статьи 140 ГК РФ деньги не имеют признаков индивидуально-определенной вещи, которая в данном случае могла быть получена истцом исключительно от ответчика.

Принимая на себя обязательства по договорам со своими контрагентами, истец должен был реально оценивать возможность их исполнения с учетом всех фактических обстоятельств, добросовестно исполняя обязательства, совершать активные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возникновения убытков).

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод, что обществом не доказана причинная связь между нарушением предприятием срока исполнения обязательства по оплате товара по договору и возникновением у общества обязанности уплатить штрафы, неустойки, проценты за пользование коммерческим кредитом в связи с допущенным им нарушением принятых на себя обязательств по оплате по договорам со своими контрагентами, стороной которых предприятие не является.

По общему правилу возникшие из них обязательства не создают обязанностей для предприятия (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) и не могут быть возложены на него в качестве убытков.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ее заявителя являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку судов с учетом всестороннего и полного выяснения обстоятельств спора, основания для ее непринятия у суда округа отсутствуют.

Само по себе несогласие общества с выводами судов не свидетельствует о нарушении ими норм материального и процессуального права.

В целом аргументы общества не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что в силу положений статьи 268 АПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что выводы судов сделаны на основании всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев