Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 08АП-14606/20 по делу N А46-14187/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2021 г. N Ф04-2011/21 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А46-14187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 год.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14606/2020) общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" на решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу А46-14187/2020 (судья Колмогорова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (ИНН 0266017323, ОГРН 1020201998948) к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая Компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) о взыскании 1 968 644 руб. 99 коп.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия города Омска "Тепловая Компания" Темирбулатовой Ж.Х. (доверенность от 29.12.2020 N 8657-ИП/04 сроком действия до 31.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Термоизопласт" (далее - ООО "Термоизопласт", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", ответчик) о взыскании 1 968 644 руб. 99 коп. убытков и 32 686 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу N А46-14187/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции от 11.11.2020 по делу N А46-14187/2020 отменить, исковые требования удовлетворить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что судом не учтено, что допущенные ответчиком нарушения являлись единственным препятствием, не позволившим ООО "Термоизопласт" получить упущенную выгоду. Вывод суда о том, что иной ответственности, кроме предусмотренной пунктом 7.2 договора в виде неустойки, договор поставки товара N 99510/2/19 не предусматривает, не соответствует пункту 7.1 данного договора. Позиция суда о том, что выплаты, произведенные ООО "Термоизопласт", не могут рассматриваться в качестве убытков, ошибочна.

Представитель ответчика в судебном заседании предоставил отзыв на апелляционную жалобу, в которой высказался против её удовлетворения. Доказательства направления отзыва в адрес истца не представлены, однако новых доводов против иска в нём не приведено, поэтому суд апелляционной инстанции приобщил отзыв к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец надлежащим образом извещен в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что МП г. Омска "Тепловая компания" (заказчик) и ООО "Термоизопласт" (поставщик) заключили договор от 22.07.2019 N 9510/2/19 на поставку товара (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику трубы и фасонные изделия с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой стальные, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В связи с тем, что заказчик обязательство по оплате поставленного товара на сумму 8 451 291 руб. 76 коп. не исполнил, ООО "Термоизопласт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки по договору.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 с МП г. Омска "Тепловая компания" в пользу ООО "Термоизопласт" взыскано 8 532 808 руб. 79 коп., из которых: 8 451 291 руб. 76 коп. задолженности, 81 517 руб. 03 коп. пени за период с 05.09.2019 по 25.10.2019, пени начисленную на сумму задолженности, начиная с 26.10.2019 по дату фактического исполнения обязательств, а также 65 638 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Как указал истец, в целях исполнения условий договора поставщиком заключены договоры на закупку исходного материала, в которых было согласовано условие об отсрочке платежа.

Истец связывает наступление убытков с тем, что ООО "Термоизопласт" заключило с поставщиками (ООО "А ГРУПП, ООО ПП "ОТК", ООО "Уфимский трубный завод", ООО "АРПАКЕМ", ООО "Уральский арматурный завод", ООО "Смит-Изоляция" (далее - третьи лица, контрагенты) договоры поставки для своевременного исполнения условий договора по поставке в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" товара. Ввиду просрочки МП г. Омска "Тепловая компания" оплаты полученного от ООО "Термоизопласт" товара, последнее не смогло своевременно рассчитаться со своими контрагентами.

По расчёту истца, общая сумма штрафных санкций по вышеуказанным договорам составляет 1 968 644 руб. 99 коп.

В связи с изложенными обстоятельствами в адрес МП г. Омска "Тепловая компания" направлена досудебная претензия ООО "Термоизопласт" от 14.07.2020 N 689 с требованием о возмещении убытков в сумме 1 968 644 руб. 99 коп.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 11, 12, 15, 307, 308, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности на нарушение обязательств", принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с МП г. Омска "Тепловая компания" упущенной выгоды, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в форме упущенной выгоды, предусмотренной статьями 15, 393 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 12, 13, 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Истец связывает наступление убытков в размере штрафных санкций по договорам поставки, заключённым ООО "Термоизопласт" со своими контрагентами, с несвоевременной оплатой ответчиком товара, полученного МП г. Омска "Тепловая компания" в рамках договора от 22.07.2019 N 9510/2/19.

По смыслу закона, под причинной связью применительно к требованию о взыскании убытков понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Между тем, апелляционный суд не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств судом не установлено какой-либо связи между исполнением ответчиком обязательств по договору поставки товара от 22.07.2019 N 9510/2/19 и исполнением обязательств истцом по договорам поставки с ООО "А ГРУПП, ООО ПП "ОТК", ООО "Уфимский трубный завод", ООО "АРПАКЕМ", ООО "Уральский арматурный завод", ООО "Смит-Изоляция".

Из материалов дела не следует, что договоры с указанным выше третьими лицами заключены вследствие заключения договора поставки товара от 22.07.2019 N 9510/2/19 с ответчиком, и его исполнение поставлено в зависимость от исполнения договоров поставки.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента.

Участники гражданского оборота, являясь субъектами предпринимательской деятельности, имеющей рисковый характер, несут риск наступления неблагоприятных последствий.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, не являясь стороной договоров поставки, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных ООО "Термоизопласт" и его контрагентами.

В связи с чем, договоры, подписанные истцом с третьими лицами, создают обязательства для указанных лиц, в том числе обязанность по своевременной оплате ООО "Термоизопласт" поставленного товара, и не могут сами по себе возложить ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности на МП г. Омска "Тепловая компания" по причине нарушения им обязательства по оплате договора в силу принципа относительности договорных обязательств (абзац 1 пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

В данном случае при принятии обязательств по договорам поставки с ООО "А ГРУПП, ООО ПП "ОТК", ООО "Уфимский трубный завод", ООО "АРПАКЕМ", ООО "Уральский арматурный завод", ООО "Смит-Изоляция" истец должен был реально оценивать возможность исполнения им принимаемых перед контрагентами обязательств с учетом всех фактических обстоятельств, добросовестно исполняя обязательства по договорам, совершать активные разумные и осмотрительные действия для предотвращения наступления для себя негативных последствий (возникновения убытков).

Понесенные ООО "Термоизопласт" расходы в виде уплаченных штрафных санкций по договорам с третьими лицами не находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком денежных обязательств перед истцом в рамках договора от 22.07.2019 N 9510/2/19.

Вывод суда первой инстанции о том, что иной ответственности, кроме предусмотренной договором в виде неустойки, договор поставки не устанавливает, ошибочен.

На основании части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьи 12, 15 ГК РФ предусматривают, что защита гражданских прав, в том числе, осуществляется путем возмещения убытков.

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, данный вывод к принятию неправильно решения не привел.

Таким образом, доводы, приведенные истцом, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в связи с отказом в её удовлетворении относятся на подателя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.11.2020 по делу А46-14187/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина