Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1112/21 по делу N А46-6830/2019

г. Тюмень

3 июня 2021 г.

Дело N А46-6830/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания РДС" на решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Рожков Д.Г., Еникеева Л.И., Тетерина Н.В.) по делу N А46-6830/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания РДС" (644029, Омская область, г. Омск, переулок Котельный, д. 4, оф. 3, ИНН 5504229448, ОГРН 1125543001880) к муниципальному учреждению "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов" (646024, Омская обл., Исилькульский р-н, г. Исилькуль, ул. Советская, 62, ИНН 5514006031, ОГРН 1025501577617) о взыскании 12 100 424 руб. 63 коп.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Компания РДС" - Савелов Ю.Г. по доверенности от 09.01.2021 (срок действия до 31.12.2021); Письменный В.В. по доверенности от 09.01.2020 (срок действия 1 год).

Представитель муниципального учреждения "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов" - Логвиненко Ю.А., заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании, подключившись к судебному заседанию, не обеспечил техническую возможность участия в судебном заседании (отсутствие звука, периодическое отключение от заседания/подключение к заседанию), при этом технических неполадок средств связи суда не выявлено.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания РДС" (далее - ООО "Компания РДС", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Исилькульский районный центр по координации строительства газопроводов" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N Ф.2018.353859 от 23.07.2018 в сумме 11 816 899 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2018 по 11.04.2019 в сумме 283 524 руб. 66 коп.

Решением от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Компания РДС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие нарушений в экспертном заключении от 03.06.2020 (экспертное заключение не отвечает требованиям статьи 86 АПК РФ; эксперты применили разрушающие методы исследования; отсутствует возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов; объем проведенного исследования не соответствует требованиям нормативно-технических документов; в исследовании имеются противоречия; не изучены представленные материалы; допущены методические и логические ошибки); по мнению заявителя, судом не учтено, что объект используется, что свидетельствует о потребительской ценности работ, повторных торгов на выполнение спорных работ не проводилось; указывает на то, что работы по вспашке старопахотных земель с боронованием на глубину до 30 см, посев многолетних трав с последующим прикрытием посевов и внесение минеральных удобрений, работы по устройству дорожной одежды, а также по установке дорожных знаков выполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют отчеты по осуществлению строительного контроля.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и ООО "Компания РДС" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N Ф.2018.353859 от 23.07.2018 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Исилькуль-Каскат-Кромы-Благовещенка-Юнино", участок дороги от д. Благовещенка до трассы "Челябинск-Омск-Новосибирск" в Исилькульском муниципальном районе Омской области (далее - контракт).

Заключение контракта подтверждается информацией с официального сайта http://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.htiTil. (идентификационный код закупки (ИКЗ): 183551400603155140100100020034211414).

Согласно пункту 1.4 контракта начало срока выполнения работ - через 10 дней со дня заключения контракта, окончание срока выполнения работ - 20.12.2018. Работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 7.4.1 контракта подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, а также в соответствии с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Согласно отчету N 21/24-18.СК по осуществлению строительного контроля на объекте (далее - отчет) данные инструментальных замеров в исполнительных схемах и фактические объемы выполненных работ по реконструкции автомобильной дороги "Исилькуль-Каскат-Кромы-Благовещенка-Юнино", участок дороги от д. Благовещенка до трассы "Челябинск-Омск-Новосибирск" в Исилькульском муниципальном районе Омской области, соответствуют выполненным работам за отчетный период (пункт 8 отчета).

Замечания и предписания заказчика в письменном виде не выдавались. Истец выполнил работы, предусмотренные I и II этапами графика выполнения работ, в установленные сроки.

В силу пункта 7.2.6 контракта заказчик обязан осуществить приемку выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения настоящего контракта в соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлены справки о стоимости выполненных работ и затрат в целях их утверждения и оплаты произведенных работ в рамках контракта: справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.08.2018 на сумму 1 206 789 руб. 51 коп. за отчетный период с 03.08.2018 по 14.08.2018 (форма N КС-3); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 2 от 03.09.2018 на сумму 8 936 726 руб. 08 коп. за отчетный период с 15.08.2018 по 03.09.2018 (форма N КС-3); справка о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 07.09.2018 на сумму 11 262 662 руб. 03 коп. за отчетный период с 04.09.2018 по 07.09.2018 (форма N КС-3).

Ответчик не утвердил справки о стоимости выполненных работ и затрат и не произвел оплату произведенных работ в рамках контракта. Общая стоимость контракта составила 22 027 659 руб. 60 коп.

Пунктом 7.3.5 контракта подрядчик вправе требовать оплаты выполненных работ на условиях, установленных настоящим контрактом.

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что цена контракта согласно сводному сметному расчету (приложение N 4 к настоящему контракту) составляет 22 027 659 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата этапа выполненных подрядчиком работ по контракту производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 3 к настоящему контракту) и с учетом графика выполнения работ (приложение N 2 к настоящему контракту).

В силу графика оплаты выполненных работ (приложение N 3 к контракту) срок оплаты заказчиком I и II этапов работ по предоставленным подрядчикам первичным документам наступает в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) на основании счета-фактуры (счета).

Согласно пункту 7.2.7 контракта заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с условиями, установленными настоящим контрактом и требованиями законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.2 контракта указано, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на наличие задолженности в размере 11 816 899 руб. 97 коп., нарушение сроков оплаты, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки (283 524 руб. 66 коп.).

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", далее - письмо N 51).

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из положений статьи 754 ГК РФ следует, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В целях проверки обоснованности заявленных исковых требований, а также возражений ответчика, судом первой инстанции назначалось проведение двух судебных экспертиз, которые выполнялись экспертами федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации и экспертами общества с ограниченной ответственностью "Сибирский инновационный испытательный центр".

Согласно представленным в материалы дела заключениям установлено что работы по рекультивации карьера выполнены в полном объеме, что подтверждено подписанными справками о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3; работы по устройству земляного полотна из грунта выполнены в неполном объеме, что подтверждено подписанными справками о выполненных работах по форме КС-2 и КС-3; работы по переносу сетей связи горизонтально-направленным бурением не производились; работы по вспашке старопахотных земель с боронованием на глубину до 30 см, посев многолетних трав с последующим прикрытием посевов и внесение минеральных удобрений, работы по укреплению земляного полотна посевом трав с внесением минеральных удобрений, работы по устройству подстилающего и выравнивающего слоев основания из песка и устройству двухслойного основания из щебня фракции 40-70, работы по установке дорожных знаков, работы по устройству горизонтальной разметки не выполнены; работы по укреплению обочин щебнем и посевом трав выполнены и подтверждены представителем службы строительного контроля; работы по установке сигнальных столбиков выполнены не в полном объеме и на момент проведения экспертизы проверить объем выполненных работ не предоставляется возможным; работы по устройству дорожной одежды по причине производства работ по технологии, не соответствующей требованиям НТД, работы по устройству покрытия из асфальтобетона следует считать невыполненными.

Экспертами сделан вывод, что имеющиеся дефекты на данном объекте являются значительными и не устранимыми, влекущими отсутствие потребительской ценности результатов выполненных работ. Данные дефекты могли быть образованны по причине нарушения технологии производства работ по укладке асфальтобетонной смеси. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов возможно определить после принятия проектных решений. Разработка проектных решений не входит в компетентность экспертной организации.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе результаты экспертиз, принимая во внимание частичное выполнение работ и оплату в сумме 10 210 759 руб. 62 коп., установив, что оставшаяся часть работ, указанная истцом в односторонне подписанных актах, либо выполнена иной организацией до заключения спорного контракта, либо имеет существенные и неустранимые недостатки, в связи с чем не обладает для ответчика потребительской ценностью и не может быть использована для целей, указанных в контракте, не приняв при таких обстоятельствах односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ по спорному контракту на заявленную сумму, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертизы судом округа отклоняются, поскольку суды, проанализировав результаты экспертизы, оценив выводы, изложенные в ней, наряду с иными доказательствами по делу, не усмотрели каких-либо противоречий и необоснованных выводов.

Суды установили, что оспариваемые на предмет достоверности заключения соответствуют по форме и содержанию предъявляемым к ним требованиям: эксперты обладают достаточной компетентностью в исследованиях подобного рода и имеют требуемый стаж, в заключении подробно и обстоятельно изложены примененные подходы к оценке, методика исследования находится в строгом соответствии с поставленным перед экспертами вопросом, обусловлена ссылкой на нормативные и иные руководящие документы, примененные экспертами. Экспертное заключение экспертами достаточно мотивировано, выводы экспертов обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, оснований сомневаться в обоснованности заключений не имеется. Экспертные заключения содержат однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержат, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не свидетельствует о необоснованности заключения.

Доводы заявителя жалобы о том, что работы по вспашке старопахотных земель с боронованием на глубину до 30 см, посев многолетних трав с последующим прикрытием посевов и внесение минеральных удобрений, работы по устройству дорожной одежды, а также по установке дорожных знаков выполнены в полном объеме, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку связаны, по сути, с доказательственной базой, полномочиями по исследованию и оценке которой суд кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не наделен.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением суда от 30.04.2021 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-6830/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания РДС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Омской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко