Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 июня 2021 г. N Ф04-1890/21 по делу N А75-12235/2020

г. Тюмень

03 июня 2021 г.

Дело N А75-12235/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Шабаловой О.Ф. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Тетерина Н.В.) по делу N А75-12235/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень" (628426, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, проспект Мира, дом 43, ИНН 8602067215, ОГРН 1058602102415) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (28285, Ханты-Мансийский Автономный округ - Югра, город Урай, 2-й микрорайон, дом 101, ИНН 8606011750, ОГРН 1068606008118) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Газпром энергосбыт Тюмень" (далее - энергосбыт) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - общество) о взыскании долга по договору энергоснабжения от 01.01.2017 N 1705/УЮ в размере 544 494 руб. 90 коп. за период с 01.04.2020 по 31.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 12.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены; судом первой инстанции 03.11.2020 вынесено мотивированное решение по настоящему делу. Постановлением от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами по настоящему делу общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражного суда первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В кассационной жалобе заявитель приводит следующие доводы: судами не дана оценка всем доводам ответчика; сбытом применен ненадлежащий тариф при расчете потребленной энергии; обоснованным будет применение тарифа лишь для электроэнергии поставляемой для работы электроводонагревателей, используемых для приготовления горячей воды, так как оборудование относится к электроотопительным установкам; судами не принято во внимание то, что полотенцесушители работают круглосуточно и общедомовые электрические водонагреватели продолжают потреблять электрическую энергию для их работы в целях отопления ванных комнат; с учетом доводов ответчика имеется переплата за ресурс; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу энергосбыт просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Кассационная жалоба, учитывая характер разбираемого вопроса, доводы заявителя, возражения истца, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и следует из материалов дела, между энергосбытом и обществом заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 1705/УЮ (далее - договор энергоснабжения), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а также путем заключения договора с сетевыми организациями, к сети которых присоединены электроустановки покупателя, обеспечивать передачу электрической энергии предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 2.1 договора энергоснабжения).

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения фактическая величина поставленной покупателю электрической энергии, израсходованной на общедомовые нужды, определяется продавцом на основании представленной покупателем информации о показаниях коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии за вычетом расхода электроэнергии по приборам учета населения и приравненных нему категорий потребителей, расход электроэнергии по приборам учета прочих потребителей и расхода электроэнергии по приборам учета смежных субъектов (без учета объема электрической энергии, используемой указанными смежными субъектами на общедомовые нужды).

Пунктами 5.5, 5.6 договора энергоснабжения предусмотрено, что оплата фактически поставленной электрической энергии (мощности) на общедомовые нужды производится покупателем ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных продавцом счета-фактуры и акта объема потребления электрической энергии и мощности, а покупатель обязан до 16 числа месяца, следующего за расчетным, получить счет-фактуру одним из способов, указанных в пункте 8.6 договора энергоснабжения.

Истцом в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 поставлена обществу электрическая энергия в объеме 343 055.000 кВт.ч на общую сумму 575 385 руб. 79 коп., что подтверждается универсальными передаточными актами (далее - УПД) от 30.04.2020 N 6010420180000181/18/00000, от 31.05.2020 N 7010520180000169.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленного ресурса послужило основанием для обращения энергосбыта в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судами, ответчиком факт потребления электрической энергии и ее объем, отпущенный в спорный период, не оспаривается, однако общество не согласно с примененным истцом при расчете стоимости ресурса тарифа, указывая на то, что спорные многоквартирные дома (далее - МКД) не подключены к центральной системе горячего водоснабжения и для приготовления горячей воды в МКД при строительстве установлены общедомовые электрические нагреватели воды, в ванных комнатах установлены полотенцесушители, подключенные к системе горячего водоснабжения; электрические нагреватели воды, а также полотенцесушители относятся к электроотопительным установкам, следовательно, при начислении за поставленную электроэнергию для подогрева воды истец обязан применять понижающий коэффициент.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 319.1, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), суды установив факт поставки истцом обществу спорного ресурса в заявленных объеме и стоимости, правильность расчета энергосбыта, соответствующего обстоятельствам дела, действующему законодательству, отсутствие доказательств полной оплаты задолженности, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судами учтено то что ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере большем, нежели учтено истцом при формировании исковых требований, в связи с чем указали на правильность определения истцом размера задолженности.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, примененным нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По условиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки ресурса в МКД, исполнителем коммунальных услуг в которых является ответчик как управляющая организация, признали его лицом, обязанным оплатить имеющуюся задолженность за потребленный в спорный период ресурс в рамках сложившихся договорных отношений, отсутствие доказательств оплаты долга, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования.

Надлежащие доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Вопреки утверждениям общества, из материалов дела и установленных судами обстоятельств, как обоснованно учтено судами, не следует, что на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости ресурса, нележащая на нем в силу примененных судами норм права, надлежащие доказательства, свидетельствующие о необоснованном увеличении истцом стоимости потребленного ресурса, что нарушало бы права конечных потребителей, а также того, что энергосбытом стоимость отпущенного энергоресурса исчислена в нарушение императивного порядка определения объемов коммунального ресурса, подлежащего применению в отношениях сторон, в материалах дела не имеется; доводы кассационной жалобы также убедительной аргументации, свидетельствующей об ином, не содержат (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Указание ответчика на неверное применение энергосбытом тарифа при расчете стоимости поставленного ресурса обоснованно судами сочтено как несостоятельное, в связи со следующим.

Согласно пункту 71 Основ ценообразования при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Подпунктом 2 пункта 2 распоряжения Региональной энергетической комиссии Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу от 22.11.2019 N 15 "Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и Ямало-Ненецкому автономному округу на 2020 год" установлены тарифы на первое полугодие 2020 года с учетом понижающего коэффициента для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроотопительными установками и приравненными к ним: дневная зона - 2,04 руб./кВт.ч; ночная зона - 1,01 руб./кВт.ч.

Учитывая, что обогрев помещений полотенцесушителем в данном случае осуществляется путем передачи теплоты от теплоносителя (горячей воды, проходящей по полотенцесушителю), суды верно констатировали, что полотенцесушитель не является электроотопительным прибором, а потому наличие такового в квартирах не свидетельствует о наличии оснований для применения понижающего коэффициента и тарифа, указанного ответчиком, и обязанности энергосбыта произвести перерасчет стоимости ресурса. В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о правильном применении истцом соответствующего тарифа при расчете стоимости обществу за поставленную электрическую энергию.

Аргументы кассатора со ссылкой на платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, оплату долга в счет спорного периода, по сути, направленные на переоценку правильно установленных судами фактических обстоятельств дела, были детально изучены судами и получили должную оценку, обоснованно отклонены с указанием мотивов как противоречащие материалам дела применительно к предъявленному исковому периоду.

Суды обеих инстанций, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса, обоснованно исходили из установленной законом презумпции, предусматривающей наличие у ответчика обязательства по оплате истцу электрической энергии в заявленных объеме и стоимости, отсутствия доказательств обратного (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ), судами не установлено.

Исследование и установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Установление фактических обстоятельств дела на основе должной оценки доказательств позволило судам прийти к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Аргументы заявителя кассационной жалобы об ошибочности произведенных истцом расчетов за отпущенную в спорный период электрическую энергию являлись с учетом установленных фактических обстоятельств дела предметом надлежащей правовой оценки судов и мотивированно ими отклонены.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, в соответствии с которым удовлетворение требований истца возможно при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600).

При его применении входящие в предмет доказывания по рассматриваемому спору обстоятельства подлежат установлению, в том числе с учетом процессуальной обязанности ответчика опровергнуть основания заявленных требований, указанные истцом.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Документального опровержения надлежащими доказательствами отсутствия или наличия иной суммы задолженности обществом в процессе судебного разбирательства, как верно отмечено судами, в материалы дела не представлено (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Судами, вопреки утверждениям кассатора, во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам, приведенным в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, являются правомерными; судами дана подробная оценка всем имеющимся в деле доказательствам применительно к статье 71 АПК РФ, судебные акты содержат мотивированные обоснования отклонения доводов ответчика, оснований не согласиться с которыми у суда округа не имеется (глава 35 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами подлежащих применению норм права при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 08.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-12235/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 АПК РФ.

Судья

О.Ф. Шабалова