Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июня 2021 г. N Ф04-3093/18 по делу N А81-5995/2017

город Тюмень

2 июня 2021 г.

Дело N А81-5995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича на определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.В.) и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Зюков В.А., Зорина О.В.) по делу N А81-5995/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования города Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041; далее - предприятие, должник), принятые по заявлению внешнего управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны о признании недействительными сделок должника, заключённых с индивидуальным предпринимателем Ниязовым Фахридином Надирматовичем (ОГРНИП 307890404500023; далее - предприниматель), применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве предприятия внешний управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных акционерным обществом "УЖК" (далее - общество) за должника в пользу предпринимателя в период с 18.07.2017 по 17.10.2017 на общую сумму 1 385 249,09 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу 1 385 249,09 руб.

Заявление внешнего управляющего со ссылками на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано предпочтительным удовлетворением реестровых требований отдельного кредитора в преддверии банкротства должника.

Определением от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Суды двух инстанций исходили из текущего характера требования, погашение которого осуществлено оспариваемыми перечислениями, их совершения в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 30.11.2020 и постановление апелляционного суда от 03.03.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании оспариваемых перечислений недействительными.

Податель кассационной жалобы считает, что предприниматель своим поведением (последовательным подписанием актов сверок) подтвердил отнесение погашенной задолженности к реестровым требованиям; судами неправильно применены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как допущена переоценка обстоятельств, исследованных в судебном акте, вынесенном по другому делу.

Конкурсный управляющий не согласен с выводами судов о совершении оспариваемых перечислений в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку бремя доказывания данного обстоятельства неправомерно возложено на заявителя, а не ответчика по обособленному спору.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами обособленного пора подтверждается, что на стадии проведения в отношении должника процедуры внешнего управления антикризисным менеджером оспорены сделки по погашению обществом за предприятие в пользу предпринимателя 1 385 249,09 руб., составляющих разницу между стоимостью фактически оказанных предпринимателем должнику в период с 01.01.2016 по 31.07.2017 услуг (выполнению работ) по содержанию объектов общего имущества многоквартирных жилых домов в рамках договора от 01.01.2016 N П-01-16 и выплаченным за них денежных средств.

Согласно положениям статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за его счёт, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Данные правила с учётом, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским законодательством, процессуальным законодательством и к осуществлению иных выплат.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная в данном пункте сделка может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачёт и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При рассмотрении обособленного спора суд первой инстанции установил, что оспариваемые платежи совершены в пределах сроков, установленных пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время в соответствии с общим правилом, закреплённым пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Закона, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени (пункт 14 Постановления Пленума N 63).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 в редакции от 26.12.2018, удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

Вывод о совершении спорных платежей за счёт причитающихся должнику денежных средств в процессе обычной хозяйственной деятельности предприятия сделан судами по результатам исследования и оценки установленных ими обстоятельств в порядке, предусмотренном положениями главы 7 АПК РФ.

В частности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что совокупный объем платежей не превышал одного процента стоимости активов должника (по данным бухгалтерской отчётности по итогам 2017 года размер активов должника составлял 556 602 000 руб., то есть 1 % от стоимости активов составляет 5 566 020 руб.);

с учётом специфики деятельности должника (содержание и ремонт в многоквартирных домах) его отношения с предпринимателем носили длительный, ординарный характер (с 2014 года); предприятие на протяжении полутора лет после подачи заявлений кредиторов о его банкротстве при фактическом продолжении должником своей хозяйственной деятельности последовательно погашало их требования.

Таким образом, установив, что оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, суды первой и апелляционной инстанций на законном основании отказали в удовлетворении заявления.

Утверждение кассатора о том, что платёж третьего лица за должника не может быть квалифицирован совершённым в процессе обычной хозяйственной деятельности подлежит отклонению, поскольку кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права об оспаривании сделок должника по правилам главы III.1 Закона о банкротстве по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий суда округа (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.11.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 03.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5995/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Лиханова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.Б. Глотов